再審申請人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：陳某，男。
委托代理人：劉文娟，黑龍江法佳律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：王某，男。
委托代理人：曹滿，齊齊哈爾市卜奎法律服務(wù)所法律工作者。

再審申請人陳某因與被申請人王某房屋租賃合同糾紛一案，齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)人民法院于2011年3月18日作出（2010）昂民初字第102號民事判決，陳某、王某均不服該判決，向本院提起上訴。本院于2011年7月4日作出（2011）齊民一終字第238號民事判決，陳某不服，向黑龍江省高級人民法院申請?jiān)賹?。黑龍江省高級人民法院?013年5月16日作出（2013）黑高民申一字第59號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案，再審申請人陳某及其委托代理人劉文娟，被申請人王某及其委托代理人曹滿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明：2007年8月12日，陳某與王某簽訂房屋租賃合同。合同約定，“陳某有房屋18米×50米的牛舍（天寶酒廠院內(nèi)），院內(nèi)門口北側(cè)4間房，作辦公室用，包括院內(nèi)場地，租給王某使用；租用前18米×50米牛舍需要翻建維修，預(yù)算資金15萬元左右；翻建費(fèi)用超過預(yù)算1萬元以內(nèi)王某接受，翻建費(fèi)用超過預(yù)算1萬元以外陳某應(yīng)重新計(jì)算翻建總費(fèi)用及利息；年租金3萬元（陳某在王某經(jīng)營期間不得隨意漲價(jià)），開業(yè)后陳某如交不上翻建費(fèi)用，王某無償使用房屋，免交租金（因王某所用翻建費(fèi)用投資利息2分利），如陳某付清王某翻建房屋所有費(fèi)用，王某開始交納租金?！焙贤炗喓螅跄硨υ摲课葸M(jìn)行翻建，2007年11月末，該房屋翻建完工并投入使用，王某在此經(jīng)營泰來縣雙偉汽車修理有限公司，工商部門核準(zhǔn)營業(yè)期限自2008年4月30日至2028年4月29日。在翻建過程中，王某未能將房屋翻建費(fèi)用控制在約定的范圍內(nèi)，而超出約定的預(yù)算金額。二人簽訂房屋租賃合同后，陳某外出二年，雙方未能對增加翻建費(fèi)用予以協(xié)商，房屋翻建完工后，亦未能及時(shí)進(jìn)行相關(guān)費(fèi)用核算，出現(xiàn)陳某至今沒有支付王某房屋翻建費(fèi)用，王某亦沒有支付陳某房屋租金的情況，雙方對此協(xié)商未果。陳某于2009年10月21日訴至法院，要求解除其與王某簽訂的房屋租賃合同。2009年11月9日，王某提起反訴，要求陳某支付從2007年10月翻建完成后到提起反訴之日多支出預(yù)算資金的翻建費(fèi)用20萬元及利息共計(jì)296000元。
在庭審中王某主張其翻建費(fèi)用347402.92元，對此陳某不予認(rèn)可。2010年7月28日，王某向一審法院申請司法鑒定。陳某認(rèn)為，王某申請鑒定已超過舉證期限，不同意王某的鑒定申請。一審法院審查后，于2010年8月5日作出（2010）昂民初字第102-1號民事裁定書，準(zhǔn)予王某的鑒定申請。齊齊哈爾市價(jià)格認(rèn)定中心作出齊價(jià)認(rèn)字（2010）131號價(jià)格鑒定書，該鑒定意見為，房屋翻建價(jià)格368000元。在庭審中，王某將反訴請求增加至446000元，一審法院通知其補(bǔ)交反訴費(fèi)，王某在規(guī)定期限內(nèi)未交納增加反訴請求的反訴費(fèi)用，王某電話通知法院，放棄增加訴訟，其反訴請求仍為296000元。
一審法院認(rèn)為：陳某與王某是在自愿的基礎(chǔ)上簽訂的房屋租賃合同，該合同是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效。關(guān)于陳某主張的雙方約定的對房屋部分?jǐn)U建的條款無效，房屋擴(kuò)建部分并沒有任何審批手續(xù)，也沒有政府規(guī)劃，雙方明顯違反法律禁止性規(guī)定，因此爭議的翻建房屋應(yīng)予拆除，且即使合同中此項(xiàng)條款有效，王某的翻建行為也超出了合同約定的范圍，屬違約行為，其不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。王某認(rèn)為房屋翻建是否行政審批，是行政部門的職責(zé)，與本案的反訴請求無關(guān)。一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，“承租人經(jīng)出租人同意擴(kuò)建，但雙方對擴(kuò)建費(fèi)用的處理沒有約定的，人民法院按下列情形分別處理：（一）辦理合法建設(shè)手續(xù)的，擴(kuò)建造價(jià)費(fèi)用由出租人負(fù)擔(dān)；（二）未辦理合法建設(shè)手續(xù)的，擴(kuò)建造價(jià)費(fèi)用由雙方按照過錯(cuò)分擔(dān)?！币来艘?guī)定，合同中關(guān)于房屋翻建的條款為有效。
關(guān)于陳某主張的合同中約定的“租用前18米×50米牛舍需要翻建維修，預(yù)算資金15萬元左右；翻建費(fèi)用超過預(yù)算1萬元以內(nèi)王某接受，翻建費(fèi)用超過預(yù)算1萬元以外陳某應(yīng)重新計(jì)算翻建總費(fèi)用及利息”應(yīng)該理解為雙方在合同中約定的預(yù)算費(fèi)用為15萬元，上下浮動(dòng)1萬元，超出部分應(yīng)由其本人重新計(jì)算并支付利息。王某認(rèn)為，此約定應(yīng)理解為超出預(yù)算部分應(yīng)當(dāng)由陳某以實(shí)際支出為準(zhǔn)并依此給付利息。一審法院認(rèn)為，綜合合同全文、雙方訂立合同的目的，此條應(yīng)當(dāng)解釋為房屋翻建費(fèi)用預(yù)算為15萬元，上下浮動(dòng)1萬元，如超出此預(yù)算，陳某應(yīng)當(dāng)與王某重新協(xié)商房屋翻建費(fèi)用。
對于雙方爭議的翻建房屋所支出的費(fèi)用問題，王某在庭審中出示證據(jù)主張其翻建房屋共支出347402.92元，但陳某只認(rèn)可合同約定的15元，上下浮動(dòng)1萬元，雙方未協(xié)商一致，鑒定意見為368400元。因雙方未能就翻建房屋的價(jià)格協(xié)商一致，應(yīng)以鑒定意見認(rèn)定的368400元，但王某只主張其支出347402.92元，故房屋翻建價(jià)格為347402.92元。
關(guān)于陳某要求解除與王某簽訂的房屋租賃合同的訴請，因雙方在該合同中并未約定租賃期限，陳某認(rèn)為該合同屬于不定期合同，其隨時(shí)可以要求解除合同。王某認(rèn)為其已按合同約定履行了義務(wù)，是因陳某未履行約定義務(wù)，陳某應(yīng)繼續(xù)履行該合同，且合同中關(guān)于房屋租賃的生效時(shí)間是附條件的，而生效條件未成就，此部分是未生效的，故不存在對該部分合同的解除。一審法院認(rèn)為，王某實(shí)際已經(jīng)翻建使用了陳某所有的房屋且已用于經(jīng)營，房屋租賃已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，不存在王某所稱的合同中房屋租賃部分的約定并未生效的情形。該份合同雖然沒有約定具體的租賃期限，但合同約定由王某對其中部分房屋進(jìn)行翻建用于經(jīng)營，據(jù)此約定可以認(rèn)定，此房屋租賃合同不應(yīng)為短期合同，但從目前實(shí)際情況來看，陳某多次對王某的正常經(jīng)營造成障礙，雙方之間矛盾已經(jīng)加深，該合同已不具備繼續(xù)履行的條件，繼續(xù)履行該合同將激化雙方矛盾，以解除該合同為宜，故對陳某要求解除該合同的訴請予以支持。合同解除后，王某應(yīng)將所翻建的房屋返還陳某，因該房屋已經(jīng)重新翻建，且雙方對房屋翻建費(fèi)用的負(fù)擔(dān)已有預(yù)定，故陳某應(yīng)給付王某房屋翻建費(fèi)用。但目前雙方對翻建房屋所支出費(fèi)用爭議較大，陳某只認(rèn)可約定16萬元，而對其余增加部分不予認(rèn)可，對雙方約定的房屋翻建費(fèi)用16萬元由陳某負(fù)擔(dān)予以確認(rèn)。關(guān)于增加的房屋翻建費(fèi)用的負(fù)擔(dān)問題，一審法院認(rèn)為，王某在翻建房屋過程中沒有嚴(yán)格按照預(yù)算金額進(jìn)行執(zhí)行，在未與陳某進(jìn)行充分協(xié)商的情況下，單方面大幅度增加翻建費(fèi)用，就應(yīng)該預(yù)料到陳某對增加的費(fèi)用不予認(rèn)可而存在的風(fēng)險(xiǎn)，但房屋經(jīng)重新翻建后，價(jià)值已經(jīng)增加，陳某在今后還可以對此房屋進(jìn)行有效利用，同時(shí)也由于其外出二年，致使王某未能及時(shí)就增加翻建房屋費(fèi)用與其充分協(xié)商及工程核算，雙方均存在一定的過錯(cuò)，依公平原則，對增加的房屋翻建費(fèi)用由陳某負(fù)擔(dān)80%，由王某自行負(fù)擔(dān)20%比較適宜，即陳某負(fù)擔(dān)149922元［（347402.92元-16萬元）×80%］，其余由王某自行負(fù)擔(dān)。關(guān)于陳某未支付翻建費(fèi)用期間，每月支付2分利息的約定，《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款規(guī)定“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法?！贝思s定具有違約金性質(zhì)，不違反法律規(guī)定，但雙方對合同中明確約定的翻建費(fèi)用16萬元沒有爭議，其余部分系王某自行超出預(yù)算部分，陳某又不認(rèn)可，故本院只對合同中明確約定的16萬元（2007年12月1日至2010年12月24日期間）的利息117677.42元（即16萬元×0.02元×36個(gè)月＋0.02元÷31日×16萬元×24日）予以支付。
關(guān)于本案爭議翻建房屋價(jià)格鑒定費(fèi)6000元，王某在庭審中表示要求陳某負(fù)擔(dān)。陳某則表示此次鑒定是人民法院依職權(quán)作出的，并非基于王某申請而進(jìn)行，并認(rèn)為鑒定意見不客觀，故不同意鑒定費(fèi)由其負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)為，此次鑒定是由王某申請而進(jìn)行的，但王某單方超出雙方約定的預(yù)算范圍增加翻建費(fèi)用，同時(shí)也由于陳某外出，致使王某未能及時(shí)與其協(xié)商，導(dǎo)致雙方對房屋翻建費(fèi)用未能達(dá)成一致意見，雙方均有一定的過錯(cuò)，故此次鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用由王某與陳某各負(fù)擔(dān)50%比較適宜。
王某在租賃陳某房屋期間，并未支付陳某房屋租金，雙方對此無異議，一審法院認(rèn)為，在合同中雙方雖有陳某未支付王某翻建房屋費(fèi)用之前，王某免交租金的約定，但陳某未支付王某房屋翻建費(fèi)用，系王某自行擴(kuò)大雙方明確約定的預(yù)算，雙方發(fā)生爭議而導(dǎo)致，且王某實(shí)際上已經(jīng)使用該房屋用于經(jīng)營，故依公平原則，王某應(yīng)支付陳某承租期間（2007年12月1日至2010年12月24日）的房屋租金91935.60元（3萬元∕年×3年＋80.65元∕天×24天）。依照《中華人民共和國合同法》第九十六條、第九十七條、第一百一十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定，判決：一、準(zhǔn)予陳某與王某之間簽訂的房屋租賃合同解除，王某于本判決生效后15日內(nèi)返還陳某所租房屋；二、陳某給付王某房屋翻建費(fèi)309922.34元，利息117677.42元；三、王某給付陳某房屋租金91935.60元；四、駁回陳某、王某的其他訴訟請求。以上二、三項(xiàng)自本判決生效后5日內(nèi)一次性履行完畢。案件受理費(fèi)100元，由陳某、王某各負(fù)擔(dān)50元；案件反訴費(fèi)2870元，由陳某負(fù)擔(dān)1454元，由王某負(fù)擔(dān)1416元；鑒定費(fèi)6000元（王某已墊付）由陳某、王某各負(fù)擔(dān)3000元。
本院二審對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院二審認(rèn)為：陳某與王某簽訂的房屋租賃合同，是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。王某投入的房屋翻建費(fèi)用，是對房屋所有權(quán)人陳某墊付費(fèi)用，其應(yīng)依法履行審批手續(xù)，陳某對此房屋享有所有權(quán)，承租人王某無過錯(cuò)責(zé)任。一審判決對超出預(yù)算部分由王某承擔(dān)20%責(zé)任不當(dāng)。陳某與王某簽訂的合同中雖沒有約定租賃期限，但從王某對其部分房屋進(jìn)行翻建用于經(jīng)營可予認(rèn)定，此合同不應(yīng)為短期合同。此房屋租賃合同是以墊付翻建費(fèi)用為條件的合同，從目前實(shí)際情況看，雙方矛盾已深，導(dǎo)致合同不能正常履行，如合同繼續(xù)履行將激化雙方矛盾，故應(yīng)予解除為宜。本著公平原則，陳某應(yīng)承擔(dān)王某墊付的翻建費(fèi)用及約定的利息，王某自使用該房屋時(shí)應(yīng)交納租金。雖然合同中雙方附有條件，但本案是因?yàn)橥跄撑c陳某沒有達(dá)成一致意見的情況下超預(yù)算翻建房屋引起雙方發(fā)生糾紛，但王某已實(shí)際使用了該房屋用于經(jīng)營，故王某應(yīng)支付承租期間2007年12月1日至2010年12月24日的房屋租金91935.60元（3萬元∕年×3年÷3萬元÷365天×24天）。王某墊付的翻建房屋費(fèi)用經(jīng)鑒定為368400元，因王某只主張347402.92元，故應(yīng)確定翻建房屋費(fèi)用為347402.92元。翻建房屋墊付費(fèi)用利息為255509.24元（347402.92元×0.02×36個(gè)月＋347402.92元×0.02÷31日×24天）。陳某上訴理由不能成立，不予支持。王某的上訴理由中有理部分，本院予以支持，一審判決不當(dāng)之處，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、維持齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)人民法院（2010）昂民初字第102號民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；二、變更齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)人民法院（2010）昂民初字第102號民事判決第二項(xiàng)為：陳某給付王某房屋翻建費(fèi)347402.92元，利息255509.24元，本息合計(jì)602912.16元。雙方給付費(fèi)用相抵后，陳某應(yīng)給付王某510976.56元。此款于本判決生效之日起15日內(nèi)履行。一審案件受理費(fèi)100元，由王某負(fù)擔(dān)，反訴費(fèi)2870元，由陳某負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)6000元，由陳某、王某各負(fù)擔(dān)3000元。二審案件受理費(fèi)5940.40元，由陳某負(fù)擔(dān)。
該判決發(fā)生法律效力后，陳某不服，向黑龍江省高級人民法院申請?jiān)賹彙：邶埥「呒壢嗣穹ㄔ河?013年5月16日作出（2013）黑高民申一字第59號民事裁定，指令本院再審本案。
在本院審理過程中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。再審申請人陳某稱：2007年8月12日，其與王某簽訂房屋租賃合同，該合同約定，其將一棟牛舍和四間房屋租給王某使用，牛舍需要翻建維修，預(yù)算金額15萬元左右，翻建費(fèi)用超過預(yù)算1萬元以內(nèi)王某接受，翻建費(fèi)用超過1萬元以外其應(yīng)重新計(jì)算翻建總費(fèi)用。王某在翻建過程中，沒有嚴(yán)格按照預(yù)算金額執(zhí)行，在未與陳某充分協(xié)商的情況下，單方大幅增加翻建費(fèi)用187402.92元，該行為嚴(yán)重違反合同約定，王某的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任。陳某雖然不在本市，但其愛人、代理人均在家，王某完全能聯(lián)系上陳某。一審判決根據(jù)評估報(bào)告的最后一項(xiàng)取費(fèi)，判決由其承擔(dān)是錯(cuò)誤的，該評估報(bào)告超出牛舍以外的辦公室、鍋爐房。二審判決無視雙方合同約定，以王某無過錯(cuò)責(zé)任為由，判決其給付王某房屋翻建費(fèi)用347402.92元，超出王某反訴請求，屬適用法律錯(cuò)誤。請依法撤銷原審判決。
被申請人王某答辯稱：雙方簽訂的房屋租賃合同合法有效，該合同約定，翻建費(fèi)用超過預(yù)算1萬元以外陳某應(yīng)重新計(jì)算而不是不認(rèn)可。陳某所稱其違約不成立，其依合同履行，不存在違約。評估報(bào)告是法院委托具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的，應(yīng)以鑒定意見為準(zhǔn)。合同約定年租金3萬元，前提條件是開業(yè)后如陳某不交翻建費(fèi)用其無償使用，如陳某交翻建費(fèi)用其交納租金。評估報(bào)告中，除翻建牛舍以外含衛(wèi)生間、配件庫、鍋爐房，但鍋爐房在租賃合同之內(nèi)。衛(wèi)生間、配件庫沒有多少錢，具體多少錢忘了。陳某不能以周春明與其簽訂的協(xié)議書扣除其實(shí)際維修衛(wèi)生間、配件庫、鍋爐房費(fèi)用所支出的費(fèi)用。請求駁回陳某的再審請求，維持二審判決。
本院再審查明的事實(shí)與一、二審查明的事實(shí)一致。

本院再審認(rèn)為：陳某與王某簽訂的房屋租賃合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同的約定各自履行相關(guān)義務(wù)。該合同雖然約定了翻建費(fèi)用預(yù)算資金15萬元左右，但同時(shí)約定翻建費(fèi)用超過1萬元以外陳某應(yīng)重新計(jì)算翻建總費(fèi)用及利息。該約定表明雙方對翻建費(fèi)用超過預(yù)算資金15萬元是清楚的，并對超過預(yù)算翻建費(fèi)用由陳某重新計(jì)算總翻建費(fèi)用及利息約定明確。本案是出租人陳某與承租人王某因房屋租賃合同所引發(fā)的因王某對承租房屋翻建所發(fā)生的費(fèi)用糾紛，依據(jù)雙方的房屋租賃合同約定，王某所投入的房屋翻建費(fèi)用，是對該房屋所有人陳某墊付費(fèi)用，陳某應(yīng)按合同約定支付王某所墊付的全部翻建費(fèi)用及利息。本案爭議的翻建費(fèi)用經(jīng)鑒定為368400元，在該費(fèi)用中包含租賃合同約定以外的部分費(fèi)用，因王某只主張347402.92元，二審認(rèn)定翻建房屋費(fèi)用為347402.92元并無不當(dāng)。陳某的再審主張缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不能成立。綜上，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

維持本院（2011）齊民一終字第238號民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長　　范永玲 審　判　員　　董保紅 代理審判員　　謝登科

書記員：周巍巍