上訴人（原審原告）：陳迎戰(zhàn)，男，1969年12月3日出生，漢族，職業(yè)，現(xiàn)住滄州市。
委托訴訟代理人：封金良，河北建平律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：河北省滄州中西醫(yī)院結(jié)合醫(yī)院，住所地滄州市運河區(qū)黃河西路31號。
法定代表人：王立新，院長。
委托訴訟代理人：宮經(jīng)亮，河北經(jīng)航律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：閆鳳祥，河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院拆遷辦主任。

上訴人陳迎戰(zhàn)因與上訴人河北省滄州中西醫(yī)院結(jié)合醫(yī)院合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初85號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月7日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人陳迎戰(zhàn)上訴請求：依法撤銷（2016）冀0903民初85號判決，改判被上訴人繼續(xù)履行雙方簽訂的房屋置換補償協(xié)議，并向上訴人支付違約金138000元。事實和理由：第一，一審法院適用法律錯誤。本案為典型的合同糾紛，雙方簽訂房屋置換補償協(xié)議的背景是：被上訴人為達到擴大經(jīng)營面積的商業(yè)目的，企圖讓上訴人稀里糊涂地早日搬遷，把為上訴人安置的房屋描繪的天花亂墜，還謊稱己經(jīng)為包括其內(nèi)部職工和上訴人在內(nèi)的諸多購房者進行了詳細的考察，保證安置房屋物美價廉、毫無后顧之憂。上訴人因為對安置房屋沒有任何了解，且不愿離開家人上班上學(xué)都很方便的被拆房屋，為慎重起見，要求被上訴人將其口頭承諾的內(nèi)容約定為書面形式，并詳細地突出違約責(zé)任，于是才有了本案爭議的《房屋置換補償協(xié)議》。上述協(xié)議毫不違背法律的強制性規(guī)定，己經(jīng)成立并生效，根據(jù)該協(xié)議，被上訴人應(yīng)當(dāng)為上訴人置換一套在2014年12月31日前能夠取得房產(chǎn)證書的房屋。遺憾的是，上訴人得到的房屋未能如期辦理房產(chǎn)證書。所以，被上訴人已明顯構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行合同并支付違約金的法律責(zé)任。被上訴人在簽訂房屋置換補償協(xié)議時，能夠預(yù)見各種違約情形，但仍然對違約責(zé)任作出書面承諾，而且其在一審期間，未曾按照合同法第一百一十四條及合同法解釋二第二十九條的明確規(guī)定，以反訴或抗辯等任何方式向法院主張違約金過高并請求予以適當(dāng)減少。一審法院在沒有任何事實和法律依據(jù)的情況下，憑主觀臆斷，認定違約條款顯失公平，擅自將雙方約定的違約金計算方式進行大幅度調(diào)整。該判決不但沒有把遭受欺騙的上訴人當(dāng)做弱勢群體，而且嚴(yán)重褻瀆了我國相關(guān)法律的權(quán)威性以及當(dāng)事人意思表示的自由性，其適用的合同法第五條和第八條的內(nèi)容與本案判決結(jié)果毫無關(guān)聯(lián)性。第二，一審判決遺漏部分訴訟請求內(nèi)容。上訴人與開發(fā)商不具有房屋買賣的合同關(guān)系，不能追究開發(fā)商的違約責(zé)任，只能根據(jù)合同的相對性原理，要求被上訴人積極與開發(fā)商協(xié)調(diào)，配合開發(fā)商與上訴人辦理房產(chǎn)證書，一審判決對此項合同義務(wù)亦未作出認定，屬于對上訴人訴訟請求的遺漏。綜上所述，上訴人為維護自身的合法權(quán)益，為看到法律的公平與尊嚴(yán)，特具狀上訴，望上級法院依法撤銷一審判決，支持上訴人的主張。
本院經(jīng)審理查明，二審期間，河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院提交運河小區(qū)6號樓（即置換房屋所在樓）商品房預(yù)售許可證、建筑工程施工許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、土地使用權(quán)證各一份，均為復(fù)印件、加蓋有開發(fā)商滄州市中原房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的印章；另提交滄州市中原房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司情況說明一份。陳迎戰(zhàn)一方質(zhì)證認為：1、對中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院提供“五證”的真實性有異議，因該五證上加蓋的均為滄州市中原房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的印章，而沒有發(fā)證單位予以確認，我們庭后將到有關(guān)部門進行核實后予以確認。2、對情況說明與本案的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，因該公司不是房產(chǎn)證的發(fā)證單位，其也無法確定發(fā)證的具體時間以及是否能夠發(fā)證。經(jīng)本院與滄州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局核實，上訴人河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院提交的商品房預(yù)售許可證真實有效。二審查明其他事實與一審法院查明相一致。

本院認為，涉案運河小區(qū)6號樓房屋系上訴人河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院購買的已取得預(yù)售許可證的房屋，其以該房屋與上訴人陳迎戰(zhàn)的原有房屋進行置換，并在雙方當(dāng)事人簽訂置換協(xié)議之后將房屋實際交付上訴人陳迎戰(zhàn)使用。在雙方當(dāng)事人簽訂協(xié)議時，該房屋雖未能辦理房屋所有權(quán)證，但屬于合法建筑，河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院就爭議房屋的合法性已經(jīng)盡到審慎注意的義務(wù)；上訴人河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院提交的情況說明顯示開發(fā)商認可醫(yī)院一直與其溝通辦理房產(chǎn)證的事宜，故醫(yī)院方并未怠于履行協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)登記的義務(wù)。但因置換協(xié)議約定醫(yī)院一方承擔(dān)出賣人（即房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)）的權(quán)利和義務(wù)，故上訴人陳迎戰(zhàn)以此為由要求上訴人河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院按上述條款支付總房款的30%作為違約金。在置換協(xié)議履行過程中上訴人河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院并不存在過錯，一審法院認定上述違約金條款顯失公平并酌情調(diào)整為10%并無不當(dāng)。綜上所述，陳迎戰(zhàn)、河北省滄州中西醫(yī)院結(jié)合醫(yī)院的上訴請求均不成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4020元，由上訴人陳迎戰(zhàn)負擔(dān)3060元，由上訴人河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院負擔(dān)960元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　范秉華 審　判　員　　郭亞寧 代理審判員　　畢文娟

書記員：蔡一璘