原告陳迎新，男，1990年4月29日生，漢族，住河北省滄州市新華區(qū)。
委托代理人白玉寬，河北建平律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。
委托代理人胡曉光，該公司職員。

原告陳迎新與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司”）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張?chǎng)┆?dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳迎新的委托代理人白玉寬、被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司的委托代理人胡曉光均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年5月1日9時(shí)40分，郭玉波駕駛冀JJ61＊＊／冀JNA＊＊掛歐曼牌重型半掛牽引車(chē)由西向東在超車(chē)道上行駛至陜西省府谷縣301線(xiàn)29KM＋600M處時(shí)，與前方同向行駛的王鵬飛駕駛的陜K750＊＊東風(fēng)牌重型自卸貨車(chē)追尾相撞后，駛出公路左側(cè)無(wú)效邊外墜入橋下，同時(shí)公路右側(cè)同向行駛的樊宗現(xiàn)駕駛的車(chē)輛冀AKC2＊＊／冀A20＊＊掛解放牌重型牽引車(chē)又與陜K750＊＊車(chē)掛擦相撞，后撞與公路右側(cè)橋護(hù)欄和公路護(hù)樁，又翻于公路右側(cè)下的土坪上車(chē)輛發(fā)生自燃，致樊宗現(xiàn)當(dāng)場(chǎng)死亡和郭玉波及其車(chē)上乘員張洪巖受傷住院，橋護(hù)欄和公路護(hù)樁受損及三車(chē)受損的重大交通事故。該事故經(jīng)府谷縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，郭玉波負(fù)此事故的主要責(zé)任，樊宗現(xiàn)負(fù)次要責(zé)任，王鵬飛和張洪巖無(wú)責(zé)任。經(jīng)府谷縣公安局交通警察大隊(duì)委托，府谷縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)冀JJ61＊＊／冀JNA＊＊掛車(chē)的損失情況進(jìn)行了評(píng)估，并作出府價(jià)車(chē)損鑒（2013）-086號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)，經(jīng)鑒定冀JJ61＊＊牽引車(chē)整車(chē)報(bào)廢，鑒定價(jià)格為211457元（其重置價(jià)格為255000元／每輛，殘值為9979元），冀JNA＊＊掛車(chē)損失的鑒定價(jià)格為27200元。原告另支付鑒定費(fèi)8700元、施救費(fèi)8000元、吊車(chē)搶險(xiǎn)及鏟車(chē)清理費(fèi)21640元、車(chē)輛修理費(fèi)（拆解費(fèi)）9570元。
另查明，冀JJ61＊＊／冀JNA＊＊掛車(chē)實(shí)際車(chē)主為原告陳迎新，該車(chē)掛靠在河北中發(fā)運(yùn)輸有限公司名下，河北中發(fā)運(yùn)輸有限公司為冀JJ61＊＊車(chē)在被告處投保了限額為216900元的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)并不計(jì)免賠險(xiǎn)，其投保保單顯示該車(chē)新車(chē)購(gòu)置價(jià)為216900元，初次登記時(shí)間為2012年5月1日。河北中發(fā)運(yùn)輸有限公司另為冀JNA＊＊掛車(chē)在被告處投保了限額為92790元的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)并不計(jì)免賠險(xiǎn)。上述兩個(gè)保險(xiǎn)期限均為2012年12月15日0時(shí)起至2013年5月28日24時(shí)止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。河北中發(fā)運(yùn)輸有限公司在被告提供的河北保監(jiān)局機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)投保提示上蓋章對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除、投保人和被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理等內(nèi)容確認(rèn)被告對(duì)其進(jìn)行了明確說(shuō)明。另根據(jù)被告提交的營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款第十條顯示，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的折舊率為1.1%，折舊按月計(jì)算，不足一個(gè)月的部分，不計(jì)折舊。第二十七條約定，“發(fā)生全部損失時(shí)，在保險(xiǎn)金額內(nèi)計(jì)算賠償，保險(xiǎn)金額高于被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)際價(jià)值的，按保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際價(jià)值根據(jù)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格確定”。

本院認(rèn)為，原告所有的事故車(chē)輛在被告處投保，雙方之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同系雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，本院對(duì)此予以認(rèn)定。按照合同約定，原告車(chē)輛發(fā)生事故后，被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償。對(duì)于原告的車(chē)輛損失，雖經(jīng)府谷縣價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估為冀JJ61＊＊牽引車(chē)為211457元，因該鑒定結(jié)論中冀JJ61＊＊車(chē)輛的重置價(jià)格為25500元每輛，其數(shù)額明顯高于該車(chē)投保時(shí)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)216900元每輛，故本院對(duì)該鑒定中冀JJ61＊＊車(chē)的損失，不予采信。對(duì)于該鑒定中的其他損失的數(shù)額，被告雖有異議但未提交相關(guān)的證據(jù)予以證明且未提交重新鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)該鑒定中其他損失的認(rèn)定予以認(rèn)可。對(duì)于原告所有的冀JJ61＊＊車(chē)輛應(yīng)推定為全損，按照雙方約定的月折舊率1.1%計(jì)算，從原告車(chē)輛初次登記時(shí)間2012年5月1日計(jì)算至事故發(fā)生時(shí)2013年5月1日計(jì)12月，其實(shí)際價(jià)值為188269.2元【新車(chē)購(gòu)置價(jià)216900元-折舊金額（216900×12×1.1%）】。扣除殘值后9979元后，該車(chē)的損失應(yīng)為178290.2元。對(duì)于原告主張的施救費(fèi)8000元、吊車(chē)搶險(xiǎn)及鏟車(chē)清理費(fèi)21640元，被告雖有異議但未就自己的主張?zhí)峤幌嚓P(guān)證據(jù)，故本院對(duì)其主張不予采信，對(duì)原告的該主張本院予以支持。另原告主張的鑒定費(fèi)8700元、拆解費(fèi)9570元，均是因此次事故造成的實(shí)際支出，并提交了相應(yīng)的票據(jù)，故對(duì)上述費(fèi)用本院予以支持。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、六十四條、六十六條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司賠償原告陳迎新各項(xiàng)損失253400.2元【冀JJ61＊＊車(chē)損失178290.2元＋冀JNA＊＊掛車(chē)損失27200元＋鑒定費(fèi)8700元＋施救費(fèi)8000元＋吊車(chē)搶險(xiǎn)及鏟車(chē)清理費(fèi)21640元＋車(chē)輛修理費(fèi)（拆解費(fèi)）9570元】，限判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2799元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　張　雯

書(shū)記員：薛紅偉