原告陳金安。
被告武漢勝祥物流有限責任公司蔡甸分公司。
負責人庾國橋，經(jīng)理。
委托訴訟代理人馬繼東，安徽環(huán)滁律師事務所律師。

原告陳金安訴被告武漢勝祥物流有限責任公司蔡甸分公司（以下簡稱勝祥物流公司蔡甸分公司）掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2018年7月2日受理后，依法適用簡易程序，由審判員賈繼祠獨任審判，并公開開庭進行了審理。原告陳金安到庭參加訴訟，被告勝祥物流公司蔡甸分公司經(jīng)本院合法傳喚，在規(guī)定期限內(nèi)未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳金安向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告就車牌號為鄂Ａ×××××的車輛簽訂的車輛掛靠合同；2、判令被告向原告返還2016年辦理營運證多收的700元；3、判令本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：自2009年11月23號，原告將所購的車牌號為鄂Ａ×××××的車輛掛靠被告名下，約定每年管理費1,000元，被告不多收原告其他費用。至2017年11月23號止，被告公司轉(zhuǎn)讓，更換負責人未通知原告，且不協(xié)助原告進行車輛年審。被告公司轉(zhuǎn)讓后不同意按原合同與原告續(xù)簽合同，且2017年未參加運管處公司年檢，致使原告營運證無法年審。2016年被告收取原告辦理營運證費用700元，并未對原告的營運證進行年審。審理中，原告陳金安自愿撤回第2項訴訟請求并增加一項訴訟請求為：判令車牌號為鄂Ａ×××××的車輛為原告所有，以便原告可以重新掛靠其他公司。
被告勝祥物流公司蔡甸分公司經(jīng)本院合法傳喚，在規(guī)定期限內(nèi)未到庭應訴，亦未向本院提交書面答辯狀。
原告陳金安圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，被告勝祥物流公司蔡甸分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，應視為自動放棄舉證、質(zhì)證及提出抗辯意見的權(quán)利。經(jīng)審查，原告陳金安提交的2009年11月23日的車輛掛靠合同、2015年的收據(jù)有原件，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認；2016年10月26日的收據(jù)系手寫，出具人身份不明，本院不予確認；機動車行駛證和道路運輸證雖為復印件，但經(jīng)核實屬實，本院予以確認；被告勝祥物流公司蔡甸分公司出具的證明內(nèi)容為“現(xiàn)武漢勝祥物流有限公司蔡甸分公司于2017年7月份轉(zhuǎn)讓給黃經(jīng)理188××××8939”，而被告勝祥物流公司蔡甸分公司屬有限責任公司的分公司，其設立人為武漢勝祥物流有限責任公司，無注冊資本，其工商登記的負責人仍為庾國橋，故本院對該證據(jù)不予確認；空白的車輛掛靠經(jīng)營合同僅為照片打印件，且無法查明出具方，且與本案無關(guān)，本院不予確認。
根據(jù)以上有效證據(jù)，結(jié)合當事人陳述，本院查明案件主要事實如下：
車牌號為鄂Ａ×××××的南駿牌重型自卸貨車的車輛識別代號為LS1D341B69026XXXX，機動車行駛證登記的所有權(quán)人為被告勝祥物流公司蔡甸分公司，注冊日期和發(fā)證日期均為2009年11月20日。
2009年11月23日，被告勝祥物流公司蔡甸分公司（甲方）與原告陳金安（乙方）簽訂車輛掛靠合同，約定“掛靠車輛基本數(shù)據(jù)資料：牌照號鄂Ａ×××××……第二條車輛掛靠甲方，產(chǎn)權(quán)歸乙方所有，乙方車輛的一切債權(quán)債務及任何事故均由乙方承擔經(jīng)濟損失和法律責任。乙方應對客戶善意運輸，獲取正當利益，不得超越資質(zhì)范圍運送貨物，不得利用車輛從事違法犯罪行為。甲方對乙方所運輸?shù)呢浳锖托袨椴怀袚B帶責任……第四條本協(xié)議有效期至本車使用年限止，如車輛更新需另簽協(xié)議。第五條乙方車輛必須按公司規(guī)定統(tǒng)一購買車輛保險，保費由乙方承擔。公司強制購買保險標準：第三者責任險10萬元以上含10萬元，車上人員險3座。其他險種由乙方自行選購……第七條甲方為乙方代辦車輛年審和車輛其他證件的年審、年檢，所需費用由乙方承擔。乙方應按規(guī)定對車輛進行大修，定期‘二?！囕v，并將維修出廠合格證按時交由甲方保存……”，合同中第三條為規(guī)費的約定，但填寫金額處被劃去。
2010年7月8日，車牌號為鄂Ａ×××××的車輛辦理中華人民共和國道路運輸證，證號為鄂交運管貨字42010500XXXX號，業(yè)戶名稱為被告勝祥物流公司蔡甸分公司。
審理中，原告陳金安陳述車輛掛靠合同項下的規(guī)費為1,000元年，案涉車輛道路運輸證的年審辦至2018年11月20日，其于2017年并未向被告勝祥物流公司蔡甸分公司支付規(guī)費，道路運輸證的年審由其自己辦理。
2018年7月2日，原告陳金安訴至本院，要求如訴稱，被告勝祥物流公司蔡甸分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭應訴，本案調(diào)解不成。

本院認為，原告陳金安與被告勝祥物流公司蔡甸分公司簽訂的車輛掛靠合同系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法、有效，且已實際履行。在本案中，原告陳金安要求解除車輛掛靠合同的理由有兩項：被告要求上漲規(guī)費，否則不提供年審服務和被告轉(zhuǎn)讓給他人未告知原告，而原告陳金安并未提交有效證據(jù)證明被告曾要求上漲規(guī)費否則不提供年審服務的事實，故其第一項事由不能成立；工商登記資料反映，被告勝祥物流公司蔡甸分公司的設立人和負責人自成立時至今均未產(chǎn)生變化，即使有所變化，被告也沒有合同義務向原告披露，故原告要求解除的第二項事由亦不成立，故本院對原告陳金安要求解除車輛掛靠合同的訴訟請求不予支持。
在車輛掛靠合同不應解除，目前仍在有效期，而關(guān)于合同期限的約定“第四條本協(xié)議有效期至本車使用年限止，如車輛更新需另簽協(xié)議?！蔽幢怀蜂N或認定為無效的情況下，原告陳金安單方以變更車輛登記為目的對車輛所有權(quán)提出的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院亦不支持。
被告勝祥物流公司蔡甸分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴，不影響本案正常審理，本院可依法缺席判決。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，缺席判決如下：

駁回原告陳金安全部訴訟請求。
案件受理費40元（已減半收?。稍骊惤鸢藏摀?。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 賈繼祠

書記員： 俞越鵬