陳某某
姚應(yīng)軍（湖北安達(dá)誠律師事務(wù)所）
李某某
武漢市新洲區(qū)泰達(dá)客運(yùn)有限公司
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
喜軍（湖北首義律師事務(wù)所）

原告:陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。
委托代理人:姚應(yīng)軍，湖北安達(dá)誠律師事務(wù)所律師。
被告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。
被告:武漢市新洲區(qū)泰達(dá)客運(yùn)有限公司，住所地:武漢市新洲區(qū)邾城街齊安大道。
法定代表人:程月波，該公司經(jīng)理。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地:武漢市建設(shè)大道518號招銀大廈27樓。
負(fù)責(zé)人:畢偉，公司總經(jīng)理。
委托代理人:喜軍，湖北首義律師事務(wù)所律師。
上列當(dāng)事人機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告陳某某訴請法院:1、判令被告李某某、被告武漢市新洲區(qū)泰達(dá)客運(yùn)有限公司連帶賠償原告陳某某因交通事故造成的各項損失34131元；2、判令被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費。
雙方無爭議的事項為:
一、事故發(fā)生概況:2016年2月27日18時39分許，李某某駕駛鄂Ａ×××××中型普通客車行駛至109省道武漢市新洲區(qū)倉埠超限站路段時，遇孫先富駕駛兩輪電動車（后載陳某某）上109省道左轉(zhuǎn)彎行駛，由于李某某夜間駕車超速行駛，未確保安全，其所駕車輛與孫先富所駕車輛發(fā)生碰撞，造成孫先富、陳某某受傷，孫先富經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故；
二、交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果:李某某負(fù)此事故同等責(zé)任，孫先富負(fù)此事故同等責(zé)任，陳某某無責(zé)任;
三、受害人概況:陳某某，孫先富；
四、鑒定結(jié)論:無；
五、醫(yī)療費:44031元；
六、住院伙食補(bǔ)助費:15元/天×48天=720元；
七、營養(yǎng)費:15元/天×48天=720元；
八、交通費:480元；
九、受害方已獲得賠償情況:李某某墊付了31411元；
十、有關(guān)保險合同主體:投保人武漢市新洲區(qū)泰達(dá)客運(yùn)有限公司，保險人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司；
十一、有關(guān)保險合同類型:交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險；
十二、有關(guān)保險合同主要內(nèi)容:鄂Ａ×××××號中型普通客車于2015年6月1日在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投保了交強(qiáng)險和50萬元的不計免賠率的第三者責(zé)任險；
十三、機(jī)動車使用人與其他賠償義務(wù)主體的關(guān)系:鄂Ａ×××××號中型普通客車的登記所有人為武漢市新洲區(qū)泰達(dá)客運(yùn)有限公司、實際所有人及駕駛?cè)藶槔钅衬常浑p方系掛靠關(guān)系；
雙方有爭議的事項為:
十四、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司主張醫(yī)療費應(yīng)該扣減10%的非醫(yī)保用藥；
十五、陳某某主張護(hù)理費:85元/天×48天=4080元；中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司認(rèn)為陳某某沒有提供證據(jù)證實需要護(hù)理，不予賠償。
判決結(jié)果
本院認(rèn)為:《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
即:在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責(zé)任比例。
超出交強(qiáng)險賠償?shù)牟糠?，由于李某某與孫先富負(fù)事故的同等責(zé)任，陳某某無責(zé)任，本院依法劃分事故的賠償責(zé)任比例為:李某某負(fù)50%的賠償責(zé)任。
陳某某不要求孫先富承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于對自己民事權(quán)利的合法處分，不違反國家法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司主張醫(yī)療費扣減10%的非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。
陳某某因交通事故受傷住院治療，其按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
本院認(rèn)定陳某某的損失為:一、醫(yī)療費賠償部分45471元，其中:醫(yī)療費44031元、住院伙食補(bǔ)助費15元/天×48天=720元、營養(yǎng)費15元/天×48天=720元；二、傷殘賠償部分4560元,其中:護(hù)理費85元/天×48天=4080元、交通費480元。
本院另案認(rèn)定孫先富的損失為:一、醫(yī)療費賠償部分17742元，其中:醫(yī)療費17697元、住院伙食補(bǔ)助費15元/天×3天=45元；二、死亡賠償部分745753元,其中:護(hù)理費85元/天×3天=255元、喪葬費47320元÷2=23660元、死亡賠償金:27051元/年×18年=486918元、被扶養(yǎng)人生活費18192元/年×20年÷2=181920元、交通費3000元、精神損害撫慰金50000元。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定:同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。
陳某某的醫(yī)療費賠償為45471元，孫先富的醫(yī)療費賠償為17742元，二人合計63213元，超出了交強(qiáng)險的醫(yī)療費賠償限額，應(yīng)由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司先在交強(qiáng)險的醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償10000元。
此10000元，由陳某某、孫先富按照各自損失的比例分別受償。
即陳某某分得72%，為7200元；孫先富分得28%，為2800元。
陳某某超出的38271元，由李某某賠償50%，為19135.50元。
由于鄂Ａ×××××號中型普通客車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投保了50萬元的不計免賠率的第三者責(zé)任保險，故此款由保險公司直接賠償。
陳某某的傷殘賠償為4560元,孫先富的死亡賠償為745753元，二人合計750313元，此款超出了交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額，應(yīng)由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司先在交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元。
此110000元，由陳某某、孫先富按照各自損失的比例分別受償。
即陳某某分得0.6%，為660元；孫先富分得99.4%，為109340元。
陳某某超出的3900元，由李某某賠償50%，為1950元。
由于鄂Ａ×××××號中型普通客車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投保了50萬元的不計免賠率的第三者責(zé)任保險，故此款由保險公司直接賠償。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司賠償原告陳某某交強(qiáng)險保險金7860元，第三者責(zé)任險保險金21085.50元，合計28945.50元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、原告陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)退還被告李某某墊付款31411元。
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費654元，減半收取327元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀后七日內(nèi)預(yù)交上訴案件受理費654元，款交武漢市中級人民法院立案庭；并于交費期滿后五日內(nèi)將交納上訴案件受理費票據(jù)復(fù)印件報送本院審驗。
逾期未辦理上述提交上訴狀及交費驗票手續(xù)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
即:在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責(zé)任比例。
超出交強(qiáng)險賠償?shù)牟糠?，由于李某某與孫先富負(fù)事故的同等責(zé)任，陳某某無責(zé)任，本院依法劃分事故的賠償責(zé)任比例為:李某某負(fù)50%的賠償責(zé)任。
陳某某不要求孫先富承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于對自己民事權(quán)利的合法處分，不違反國家法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司主張醫(yī)療費扣減10%的非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。
陳某某因交通事故受傷住院治療，其按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
本院認(rèn)定陳某某的損失為:一、醫(yī)療費賠償部分45471元，其中:醫(yī)療費44031元、住院伙食補(bǔ)助費15元/天×48天=720元、營養(yǎng)費15元/天×48天=720元；二、傷殘賠償部分4560元,其中:護(hù)理費85元/天×48天=4080元、交通費480元。
本院另案認(rèn)定孫先富的損失為:一、醫(yī)療費賠償部分17742元，其中:醫(yī)療費17697元、住院伙食補(bǔ)助費15元/天×3天=45元；二、死亡賠償部分745753元,其中:護(hù)理費85元/天×3天=255元、喪葬費47320元÷2=23660元、死亡賠償金:27051元/年×18年=486918元、被扶養(yǎng)人生活費18192元/年×20年÷2=181920元、交通費3000元、精神損害撫慰金50000元。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定:同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。
陳某某的醫(yī)療費賠償為45471元，孫先富的醫(yī)療費賠償為17742元，二人合計63213元，超出了交強(qiáng)險的醫(yī)療費賠償限額，應(yīng)由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司先在交強(qiáng)險的醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償10000元。
此10000元，由陳某某、孫先富按照各自損失的比例分別受償。
即陳某某分得72%，為7200元；孫先富分得28%，為2800元。
陳某某超出的38271元，由李某某賠償50%，為19135.50元。
由于鄂Ａ×××××號中型普通客車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投保了50萬元的不計免賠率的第三者責(zé)任保險，故此款由保險公司直接賠償。
陳某某的傷殘賠償為4560元,孫先富的死亡賠償為745753元，二人合計750313元，此款超出了交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額，應(yīng)由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司先在交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元。
此110000元，由陳某某、孫先富按照各自損失的比例分別受償。
即陳某某分得0.6%，為660元；孫先富分得99.4%，為109340元。
陳某某超出的3900元，由李某某賠償50%，為1950元。
由于鄂Ａ×××××號中型普通客車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投保了50萬元的不計免賠率的第三者責(zé)任保險，故此款由保險公司直接賠償。

依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司賠償原告陳某某交強(qiáng)險保險金7860元，第三者責(zé)任險保險金21085.50元，合計28945.50元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、原告陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)退還被告李某某墊付款31411元。
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費654元，減半收取327元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)。

審判長：陶雄斌

書記員：楊梅芳