上訴人（原審原告）陳某某。
委托代理人王海雷，北京市海勤律師事務所律師。
上訴人（原審被告）中油通某工程建設有限公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)曙光道24號。
法定代表人張吉瑞，該公司總經(jīng)理。
委托代理人沈瑞先，河北天源通和律師事務所律師。
委托代理人王孝軍，河北拓石律師事務所律師。

上訴人陳某某因與上訴人中油通某工程建設有限公司（以下簡稱中油公司）借款合同糾紛一案，不服廊坊市中級人民法院（2012）廊民三初字第l80號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陳某某的委托代理人王海雷，上訴人中油公司的委托代理人沈瑞先到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明：陳某某（甲方）與中油公司（乙方）簽訂借款協(xié)議。協(xié)議約定：甲方在兩年內(nèi)向乙方提供不低于人民幣壹仟零貳拾伍萬元整（1025萬元整）的借款，期限六個月，以實際到款日為準分別計算借款期限，利息為年息30％，到期后還本付息，分期還款則參照銀行通行規(guī)則先付息后還本。陳某某在甲方處簽字，中油公司在乙方處加蓋公章。協(xié)議簽訂后，自2010年9月17日至2011年4月22日，陳某某通過其個人賬戶及陳某某為法定代表人的天津敬亞達國際貿(mào)易有限公司賬戶向中油公司賬戶匯入840萬元資金。另外，因中油公司在沈陽遼河的項目需購買工程物資，中油公司于2010年9月26日至2011年1月19日分六次向陳某某發(fā)出傳真件，請求陳某某代付貨款。陳某某通過天津敬亞達國際貿(mào)易有限公司賬戶分六次代中油公司向任丘市華鑫油田化學有限公司及山東省濰坊市坊子區(qū)駙馬營鈉土廠賬戶匯入貨款共計1811040元。中油公司認可陳某某匯到其賬戶840萬元及中油公司付貨款1811040元的事實，但稱上述款項是基于雙方之間合作而產(chǎn)生的公司重組的價款，而非陳某某所主張的借款。為此，中油公司提交了有陳某某及中油公司法定代表人張吉瑞簽字的股權轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議書一份，該股權轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議書第六條載明：自甲方（張吉瑞）收到乙方（陳某某）的重組先期價款后壹拾天內(nèi)，雙方應共同簽訂正式的書面股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，甲方應完成符合法律規(guī)定的股權轉(zhuǎn)讓相關手續(xù)，包括但不限于股東會決議、董事會決議等。原審庭審中，中油公司認可雙方簽訂股權轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議書后，并未簽訂正式的書面股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，也未辦理法律規(guī)定的股權轉(zhuǎn)讓手續(xù)。
對陳某某所提交的借款協(xié)議的真實性，中油公司不予認可，認為借款協(xié)議上所加蓋的中油公司公章不真實，并向原審法院遞交書面申請，要求對借款協(xié)議形成的書寫打印時間、借款協(xié)議中中油公司公章的真實性及借款協(xié)議是否為先蓋章后打印內(nèi)容作司法鑒定。對中油公司所提出的鑒定申請，陳某某認為，中油公司因管理不嚴格，其在外地施工期間曾使用多枚公章，如果做司法鑒定，應將中油公司所有曾使用過的公章均作為樣本。中油公司要求以其在工商部門備案的印章作為鑒定樣本，陳某某提交了《中國石油管道公司入網(wǎng)報批材料》中中油公司公章作為樣本。原審法院依法委托北京天平司法鑒定中心對上述事項進行司法鑒定，北京天平司法鑒定中心出具北天司鑒（2013）文書鑒字第078號《文書鑒定意見書》，鑒定意見為：1、《借款協(xié)議》具體的形成時間不能確定；2、《借款協(xié)議》中第3頁正文末乙方處的中油公司公章與《中國石油管道公司入網(wǎng)報批材料》中的中油公司公章及中油公司在工商部門備案的公章不是一枚公章蓋印形成；3、《借款協(xié)議》為先打印的協(xié)議內(nèi)容，后蓋的章。該鑒定文書向陳某某、中油公司送達后，陳某某對該鑒定文書提出異議，并申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢。鑒定人員出庭證實，鑒定過程采用了中油公司在工商局備案的三個年度（2009年－2011年）年檢報告書中的公章作為樣本，經(jīng)比對，該三個年度年檢報告書中中油公司的公章不是一枚公章。
原審另查明，中油公司主張自2011年2月28日至2012年6月6日已向陳某某累計還款8822201.25元，陳某某對該數(shù)額認可。
陳某某向原審法院起訴請求：1、中油公司償還陳某某借款人民幣7015093.63元；2、中油公司承擔2012年6月6日至款項還清之日的借款利息（截止2012年9月30日為855911.57元）；3、本案訴訟費用由中油公司承擔。
原審法院認為，陳某某與中油公司于2010年9月8日簽訂的借款協(xié)議書對借款金額、借款期限及計息方法進行了約定。協(xié)議簽訂后，陳某某依約向中油公司共計提供資金l0211040元。中油公司不認可該借款協(xié)議的真實性，向原審法院書面申請對借款協(xié)議中中油公司的公章進行司法鑒定。北京天平司法鑒定中心所出具的鑒定意見書雖載明借款協(xié)議中中油公司的公章與中油公司在工商部門備案的公章不是一枚公章蓋印形成，但根據(jù)該鑒定意見書中鑒定人員的出庭證言可以證實，中油公司在工商部門備案的不同年度年檢報告書中的公章亦不一致。由此可以判定，中油公司公章存在不唯一的情況。故此，北京天平司法鑒定中心所出具的鑒定意見書不能證實借款協(xié)議中的印章不是中油公司的公章。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。中油公司雖否認借款協(xié)議中其公章的真實性，但不能提供證據(jù)加以證實，且簽訂該借款協(xié)議后，中油公司認可已實際收到陳某某款項10211040元，故對陳某某、中油公司雙方存在合法的借貸關系，依法予以確認。
關于中油公司所主張的本案所涉款項為股權轉(zhuǎn)讓款，陳某某（甲方）、中油公司（乙方）簽訂的借款協(xié)議第一條借款用途中載明：乙方經(jīng)營用資金。該借款短期內(nèi)可用作乙方流動資金，如甲方同意入股乙方，并正式簽訂股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，可轉(zhuǎn)為股權轉(zhuǎn)讓款。而陳某某、中油公司在簽訂該借款協(xié)議后，并未簽訂正式的書面股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議及辦理相關的股權登記手續(xù)，故陳某某所提供的資金性質(zhì)仍為借款，并未轉(zhuǎn)化為股權轉(zhuǎn)讓款。
關于借款利息，借款協(xié)議第二條第3款約定：“雙方同意以30％年息計息。到期后還本付息，分期還款則參照銀行通行規(guī)則先付息后還本”。該利息約定超過了中國人民銀行同期貸款利率的四倍，對超出部分，不予支持。中油公司分期償還的款項8822201元應按照雙方約定，先付息后還本。截止2012年6月6日（中油公司最后一筆還款之日）止，中油公司尚欠陳某某借款本金4935395.89元，該款項應由中油公司償還。自2012年6月7日起的利息應以4935395.89元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計付。
綜上，原審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、中油公司于判決生效后十日內(nèi)給付陳某某借款本金4935395.89元及相應的利息（自2012年6月7日至本判決確定的履行之日止以4935395.89元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率的4倍計付）。二、駁回陳某某的其他訴訟請求。
本院二審查明的事實與原審一致。

本院認為：陳某某依據(jù)《借款協(xié)議》向中油公司主張權利，根據(jù)原審法院委托北京天平司法鑒定中心作出的鑒定結論，《借款協(xié)議》上中油公司印章與陳某某、中油公司認可的印章檢材均不一致，本院對《借款協(xié)議》的真實性不予認可。原審法院依據(jù)鑒定人員出庭證言，認為中油公司自身存在公章不唯一的情形，但鑒定人員該意見非委托的鑒定事項，且不能必然得出《借款協(xié)議》上中油公司印章為真的結論，原審法院認為中油公司應承擔舉證不能的不利后果，理據(jù)不足，本院不予支持。中油公司主張陳某某所付款項系股權轉(zhuǎn)讓金，但根據(jù)雙方簽訂的《股權轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議書》，中油公司與陳某某并未簽訂正式的書面股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并未完成股權轉(zhuǎn)讓相關手續(xù)，股權轉(zhuǎn)讓亦不能成立。2010年9月17日至2012年6月6日，中油公司實際占有并使用陳某某資金4935395.89元，在無法確認該款項是借款還是股權轉(zhuǎn)讓款的情況下，本院基于公平原則考慮，酌定中油公司向陳某某償還上述欠款，并自2012年6月7日起按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持廊坊市中級人民法院（2012）廊民三初字第l80號民事判決第二項；
二、變更廊坊市中級人民法院（2012）廊民三初字第l80號民事判決第一項為：中油通某工程建設有限公司償還陳某某欠款4935395.89元，并自2012年6月7日起至本判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息。
原審案件受理費、保全費、鑒定費負擔不變。二審案件受理費82935元，由陳某某負擔41467.5元，由中油通某工程建設有限公司負擔41467.5元。
本判決為終審判決。

審　判　長　吳　悅 代理審判員　王　芳 代理審判員　宣建新

書記員：張萌