原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　上述兩被告的委托訴訟代理人：丁芳，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　第三人：曹積迪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告陳某某與被告曹某某、趙某某相鄰關系糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。期間經原告陳某某申請，本院依法追加曹積迪為本案第三人參加訴訟。嗣后本院依法再次公開開庭進行了審理。原告陳某某、被告曹某某、趙某某的委托訴訟代理人丁芳到庭參加訴訟。第三人曹積迪經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　陳某某向本院提出訴訟請求：要求曹某某、趙某某將上海市徐匯區(qū)東安一村XXX號XXX室入戶門恢復至原有位置，同時封堵現(xiàn)開設在公共走道墻面上的入戶門位置、恢復原狀。
　　事實和理由：陳某某居住上海市徐匯區(qū)東安一村XXX號XXX室(以下簡稱38室)，曹某某、趙某某系同號35室(以下簡稱35室)房屋權利人。原38室與35室進戶門之間有一堵公共墻面阻隔。2018年1月左右，曹某某戶擅自將35室進戶門向外移動至公共走道的墻面上，在該墻面破墻開門，且向外開啟。為此陳某某戶與其他鄰居均提出異議，認為35室住戶破墻開門的行為給相鄰方的進出通行帶來影響。雙方雖通過人民調解委員會調解，但因意見不一，致調解未成?，F(xiàn)陳某某為維護其合法權益，訴至法院，請求判如所請。
　　曹某某、趙某某辯稱，現(xiàn)走道墻面上入戶門位置是35室房屋唯一的進出口，曹某某、趙某某并未改變進戶門的位置。34室曹積迪與曹某某是兄弟關系，均有獨立的房屋產權證。由于雙方之間存在矛盾，為避免糾紛，因此在34與35室之間砌墻，將進戶門重新設置。這在本幢樓內也有其他業(yè)主進行了類似情況的開門，而且對38室陳某某戶的進出通行不存在相鄰影響。何況從產權證上所附房型圖上并無公共走道的隔墻?，F(xiàn)陳某某要求35室進戶門恢復至原有位置，無實際可能，因與第三人關系不睦，兩戶不可能共用一個進出口，故不同意陳某某的訴訟請求。
　　曹積迪在庭審前述稱，35室曹某某系其兄長，雙方已多年沒有往來。當時在34與35室之間砌筑分隔墻，然后曹某某將35室進戶門移至門外的公用走道墻體上，均系曹某某戶所為，對此曹積迪既未表示同意或也未表示反對?，F(xiàn)相鄰方提出訴訟，要求35室進戶門恢復原狀及拆除34與35室之間自砌的分隔墻，34室并無異議。今后即使兩戶共用一個進出口，第三人曹積迪也無異議。
　　本院認定事實如下：
　　陳某某系上海市徐匯區(qū)東安一村XXX號XXX室房屋產權人，曹某某、趙某某系同號35室房屋共有權利人。第三人曹積迪系同號34室房屋產權人。34室與35室的原進戶門相對，兩戶進戶門外與公用走道之間有一堵墻體隔斷，該墻體上有一進出門洞供34室與35室兩戶共用。2018年1月左右35室曹某某戶將原進戶門外移，在門外的公用走道分隔墻體上破墻開門且該門向外開啟，并在與34室之間另砌墻分隔，將部分公用部位變?yōu)槠渌饺耸褂每臻g。為此陳某某戶與其他相鄰方提出異議，認為35室住戶破墻開門的行為給相鄰方的進出通行帶來影響，尤其是該門外移并向外開啟后，造成38室進戶門與35室現(xiàn)外移的房門之間距離縮短，極易產生碰撞，故要求曹某某戶恢復原狀。之后雙方雖經有關部門協(xié)調，但無結果，陳某某遂以上述訴稱理由起訴至本院，要求判如所請。曹某某、趙某某則以辯稱理由堅持自己的觀點。
　　第三人曹積迪經本院合法傳喚未到庭應訴，本院依法缺席進行審理。
　　以上事實，除庭審筆錄、第三人的談話筆錄外，另有上海市房地產權證及所附房型圖、不動產登記簿、現(xiàn)場照片、人民調解協(xié)議書、物業(yè)公司出具的房型圖等證據(jù)證實，并經庭審質證，本院予以確認。至于當事人提供的其余證據(jù)因與本案缺乏關聯(lián)性，本院不予采信。
　　本院認為，不動產的相鄰各方，應按照方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理相鄰關系。當事人在行使不動產權利時，不能損害或者應當兼顧相鄰方的利益。原35室進戶門與34室相對，二戶外與公用走道間有一開放式墻體阻隔，并共用一進出口?，F(xiàn)曹某某戶擅自將進戶門外移至走道分隔墻體上，并將該門向外開啟，還在與34室房屋之間自行砌筑分隔墻，將部分走道空間變?yōu)槠渌饺耸褂每臻g。曹某某戶對進戶門的改建行為不僅違反了相關的物業(yè)管理規(guī)定，也給陳某某戶的通行進出帶來相鄰妨礙，且由于該門向外開啟，使用過程中存在安全隱患，故陳某某要求曹某某、趙某某將35室入戶門恢復至原有位置，同時恢復走道墻體原狀的訴訟請求，理由正當，本院予以支持。曹某某、趙某某的抗辯理由，缺乏法律依據(jù)，本案不予采信。第三人曹積迪經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為其放棄訴訟權利。依照《中華人民共和國物權法》第七十條、第八十四條、第八十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　曹某某、趙某某于本判決生效之日起十日內將上海市徐匯區(qū)東安一村XXX號XXX室進戶門恢復至原有位置，同時封堵現(xiàn)開設在公共走道分隔墻體上的入戶門位置、恢復原狀。
　　案件受理費80元，減半收取計40元，由曹某某、趙某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　
　　
　　
　　

審判員：史建紅

書記員：符一鳴