陳某某
穆志遠
正興集團廊坊車輪有限公司
高國靜

上訴人（原審原告）:陳某某，工人。
委托代理人:穆志遠。
被上訴人（原審被告）:正興集團廊坊車輪有限公司。地址:固安縣工業(yè)園區(qū)。
法定代表人:賴建輝，該公司總經理。
委托代理人:高國靜。
上訴人陳某某為與被上訴人正興集團廊坊車輪有限公司勞動爭議糾紛一案，不服河北省固安縣人民法院（2014）固民初字第45號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人陳某某及其委托代理人穆志遠，被上訴人正興集團廊坊車輪有限公司的委托代理人高國靜到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，上訴人于2007年1月入職，2008年1月20日雙方簽訂勞動合同，雖然雙方約定工作時間為標準工時制度，勞動報酬為月薪工資制度，雙方合同中約定上訴人確需加班的，應當書面申請，批準后享受加班待遇。但根據上訴人離職前12個月的平均工資來看，上訴人實際應為保底加計件績效工資發(fā)放，績效工資是以職工被聘上崗的工作崗位為主，根據崗位技術含量、責任大小、勞動強度和環(huán)境優(yōu)劣確定崗級，以企業(yè)經濟效益和勞動力價位確定工資總量，以職工的勞動成果為依據支付勞動報酬，屬于多勞多得。根據最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）第九條規(guī)定，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。本案中上訴人未能提供加班的初步證據，且被上訴人給上訴人發(fā)放的工資數額雙方均沒有異議。故上訴人關于加班費的主張不應得到支持。2013年2月23日上訴人以無法上夜班、時間太長為由申請辭職，2013年2月25日雙方簽訂解除勞動合同協議書，且上訴人接受了被上訴人一次性支付的解除勞動合同各項勞動待遇，并約定雙方之間不存在任何勞動爭議和糾紛。任何一方不得以任何理由向對方主張勞動方面的權利。通過雙方達成的協議，應當認定雙方就解除勞動合同時的各項勞動待遇問題已作出相應處理，并得到上訴人的認可。故上訴人要求支付解除勞動合同的經濟補償金不應得到支持。關于社會保險征繳事宜，依據法律規(guī)定，不屬于人民法院民事案件受理范圍。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人陳某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人于2007年1月入職，2008年1月20日雙方簽訂勞動合同，雖然雙方約定工作時間為標準工時制度，勞動報酬為月薪工資制度，雙方合同中約定上訴人確需加班的，應當書面申請，批準后享受加班待遇。但根據上訴人離職前12個月的平均工資來看，上訴人實際應為保底加計件績效工資發(fā)放，績效工資是以職工被聘上崗的工作崗位為主，根據崗位技術含量、責任大小、勞動強度和環(huán)境優(yōu)劣確定崗級，以企業(yè)經濟效益和勞動力價位確定工資總量，以職工的勞動成果為依據支付勞動報酬，屬于多勞多得。根據最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）第九條規(guī)定，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。本案中上訴人未能提供加班的初步證據，且被上訴人給上訴人發(fā)放的工資數額雙方均沒有異議。故上訴人關于加班費的主張不應得到支持。2013年2月23日上訴人以無法上夜班、時間太長為由申請辭職，2013年2月25日雙方簽訂解除勞動合同協議書，且上訴人接受了被上訴人一次性支付的解除勞動合同各項勞動待遇，并約定雙方之間不存在任何勞動爭議和糾紛。任何一方不得以任何理由向對方主張勞動方面的權利。通過雙方達成的協議，應當認定雙方就解除勞動合同時的各項勞動待遇問題已作出相應處理，并得到上訴人的認可。故上訴人要求支付解除勞動合同的經濟補償金不應得到支持。關于社會保險征繳事宜，依據法律規(guī)定，不屬于人民法院民事案件受理范圍。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人陳某某負擔。

審判長：張欣
審判員：楊莉
審判員：李成佳

書記員：高鵬