陳飛翔
鄭昊（河北實(shí)同律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開平支公司
劉永剛（河北宏廣律師事務(wù)所）

原告陳飛翔。
委托代理人鄭昊，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開平支公司，住所地唐山市開平區(qū)。
負(fù)責(zé)人吳存章，該支公司經(jīng)理。
委托代理人劉永剛，河北宏廣律師事務(wù)所律師。
原告陳飛翔與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開平支公司（簡稱“人民財(cái)?！保┴?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員董子奇獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人鄭昊和被告的委托代理人劉永剛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳飛翔訴稱，原告所有的冀B×××××號(hào)半掛牽引車于2013年12月10日在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年12月15日零時(shí)至2014年12月14日二十四時(shí)，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為50萬元，不計(jì)免賠率。
2014年12月10日15時(shí)許，原告雇傭的司機(jī)高永巍駕駛冀B×××××號(hào)半掛貨車，在曹妃甸區(qū)工業(yè)區(qū)通島路惠來超市門前倒車時(shí)，與謝小偉駕駛的、停放在超市門口的津A600009號(hào)沃爾沃轎車相撞，造成津A600009號(hào)車輛受損的交通事故。
曹妃甸區(qū)交警支隊(duì)第二大隊(duì)認(rèn)定原告司機(jī)負(fù)事故的全部責(zé)任，謝小偉無責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告方及時(shí)通知了被告。
原告賠償對(duì)方車輛損失費(fèi)58890元，另支付車損鑒定費(fèi)1770元和施救費(fèi)2000元，共計(jì)62660元。
本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，屬于保險(xiǎn)事故，原告請(qǐng)求法院判令被告賠付保險(xiǎn)金人民幣62660元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告人民財(cái)保辯稱，第一，在本次事故中，在冀B×××××號(hào)半掛車具有合法有效的上路資格，駕駛?cè)藛T具有合法有效的駕駛資格的情況下，被告對(duì)原告的合理合法損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；第二，在本案中，原告所主張的是三者車輛損失，原告對(duì)該三者車輛所進(jìn)行的鑒定為其單方委托，并沒有通知被告，被告無法參與鑒定、勘驗(yàn)、定損過程；第三，三者車輛未在被告處投保，從事故發(fā)生后至今，被告沒有接觸到三者車輛，從客觀上講，被告無法對(duì)該車輛進(jìn)行定損及鑒定，被告申請(qǐng)法院對(duì)該車輛進(jìn)行重新鑒定；第四，原告沒有提供修理費(fèi)發(fā)票，無法證明該車輛的損失，公估報(bào)告中包含三者稅費(fèi)，法庭應(yīng)對(duì)稅費(fèi)予以扣除，公估報(bào)告中所列配件可以進(jìn)行修復(fù)，而公估報(bào)告中均采用了更換；第五，原告所主張的施救費(fèi)用明顯高于冀價(jià)經(jīng)費(fèi)（2013）26號(hào)文件的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，從車輛性質(zhì)和施救距離看，施救費(fèi)不應(yīng)超過300元；第六，鑒定費(fèi)用及訴訟費(fèi)用依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍；第七，原告事后提交公估報(bào)告的情況說明和更正后的施救費(fèi)發(fā)票，其真實(shí)性情況需法庭進(jìn)一步核實(shí)。
本院認(rèn)為，原告陳飛翔作為冀B×××××號(hào)車輛的所有人及被保險(xiǎn)人，在被告人民財(cái)保處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)（含第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率等），對(duì)于原告因該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故所遭受的各項(xiàng)合理損失，被告人民財(cái)保應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。
車輛損失的公估報(bào)告由具有合法鑒定資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)出具，被告對(duì)該公估報(bào)告認(rèn)定的車輛損失數(shù)額不認(rèn)可并申請(qǐng)重新鑒定，但并未提交足以反駁該公估意見的證據(jù)，故本院對(duì)該公估意見所認(rèn)定的車輛損失數(shù)額予以認(rèn)可；原告未提交事故車輛的修理明細(xì)及修理發(fā)票，被告亦未提交相關(guān)證據(jù)，故車輛損失數(shù)額以公估數(shù)額為準(zhǔn)。
施救費(fèi)和公估費(fèi)屬于原告為減少損失和確定損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有相關(guān)正式票據(jù)予以證明；原告已對(duì)三者車輛的損失進(jìn)行賠償。
故原告關(guān)于要求被告賠付保險(xiǎn)金人民幣62660元的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。
依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條 ?和第六十五條的規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開平支公司于本判決生效之日起5日內(nèi)向原告陳飛翔賠付保險(xiǎn)金人民幣62660元（車輛損失58890元＋公估費(fèi)1770元＋施救費(fèi)2000元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)683元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開平支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。
并同時(shí)在七日內(nèi)交納上訴費(fèi)，逾期交納視為放棄上訴。

本院認(rèn)為，原告陳飛翔作為冀B×××××號(hào)車輛的所有人及被保險(xiǎn)人，在被告人民財(cái)保處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)（含第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率等），對(duì)于原告因該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故所遭受的各項(xiàng)合理損失，被告人民財(cái)保應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。
車輛損失的公估報(bào)告由具有合法鑒定資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)出具，被告對(duì)該公估報(bào)告認(rèn)定的車輛損失數(shù)額不認(rèn)可并申請(qǐng)重新鑒定，但并未提交足以反駁該公估意見的證據(jù)，故本院對(duì)該公估意見所認(rèn)定的車輛損失數(shù)額予以認(rèn)可；原告未提交事故車輛的修理明細(xì)及修理發(fā)票，被告亦未提交相關(guān)證據(jù)，故車輛損失數(shù)額以公估數(shù)額為準(zhǔn)。
施救費(fèi)和公估費(fèi)屬于原告為減少損失和確定損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有相關(guān)正式票據(jù)予以證明；原告已對(duì)三者車輛的損失進(jìn)行賠償。
故原告關(guān)于要求被告賠付保險(xiǎn)金人民幣62660元的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。

依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條 ?和第六十五條的規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開平支公司于本判決生效之日起5日內(nèi)向原告陳飛翔賠付保險(xiǎn)金人民幣62660元（車輛損失58890元＋公估費(fèi)1770元＋施救費(fèi)2000元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)683元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開平支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：董子奇

書記員：郝苗苗