原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省獻縣。
委托訴訟代理人：朱志輝，獻縣鑫名法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地河北省滄州市運河區(qū)。
負責(zé)人：李彥君，職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍，楊策，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告陳某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年4月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳某某的委托訴訟代理人朱志輝，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的委托訴訟代理人楊策均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令被告賠償原告各項損失共計141861元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實及理由：2016年5月10日20時30分許，張全杰駕駛冀Ｊ×××××轎車沿中華大街由西向東行駛至東升路十字路口時未按交通信號燈通行與沿東升路由北向南李偉駕駛的冀Ｊ×××××轎車相撞，造成張全杰、李偉、劉素文、李芊四人受傷、兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)獻縣公安交通警察大隊出具道路交通事故認定書認定張全杰承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，李偉、劉素文、李芊無責(zé)任。原告到被告處理賠，被告以種種理由拒不賠付，被告的行為給原告造成了經(jīng)濟損失，為了維護原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請求依法判決。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司辯稱，冀Ｊ×××××車在我公司投保車損險245000元一份，并投有不計免賠。保險第一受益人為佰仟融資租賃有限公司，核實訴訟主體資格后，若無拒賠免賠情形，我公司依法賠付。訴訟費、鑒定費不予承擔(dān)。
陳某某圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：
1、交通事故認定書一份，證實事故的發(fā)生及責(zé)任比例的承擔(dān)；
2、行駛證、駕駛證復(fù)印件各一份，證實原告具有合法的主體資格；
3、保單復(fù)印件一份、批單復(fù)印件一份，證實該車輛在被告處投保；
4、公估報告一份、評估票據(jù)一張，證實原告的車損情況及鑒定支出情況；
5、施救費票據(jù)24張，證實車輛的施救情況；
6、（2016）冀0929民初2429號民事判決書、（2016）冀09民終6424號民事判決書，證實中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)對原告的損失進行合理合法賠償。
7、保險理賠授權(quán)書一份，證實佰仟融資租賃有限公司同意將冀Ｊ×××××車的理賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告陳某某。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司質(zhì)證稱，對事故認定書的真實性沒有異議，但事故認定書記載，事故發(fā)生后駕駛?cè)藦埲軛壾囯x開現(xiàn)場，根據(jù)保險合同約定，我公司拒絕賠償；駕駛證行駛證保單復(fù)印件無異議；公估報告數(shù)額過高，鑒定費不予承擔(dān)。施救費過高。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司向本院提交如下證據(jù)：提交保險條款一份。證明事故發(fā)生后棄車離開現(xiàn)場屬于免賠事由。
陳某某質(zhì)證稱，對于該條款，原告未見到，也未跟原告明示，而且在本案另一原告人劉素文等人已起訴過原告及被告的保險公司，一審法院及二審法院均已由被告賠償受害人的所有損失，沒有認定為逃逸。而且原告的駕駛?cè)艘膊⒎菞壾囂右荩请x開現(xiàn)場。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年5月10日20時30分許，張全杰持A2駕駛證駕駛冀Ｊ×××××車沿獻縣中華大街由西向東行駛至中華大街與東升路十字路口時，未按交通信號通行，與沿東升路由北向南李偉駕駛的冀Ｊ×××××轎車相撞，造成張全杰、李偉、劉素文、李芊蕁四人受傷，雙方車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，張全杰棄車離開現(xiàn)場。此事故經(jīng)獻縣公安交通警察大隊分析認定，張全杰負此次事故的全部責(zé)任，李偉、劉素文、李芊蕁無責(zé)任。冀Ｊ×××××轎車為原告陳某某所有。事故發(fā)生后，原告支付施救費1200元。2017年3月8日，由獻縣人民法院委托，冀Ｊ×××××轎車經(jīng)圣源祥保險公估有限公司評估，車損為133211元。原告支付公估費6650元。
另查明，冀Ｊ×××××轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司處投保車輛損失險，保險賠償限額為245000元，并投有不計免賠特約條款。事故發(fā)生在保險期間。同時約定本保單第一受益人為佰仟融資租賃有限公司。2017年6月2日，佰仟融資租賃有限公司出具保險理賠授權(quán)書，稱作為保險第一受益人，現(xiàn)委托陳某某自行修理車輛，將產(chǎn)生的保險費用直接劃入其帳戶。
另查明，2016年8月，李偉、劉素文、李芊蕁以機動車交通事故責(zé)任糾紛為由將張全杰、陳某某、信達財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司訴至獻縣人民法院，獻縣人民法院經(jīng)過審理，依法認為張全杰也在事故中受傷，其離開現(xiàn)場是去醫(yī)院治療傷情而并非為了逃避事故責(zé)任，同時，張全杰棄車離開現(xiàn)場的行為并未破壞事故現(xiàn)場，未影響交警部門對交通事故事實和責(zé)任的認定。因此，張全杰事故發(fā)生后棄車離開現(xiàn)場的行為不屬于逃逸行為。即便張全杰的行為構(gòu)成逃逸，人保滄州市分公司也未提交證據(jù)證明與投保人訂立合同時約定了相關(guān)免責(zé)條款，且對該免責(zé)條款履行了提示和明確說明義務(wù)。故依法作出（2016）冀0929民初2429號民事判決書，判決信達財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司、中國人民財產(chǎn)股份有限公司滄州市分公司在保險賠償限額內(nèi)賠償三原告相關(guān)損失。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司不服該判決，上訴于滄州市中級人民法院。滄州市中級人民法院經(jīng)過審理，作出（2016）冀09民終6424號民事判決書，依法駁回上訴，維持原判。
以上事實有當(dāng)事人陳述；交通事故認定書；原告提供的原告行駛證復(fù)印件、駕駛證復(fù)印件、公估報告、公估費發(fā)票、施救費發(fā)票、保險理賠授權(quán)書、（2016）冀0929民初2429號民事判決書、（2016）冀09民終6424號民事判決書；以及開庭筆錄等可供認定。

本院認為，原告與被告訂立的保險合同，是雙方真實意思表示，此保險合同真實有效，本院對此予以認定。在保險期間投保車輛發(fā)生交通事故，并負事故的全部責(zé)任，事實清楚，證據(jù)充分。故被告應(yīng)依約向原告陳某某履行自己的賠付義務(wù)。原告的損失為：1、車損：133211元；2、公估費：6650元；3、施救費：1200元，以上損失共計141061元。依法由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在車輛損失險賠償限額內(nèi)賠償原告陳某某140961元（141061元-李偉駕駛車輛交強險財產(chǎn)損失無責(zé)賠償100元）。對于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司辯稱不承擔(dān)訴訟費用、鑒定費的主張，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。而被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司未提供證據(jù)證明已向投保人進行責(zé)任免除的釋明，故對于該辯解意見，本院依法不予采納。對于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司辯稱車損鑒定數(shù)額過高，本院認為，該公估報告系法院委托有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)作出，程序合法，故對該辯解意見，本院依法不予采納。對于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司辯稱，事故發(fā)生后駕駛?cè)藦埲軛壾囯x開現(xiàn)場，根據(jù)保險合同約定，屬拒賠事由，本院認為，（2016）冀0929民初2429號民事判決書已生效，本院對該判決書內(nèi)容依法予以確認，故對于該辯解意見，本院依法不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在保險賠償限額內(nèi)賠償原告陳某某各項損失共計140961元；
二、駁回原告其他訴訟請求。
本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1568元，由原告陳某某負擔(dān)8元，被告中國中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公負擔(dān)1560元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級人民法院。

審判員　　郭汝娜

書記員：孫亞楠