原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)，委托訴訟代理人：陳曉華，湖北良朋律師事務(wù)所律師(特別授權(quán)代理)。被告：武漢鋼鐵集團(tuán)軋輥有限責(zé)任公司，住所地青山區(qū)廠前環(huán)廠西路。法定代表人：劉永志，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李春生，湖北松之盛律師事務(wù)所律師(特別授權(quán)代理)。委托訴訟代理人：周俊霖，湖北松之盛律師事務(wù)所實習(xí)律師(特別授權(quán)代理)。

原告陳某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告違法解除勞動合同的賠償金161760元（3370元/月×24個月×2）；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實和理由：原、被告先后簽訂三次勞動合同，2017年4月13日，原告提交了解除勞動合同的申請，但原告提出解除申請是附有條件的，原告的真實意愿是希望被告按照勞動合同第六條之規(guī)定：原告患病或者非因工負(fù)傷，醫(yī)療期滿后，不能從事原崗位工作，也不能從事由被告另行安排的力所能及工作的，或原告不愿意從事被告另行安排工作的，由被告主動與原告解除勞動合同。事實上，原告一直處于患病中，2017年4月底還住院，原告一直希望被告主動和原告解除勞動合同并支付相應(yīng)賠償待遇，這樣原告才同意和被告解除勞動關(guān)系。仲裁委在審理時，沒有認(rèn)定此事實，屬認(rèn)定不清。被告沒有按照原告申請中的附加條件履行義務(wù)，也即雙方實際上沒有就解除勞動合同達(dá)成一致，被告解除勞動合同的行為應(yīng)屬于違法解除，應(yīng)當(dāng)支付賠償金。原告認(rèn)為仲裁裁決錯誤，故而起訴。被告武漢鋼鐵集團(tuán)軋輥有限責(zé)任公司辯稱，被告根據(jù)原告的申請解除勞動關(guān)系系合法解除。2017年4月13日被告收到原告書寫的辭職申請，被告經(jīng)過合法的程序作出解除勞動關(guān)系決定。原、被告之間的勞動關(guān)系從2008年開始計算，2008年3月13日武鋼同意了軋輥公司的改制方案，軋輥公司進(jìn)行改制，原告因此獲得了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并將其轉(zhuǎn)化為新的軋輥公司的股權(quán)，原告與新的軋輥公司建立勞動關(guān)系，故原告訴請的24年的經(jīng)濟(jì)賠償金不符合法律規(guī)定。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告提交了申請書、勞動合同、解除勞動關(guān)系決定、出院記錄、仲裁裁決書作為證據(jù)，被告認(rèn)為出院記錄與本案無關(guān)，對其余證據(jù)真實性均無異議。本院認(rèn)為，原告提交的出院記錄記載時間在本案解除勞動合同之后，與本案無關(guān)，不予采信，其余證據(jù)均予以采信。被告提交了軋輥加工分廠報告、原告書寫的申請、軋輥公司《關(guān)于解除陳某某勞動合同關(guān)系的決定》、《關(guān)于同意對武漢鋼鐵機(jī)關(guān)軋輥有限公司事實改制的批復(fù)》及兩份附件、原軋輥公司《關(guān)于解除萬安元等617人勞動合同的決定》、2008年簽訂《勞動合同》、2014年簽訂《勞動合同》、《勞動關(guān)系處理意愿書》、利潤分配表和股權(quán)轉(zhuǎn)讓明細(xì)作為證據(jù)，原告對《勞動關(guān)系處理意愿書》真實性有異議，認(rèn)為簽字不是原告所簽，對其余證據(jù)真實性無異議。本院認(rèn)為，原告已確實持有被告的股權(quán)，此與被告提交的《勞動關(guān)系處理意愿書》所載相符，故對此證據(jù)予以采信，其余證據(jù)均予以采信。原告于1993年參加工作，2006年劃轉(zhuǎn)入被告，2008年3月，被告進(jìn)行改制，改制方案規(guī)定，職工須與公司解除勞動關(guān)系，由公司支付職工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，職工進(jìn)入改制后公司的，在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金可全額轉(zhuǎn)為改制后公司的等價股權(quán)。原告當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為50595元，原告提交《勞動關(guān)系處理意愿書》選擇全額轉(zhuǎn)股。改制后，被告進(jìn)行了三次分紅，2012年還進(jìn)行了股權(quán)重組，原告領(lǐng)取了三次分紅并于2012年重組時轉(zhuǎn)讓了部分股權(quán)。2008年6月2日，被告作出了《關(guān)于解除萬安元等617人勞動合同的決定》，其中包含原告。2008年6月12日，2011年2月28日，2014年3月1日，原、被告連續(xù)三次簽訂勞動合同，最后一份為無固定期限勞動合同。2017年3月，被告因內(nèi)部機(jī)構(gòu)調(diào)整，決定調(diào)整原告的工作崗位，原告未到新崗位報到，雙方無法達(dá)成一致。2017年4月13日，原告提交一份申請，稱因無法與被告就轉(zhuǎn)崗一事協(xié)商一致，請被告按照《勞動合同》相關(guān)條款解除與原告的勞動合同。4月20日，被告作出書面決定，同意解除原告的勞動合同。原告2016年、2017年均診斷有高血壓等癥，2017年4月28日還因高血壓住院。經(jīng)雙方確認(rèn)，原告離職前12個月的平均工資為2696元/月。2017年5月8日，原告向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付：1、拖欠的2017年4月的工資3178元；2、違法解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)賠償金161760元。仲裁委作出武勞人仲裁字[2017]第304號仲裁裁決書，裁決：一、被告應(yīng)自本裁決書生效之日起7日內(nèi)支付原告2017年4月的工資1880.20元。二、駁回原告其他仲裁請求。原告不服仲裁裁決，故而起訴，被告則已按仲裁裁決履行。
原告陳某某與被告武漢鋼鐵集團(tuán)軋輥有限責(zé)任公司勞動爭議一案，本院于2017年9月8日立案后，依法適用簡易程序，于2017年9月26日公開開庭進(jìn)行了審理，本案當(dāng)事人和委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于被告是否違法解除勞動關(guān)系。本案中，原告自行書寫申請書提交給被告，申請書上已經(jīng)表達(dá)出了愿意解除勞動關(guān)系的意思，被告相應(yīng)作出解除決定不是違法解除勞動關(guān)系。關(guān)于原告對于申請書所做的解釋，本院認(rèn)為，1、申請書上只是寫明請公司按照《勞動合同》相關(guān)條款解除勞動合同，此外再無任何具體內(nèi)容，無法解讀出原告是附條件的申請離職；2、無論如何理解，原告所寫申請書都可以明確讀出原告愿意解除勞動關(guān)系的意思，而且雙方此前已經(jīng)因為調(diào)整工作崗位一事未能協(xié)商一致，雙方存在解除勞動關(guān)系的基礎(chǔ)，既然原告愿意解除勞動關(guān)系且有事實基礎(chǔ)，被告作出解除決定當(dāng)然符合原告的意愿、符合客觀事實，不是違法解除?；谏鲜隼碛?，被告不是違法解除勞動關(guān)系，不應(yīng)支付違法解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)賠償金。至于原告的工作年限問題，被告進(jìn)行改制時，原告應(yīng)得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金已經(jīng)轉(zhuǎn)化成了股權(quán)，也即原告2008年6月解除原勞動合同以前的工作年限已經(jīng)得到了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，此后再計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或者賠償金都不應(yīng)再計算2008年6月以前的工作年限。原告雖然提出《勞動關(guān)系處理意愿書》不真實，但沒有提出反證；其次，即便《勞動關(guān)系處理意愿書》不真實不是原告本人簽名同意，但原告在被告改制后持有被告的股權(quán)是事實，原告如果對經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金轉(zhuǎn)為股權(quán)有異議，也應(yīng)及時主張權(quán)利，但是這不影響原告2008年以前的工作年限已經(jīng)補(bǔ)償完畢的事實。被告已經(jīng)按仲裁裁決履行，仲裁第一項裁決無須予以維持。綜上所述，原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第八十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)，予以免交。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　錢志強(qiáng)

書記員：孫龍