上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市長安區(qū)，委托代理人張晶，河北錦澤律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市長安區(qū)，委托代理人劉芹娟，河北冀港律師事務所律師。

陳某某上訴請求：1、撤銷一審判決，改判支持上訴人訴訟請求或發(fā)回重審；2、訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：原審認定被上訴人行使同時履行抗辯權(quán)而不存在違約情形錯誤，原審判決明顯違背市場秩序，被上訴人嚴重違約給上訴人造成重大經(jīng)濟損失，上訴人依法行使合同解除權(quán)，被上訴人應承擔違約責任。被上訴人答辯稱：駁回上訴、維持原判。陳某某向一審法院起訴請求：1、判令解除原、被告2015年12月25日簽訂的購房協(xié)議，并騰清房屋；2、判令被告按照合同給付原告違約金16.4萬元，賠償損失2.4萬元（從2015年12月25日至2017年4月21日，實際損失至騰清房屋之日止）；3、本案訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：原、被告系同一小區(qū)鄰居，2015年12月25日經(jīng)人介紹，原、被告簽訂購房協(xié)議，約定原告將其名下位于宏豐苑1-1-302房產(chǎn)以82萬元的價格出售給被告，被告先行支付被告30萬元，余款52萬元待被告將3-2-602房產(chǎn)出售后付給原告的同時協(xié)助辦理過戶手續(xù)。合同簽訂當日，被告依約向原告支付30萬元，原告將房屋、鑰匙及水電卡、燃氣卡交付被告，被告開始裝修入住。因原告需要用錢，被告分別于2016年6月8日、10月16日再次給原告房款合計10萬元。另查明，本案涉案房屋因原告在案外人河北正定農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（原正定縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社）2013年9月3日貸款而設置抵押權(quán)，該筆貸款本息原告陳某某于2015年12月26日結(jié)清，但至今未注銷抵押權(quán)。原告陳某某2014年12月5日向案外人張浩借款30萬元，亦用本案涉案房產(chǎn)作為抵押擔保并在房管局登記抵押權(quán)，現(xiàn)因貸款本息未能償還完畢，抵押權(quán)未注銷。原告陳某某向案外人張浩借款約定期限為2014年12月5日至2015年6月4日，期間關(guān)于利率的約定案外人張浩提交的《抵押借款協(xié)議》顯示為月息2%，本院到房管部門調(diào)取的《抵押擔保借款合同》顯示月息1.2%，案外人張浩稱利息償還至2015年5月4日，之后本金30萬元及利息均未償還。原審認為，原、被告簽訂的《購房協(xié)議》均為雙方真實意思表示，該房產(chǎn)在簽訂購買協(xié)議時存在兩個抵押權(quán)，現(xiàn)對于該協(xié)議的效力進行分析：我國《物權(quán)法》第一百九十一條規(guī)定“抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的，應當將轉(zhuǎn)讓所得的價款向抵押權(quán)人提前清償債務或者提存。轉(zhuǎn)讓的價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務人清償。抵押期間抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務消滅抵押權(quán)的除外?！比珖袷聦徟泄ぷ鲿h紀要（2011年）第2條第八款規(guī)定“未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的，不能依據(jù)物權(quán)法第一百九十一條第二款規(guī)定認定轉(zhuǎn)讓合同無效。受讓人因抵押權(quán)登記未消除，請求解除合同的，應予支持；受讓人要求轉(zhuǎn)讓人承擔相應民事責任的，根據(jù)當事人的過錯程度等予以確定”。轉(zhuǎn)讓合同的簽訂，并不必然導致抵押物所有權(quán)的變動，在被轉(zhuǎn)讓的物存在抵押權(quán)的情況下，所有權(quán)的變動只有兩種方式：1、抵押權(quán)人同意注銷抵押權(quán)，進行所有權(quán)變動登記；2、受讓人代為清償債務導致抵押權(quán)的消滅，從而導致所有權(quán)變動登記。（2017）冀0102民初3563號案件中的原告王某某訴請為繼續(xù)履行合同、接收房款，并追加兩個他項權(quán)人為本案第三人，以實際行動表示欲代抵押人即本案原告清償債務，故本院認為原、被告之間簽訂的《購房協(xié)議》有效。在原、被告雙方簽訂協(xié)議后，應按照協(xié)議約定各自履行義務，在被告給付原告30萬元首付款并且將自有房屋出售后，應當給付原告剩余房款，原告同時辦理過戶手續(xù)?，F(xiàn)導致被告不愿支付剩余房款的原因為在被告欲履行給付義務時發(fā)現(xiàn)涉案房屋存在兩項抵押權(quán)，即使支付剩余房款，原告仍不能同時辦理過戶手續(xù)，被告的擔心屬于合理懷疑，本院認定被告在原告要求支付剩余房款時拒絕支付，屬于行使同時履行抗辯權(quán)的行為，并不違約，且被告在（2017）冀0102民初3563號案件中明確訴請繼續(xù)履行合同，故對于原告的第一項訴請及第二項訴請的違約金部分，本院不予支持。當事人對自己的主張有責任提供證據(jù)，如不能提供充分證據(jù)證明，將承擔不利的法律后果。原告第二項訴請中主張賠償損失，但未能提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十六條、第一百零七條、第一百零八條、第一百三十五條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回原告陳某某的訴訟請求。案件受理費4060元，由被告陳某某承擔。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人陳某某因與被上訴人王某某房屋買賣合同糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2017）冀0102民初3855號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，雙方所簽購房協(xié)議系雙方真實意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合法有效。雙方均應如約履行各自義務。王某某給付陳某某30萬元首付款并將自有房屋出售后，本應支付剩余房款而由陳某某辦理過戶手續(xù)，而案涉房屋存在兩項抵押權(quán)，王某某即使支付剩余房款，陳某某不能同時辦理過戶手續(xù)，原審據(jù)此認定王某某拒付剩余房款屬行使同時履行抗辯權(quán)行為且不構(gòu)成違約，并無不當。如上所述，王某某行使同時履行抗辯權(quán)行為且不構(gòu)成違約，陳某某亦未舉證證明其受到的損失，陳某某主張王某某嚴重違約且給其造成重大經(jīng)濟損失并要求解除合同，無事實及法律依據(jù)，原審不予支持，符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定,判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審訴訟費4060元，由上訴人負擔。本判決為終審判決。

審判長　趙　林
審判員　岳桂恒
審判員　姜瑞祥

書記員：董冉