再審申請人（一審被告、二審上訴人）：陜西省信某工程建設(shè)公司。住所地：陜西省西安市西北二路一巷。
法定代表人：王海峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：唐北平，恩施州廣源法律服務(wù)所法律工作者。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：官地平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：張廷紅，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：侯天祥，男，土家族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：覃仕龍，湖北正典律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李相國，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：周兵，男，土家族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省恩施市。

再審申請人陜西省信某工程建設(shè)公司（以下簡稱信某公司）因與被申請人官地平、侯天祥、周兵建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（2015）鄂恩施中民終字第01015號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹河?016年10月9日作出（2016）鄂民申1646號民事裁定，提審本案，本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人信某公司委托代理人唐北平、被申請人官地平委托代理人張廷紅、侯天祥委托代理人覃仕龍、周兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
信某公司申請?jiān)賹彿Q：（一）一、二審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清。一、二審法院未查明實(shí)際施工人侯天祥實(shí)際完成貨幣工程量。侯天祥提交的兩份《計(jì)量報(bào)表》均是對同一工程、同一時間、同一地段的工程計(jì)量，一審法院應(yīng)對兩份《計(jì)量報(bào)表》的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查。第一期完成工程量為574426.05元，得到建設(shè)單位、施工單位、監(jiān)理單位的簽章確認(rèn)，而另一份施工的工程量為697395.72元未得到建設(shè)單位審批確認(rèn)，原判決認(rèn)定沒有得到建設(shè)單位確認(rèn)的工程量沒有依據(jù)。（二）侯天祥與周兵簽訂的《工程項(xiàng)目施工管理協(xié)議》約定修路包干價(jià)400000元，橋墩基坑的開挖為周兵組織施工。周兵從官地平手中領(lǐng)取408460元工程款后未將工程款支付給侯天祥，一審法院卻判決周兵不承擔(dān)民事責(zé)任不當(dāng)。（三）信某公司為涉案工程墊付的炸藥、雷管的三材費(fèi)、電費(fèi)，變壓器租賃費(fèi)，石料款，工程稅款及人民法院生效調(diào)解書確認(rèn)信某公司墊付的挖掘機(jī)款，水泥款，共計(jì)414261.14元，上述費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以抵扣。
侯天祥答辯稱：侯天祥與官地平簽訂的施工協(xié)議應(yīng)當(dāng)由信某公司承擔(dān)法律責(zé)任，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，且官地平履行了判決中的支付義務(wù)，請求維持二審判決。
官地平答辯稱：信某公司起訴官地平的湖北省恩施市人民法院（2012）鄂恩施民初字第01345號民事裁定書及湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第01231號民事裁定書，信某公司均撤回了起訴，表明信某公司與官地平之間再沒有結(jié)算的爭議，請求維持二審判決。
周兵答辯稱：周兵系信某公司所聘請的項(xiàng)目經(jīng)理，所從事的是職務(wù)行為，周兵不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，請求維持二審判決。
侯天祥向一審法院提起訴訟，請求判決：1、信某公司、官地平連帶支付侯天祥工程款及材料移交款合計(jì)1029109.80元及自2012年8月20日起至實(shí)際支付此款項(xiàng)之日止占用該資金的利息；2、信某公司對拖欠農(nóng)民工工資275007元自2012年2月21日起按其承諾的日百分之十支付農(nóng)民工補(bǔ)償金；3、由信某公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院查明，2010年，官地平借用信某公司的資質(zhì)投標(biāo)“恩施市崔壩鎮(zhèn)洋傘壩至肖家坪公路及洋傘壩大橋”工程項(xiàng)目，11月5日，恩施悅達(dá)工程招標(biāo)代理有限責(zé)任公司向信某公司發(fā)出《中標(biāo)通知書》，通知書載明信某公司被確定為中標(biāo)人，中標(biāo)價(jià)為4915465.85元，項(xiàng)目經(jīng)理為何宗文。2010年12月1日，案外人恩施市交通運(yùn)輸局（建設(shè)單位，以下簡稱交通局）與信某公司（承包單位）簽訂了恩施市崔壩鎮(zhèn)洋傘壩至肖家坪公路及洋傘壩大橋工程項(xiàng)目的《建設(shè)工程施工合同》，合同記載：洋傘壩大橋86.3米，村級公路1.3公里；工程合同總價(jià)為4915465.85元即中標(biāo)價(jià)；工期12個月，以監(jiān)理工程師簽發(fā)開工令當(dāng)日計(jì)算；合同簽訂前，承包單位應(yīng)交合同總價(jià)10%的履約保函等。2011年1月26日，信某公司（甲方）與官地平（乙方）簽訂了《內(nèi)部施工協(xié)議》，協(xié)議約定：恩施市崔壩鎮(zhèn)洋傘壩至肖家坪公路及洋傘壩大橋（洋傘壩大橋86.3米及村級公路1.3公里）由乙方施工；乙方向甲方按總價(jià)的1.8%上交利潤，乙方在本協(xié)議簽訂之日起向甲方支付管理費(fèi)50000元，余款待工程竣工后一并結(jié)算；本工程由乙方自負(fù)盈虧，如出現(xiàn)項(xiàng)目虧損與甲方無關(guān)；本合同由乙方負(fù)責(zé)實(shí)施，乙方不準(zhǔn)轉(zhuǎn)包給第三方。此后，官地平向信某公司交納了管理費(fèi)57000元。2011年3月，官地平并未對案涉工程進(jìn)行施工，而是將全部工程轉(zhuǎn)包給周兵，并由信某公司書面聘任周兵為項(xiàng)目經(jīng)理，《聘書》落款時間提前為2011年1月1日。此后，周兵對洋傘壩大橋橋基進(jìn)行了施工。因橋基被水淹沒，洋傘壩大橋于2011年10月被迫停工。2011年3月23日，經(jīng)案外人孫庭勝介紹，侯天祥（乙方）承包了“恩施市崔壩鎮(zhèn)洋傘壩至肖家坪公路”建設(shè)，并與周兵（甲方）簽訂了《工程項(xiàng)目施工管理協(xié)議》，協(xié)議約定：乙方負(fù)責(zé)恩施市崔壩鎮(zhèn)洋傘壩至肖家坪公路及洋傘壩大橋工程項(xiàng)目的公路工程建設(shè)施工，工期30日，本項(xiàng)工程包干價(jià)400000元；甲方在乙方所有工程設(shè)備進(jìn)入施工現(xiàn)場且開工3天后，付給乙方現(xiàn)金100000元。2011年8月10日、10月20日，官地平給信某公司出具領(lǐng)條領(lǐng)取了建設(shè)單位所支付的工程款500000元和300000元，共計(jì)800000元。此后，官地平在800000元工程款中扣留質(zhì)保金150000元、招標(biāo)代理費(fèi)及服務(wù)費(fèi)40000余元等費(fèi)用后，將剩余工程款交付給周兵。
侯天祥將“恩施市崔壩鎮(zhèn)洋傘壩至肖家坪公路”施工完畢后，案外人孫庭勝又建議侯天祥承建洋傘壩大橋的修建。侯天祥同意后，官地平要求侯天祥與周兵對修建大橋的賬務(wù)進(jìn)行清算。2011年11月，侯天祥派人與周兵對修建洋傘壩大橋的收入、開支、應(yīng)付款進(jìn)行了清理，并形成了《信某工程建設(shè)公司洋傘壩大橋工程收支表》、《信某工程建設(shè)公司洋傘壩大橋工程開支表》（兩份）、《信某工程建設(shè)公司洋傘壩大橋工程工資明細(xì)表》、《信某工程建設(shè)公司洋傘壩大橋工程工資及應(yīng)付款表》、《信某工程建設(shè)公司洋傘壩大橋工程庫存材料財(cái)產(chǎn)盤存表》（兩份）。其中，《信某工程建設(shè)公司洋傘壩大橋工程收支表》載明：⑴收入，在交通局領(lǐng)款800000元（8月10日領(lǐng)500000元、10月24日領(lǐng)300000元）、孫庭勝投款820000元；⑵支出，管理費(fèi)200000元、履約保證金150000元、招標(biāo)代理費(fèi)37408元、招標(biāo)服務(wù)費(fèi)4132元等；《信某工程建設(shè)公司洋傘壩大橋工程工資明細(xì)表》載明：欠技術(shù)員鄧高3月25日至9月30日的工資（每月5000元）22129元、欠文方洲6月1日至9月30日的工資（每月3000元）11600元等。侯天祥與周兵約定周兵已施工的工程款全部由侯天祥結(jié)算，上述賬務(wù)移交給侯天祥。之后，侯天祥（乙方）與官地平（甲方）簽訂了《工程項(xiàng)目施工管理協(xié)議》，協(xié)議約定：侯天祥負(fù)責(zé)“恩施市崔壩鎮(zhèn)洋傘壩至肖家坪公路及洋傘壩大橋”工程項(xiàng)目的施工建設(shè)，官地平按照工程中標(biāo)價(jià)的4%收取管理費(fèi)用即200000元；甲方在第一次撥付工程款時扣留原投標(biāo)時所墊付招標(biāo)代理費(fèi)及進(jìn)場服務(wù)費(fèi)及開具履約保函費(fèi)用和購買原辦公設(shè)備等60000元；本工程為乙方項(xiàng)目負(fù)責(zé)制，自負(fù)盈虧，盈利及虧損均與甲方無關(guān)。但該協(xié)議落款時間提前為2011年3月19日。從此以后，周兵退出了涉案工程建設(shè)。
2011年8月20日，涉案工程的監(jiān)理單位恩施州交通建設(shè)咨詢監(jiān)理有限公司（以下簡稱咨詢監(jiān)理公司）確認(rèn)了之前已累計(jì)貨幣工作量為697395.72元。2012年2月29日，官地平向信某公司出具《申請書》，其內(nèi)容為“致陜西省信某工程建設(shè)公司：本人官地平，曾與貴公司于2010年簽有恩施市崔壩鎮(zhèn)洋傘壩至肖家坪公路及洋傘壩大橋工程的承包合同?，F(xiàn)因個人等諸多原因，不能繼續(xù)擔(dān)任本項(xiàng)目工程承包人。現(xiàn)特申請貴公司對本人就已完成工程量給予決算，對工地其它債權(quán)債務(wù)進(jìn)行交接。本人將與貴公司解除此前簽訂的恩施市崔壩鎮(zhèn)洋傘壩至肖家坪公路及洋傘壩大橋工程的承包合同?！?012年6月4日，信某公司在《恩施日報(bào)》上刊登了兩份《公告》，其內(nèi)容為“官地平：你在2012年2月29日書面申請與我公司解除‘恩施市崔壩鎮(zhèn)洋傘壩至肖家坪公路及洋傘壩大橋施工協(xié)議’申請書。我公司同意解除。早已安排施工隊(duì)施工。我公司通過業(yè)主、監(jiān)理對你已完成的工程進(jìn)行計(jì)量”。你共計(jì)完成貨幣工程量為686000元。而你已領(lǐng)取工程款800000元，則多領(lǐng)114000元，應(yīng)予以返還。尚欠崔壩鎮(zhèn)供電所、民爆站及其他個人債務(wù)，請你3日內(nèi)結(jié)清上述債務(wù)，迅速將你遺留在施工的機(jī)械撤走，否則造成延工損失，由你負(fù)責(zé)?！焙汀爸鼙阂蚬俚仄皆?012年2月29日提出與我公司解除‘恩施市崔壩鎮(zhèn)洋傘壩至肖家坪公路及洋傘壩大橋工程施工協(xié)議’的申請書。我公司同意解除合同，并已重新安排施工隊(duì)施工。我公司委托你擔(dān)任該項(xiàng)目經(jīng)理，自行終止。請你3日內(nèi)將項(xiàng)目部公章交回公司，若你的個人行為，未經(jīng)我公司授權(quán)與我公司無關(guān)?！蓖彆r，信某公司陳述公告中表述的“工程量為686000元”來源于2011年8月20日的《計(jì)量報(bào)表》，應(yīng)為“697395.72元”。2012年6月23日，經(jīng)信某公司恩施辦事處負(fù)責(zé)人王秀成、信某公司新確定的施工隊(duì)伍負(fù)責(zé)人胡節(jié)元及侯天祥代理人蔡明軍協(xié)商確定，侯天祥將存留的未使用的建筑材料作價(jià)331714.08元移交給信某公司確定的工程施工隊(duì)，并制作了《恩施市崔壩鎮(zhèn)洋傘壩大橋工程材料移交清單表》，王秀成在該表中批注“此表經(jīng)官地平、周兵、侯天祥簽字后，由本公司在大橋第二次計(jì)量款中支出”。2012年7月4日，建設(shè)單位恩施市交通運(yùn)輸局及監(jiān)理單位咨詢監(jiān)理公司為恩施市崔壩鎮(zhèn)洋傘壩至肖家坪公路及洋傘壩大橋工程項(xiàng)目出具了第一期《計(jì)量報(bào)告》，報(bào)告載明：本月完成貨幣工程量為574426.05元。
一審另查明，胡節(jié)元墊付給恩施州力源爆破服務(wù)有限公司崔家壩爆破服務(wù)隊(duì)支付三材物資欠款30000元、恩施土家苗族自治州恩施供電公司崔壩供電站變壓器租賃費(fèi)11000元（收據(jù)中注明為2011年周兵經(jīng)手）和電費(fèi)（2011年8月至11月）24021.14元；信某公司支付了譚永剛石料款10000元和房屋租費(fèi)（2011年6月至2012年4月1日）7680元、工程稅款（所屬時間2012年6月28日）50640元、文方洲工資6000元、鄧高工資27000元（2011年3月25日至10月31日）；（2013）鄂恩施中民終字第00293號民事調(diào)解書確定信某公司支付陳勇82000元（其中：2011年6月6日至9月4日間的挖掘機(jī)租賃費(fèi)68000元、違約金12000元、經(jīng)濟(jì)損失2000元），2014年8月5日的（2014）鄂恩施民初字第01643號民事調(diào)解書確定信某公司支付趙澤軒水泥款145920元（其中：水泥款102400元、資金占用費(fèi)43520元），但信某公司未提供證據(jù)證實(shí)已履行民事調(diào)解書確定的義務(wù)。侯天祥對鄧高、文方洲的工資認(rèn)可，并愿意抵扣；對其他款項(xiàng)不予認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于案涉中標(biāo)效力及案涉所有合同效力問題。信某公司為收取管理費(fèi)將其資質(zhì)證書借給官地平（即官地平掛靠信某公司）進(jìn)行招投標(biāo)，中標(biāo)了“恩施市崔壩鎮(zhèn)洋傘壩至肖家坪公路及洋傘壩大橋工程項(xiàng)目”，并與案外人交通局簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，信某公司和官地平均認(rèn)可該掛靠事實(shí)。《招標(biāo)投標(biāo)法》第三十三條規(guī)定“投標(biāo)人不得以低于成本的報(bào)價(jià)競標(biāo)，也不得以他人名義投標(biāo)或者以其他方式弄虛作假，騙取中標(biāo)?！钡谖迨龡l第一款規(guī)定：投標(biāo)人以他人名義投標(biāo)或者以其他方式弄虛作假，騙取中標(biāo)的，中標(biāo)無效。《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第四十二條規(guī)定“使用通過受讓或者租借等方式獲取的資格、資質(zhì)證書投標(biāo)的，屬于招投標(biāo)法第三十三條規(guī)定的以他人名義投標(biāo)?！惫拾干婀こ讨袠?biāo)違反了法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，中標(biāo)無效。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：…（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招投標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。”因此，信某公司與案外人交通局于2010年12月1日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》無效。信某公司與官地平于2011年1月26日簽訂的《內(nèi)部施工協(xié)議》，實(shí)際就是以內(nèi)部施工協(xié)議來掩蓋官地平掛靠信某公司而獲得工程項(xiàng)目之目的，該協(xié)議當(dāng)屬無效。根據(jù)官地平、周兵在公安機(jī)關(guān)的陳述來看，官地平獲得案涉工程后并未進(jìn)行施工，而是將案涉全部工程轉(zhuǎn)包給周兵。信某公司向周兵出具《聘書》，是為了掩蓋轉(zhuǎn)包的事實(shí)。因案涉工程中標(biāo)無效，加之官地平、周兵均無相應(yīng)資質(zhì)，故官地平與周兵之間的轉(zhuǎn)包行為無效。官地平與侯天祥簽訂的《工程項(xiàng)目施工管理協(xié)議》、周兵與侯天祥簽訂的《工程項(xiàng)目施工管理協(xié)議》，根據(jù)其內(nèi)容來看，實(shí)際上也就是轉(zhuǎn)包合同，依據(jù)前述理由，該兩份協(xié)議無效。
二、關(guān)于侯天祥是否具有主體資格即是否為案涉工程實(shí)際施工人的問題。2011年11月，應(yīng)官地平的要求，侯天祥派人與周兵將周兵的賬務(wù)、財(cái)務(wù)進(jìn)行清理，侯天祥接受周兵的賬務(wù)、財(cái)務(wù)，雙方并明確工程款全部由侯天祥結(jié)算。之后，侯天祥與官地平簽訂《工程項(xiàng)目施工管理協(xié)議》，此表明周兵將已施工的工程（含已轉(zhuǎn)包給侯天祥承建的肖家坪至洋傘壩公路修建工程）的債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移至侯天祥，故周兵所完成的工程視為侯天祥施工。況且，崔壩鎮(zhèn)肖家坪至洋傘壩公路工程實(shí)際由侯天祥施工完畢。針對整個案涉工程，官地平與侯天祥之間形成了轉(zhuǎn)包關(guān)系。因此，在信某公司接手案涉工程并確定新的施工隊(duì)之前，侯天祥即為案涉工程的實(shí)際施工人。
三、侯天祥施工的工程款認(rèn)定問題。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條“當(dāng)事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認(rèn)實(shí)際發(fā)生的工程量?！焙钐煜樘峤坏?011年8月20日《計(jì)量報(bào)表》，雖該表的審批程序未完成，但完成的工程量已得到了涉案工程監(jiān)理單位的確認(rèn)，該表載明為“已累計(jì)貨幣工作量，本月完成貨幣工作量”，表明該表記載的是2011年8月20日前已完成的貨幣工作量；2012年7月4日的《計(jì)量報(bào)表》是針對該時間以前已完成的貨幣工作量，并未載明包含2011年8月20日以前已完成的貨幣工作量。故侯天祥要求被告按2011年8月20日的計(jì)量報(bào)表支付工程款即697395.72元，予以支持。
四、侯天祥已完成的貨幣工程量及材料款由誰承擔(dān)責(zé)任的問題。1、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。”官地平是掛靠信某公司而取得案涉工程，即官地平系案涉工程的第一手承包人，與其發(fā)生轉(zhuǎn)包關(guān)系的最后手承包人為侯天祥。故應(yīng)由官地平向侯天祥支付工程款。基于案涉合同均無效，根據(jù)周兵、官地平在公安機(jī)關(guān)的陳述以及收支表的記載，除履約保證金15萬元、招標(biāo)代理費(fèi)37408元、招標(biāo)服務(wù)費(fèi)4132元、管理費(fèi)20萬元，共計(jì)391540元，侯天祥實(shí)際得到工程款為408460（800000-391540）元，故官地平應(yīng)向侯天祥支付工程款為697395.72元－408460元﹦288935.72元。信某公司向官地平借用資質(zhì)，應(yīng)對該工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2、信某公司恩施工程處的負(fù)責(zé)人王秀成在侯天祥的移交表上明確批注“由本公司在大橋第二次計(jì)量款中支出”，故材料款331714.08元應(yīng)由信某公司支付給侯天祥。3、關(guān)于侯天祥要求支付前述款項(xiàng)自2012年8月20日起至實(shí)際付清之日止的利息問題，因雙方未明確約定前述款項(xiàng)的支付時間，故應(yīng)從起訴之日即2014年1月2日至實(shí)際付清之日止按銀行同期貸款利率支付利息。
五、信某公司應(yīng)否支付侯天祥農(nóng)民工補(bǔ)償金的問題。信某公司恩施工程處負(fù)責(zé)人王秀成于2012年1月20日承諾：在2012年2月21日以前一次性付清所欠工資，打在工人代表蔡明軍賬戶上，逾期，按每天百分之十的利息追加補(bǔ)償金。該承諾中補(bǔ)償?shù)膶ο髴?yīng)為農(nóng)民工，并非侯天祥，且侯天祥也并未向農(nóng)民工支付補(bǔ)償金，故侯天祥要求信某公司支付農(nóng)民工補(bǔ)償金的訴訟請求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。另外，關(guān)于信某公司提交的票據(jù)及生效文書所確定的金額抗辯其已向侯天祥付清工程款的問題。根據(jù)周兵向侯天祥移交的賬務(wù)來看，確實(shí)欠文方洲和鄧高的工資；再與相對應(yīng)的時間來看，金額基本吻合，且侯天祥也表示同意抵扣，故信某公司已支付的文方洲工資6000元、鄧高工資27000元，共計(jì)33000元，信某公司在支付侯天祥材料款時可以扣減。信某公司提交的其他票據(jù)及生效法律文書，一是部分費(fèi)用并非信某公司支付，二是信某公司亦未有充足證據(jù)證實(shí)確系侯天祥應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用。信某公司的抗辯理由，在本案中不予采納。
一審法院判決：一、官地平于二審判決生效后三日內(nèi)一次性支付侯天祥工程款288935.72元，并自2014年1月2日起至付清之日止按銀行同期貸款利率支付利息；陜西省信某工程建設(shè)公司對前述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、陜西省信某工程建設(shè)公司于二審判決生效后三日內(nèi)一次性支付侯天祥材料款331714.08元，并自2014年1月2日起至付清之日止按銀行同期貸款利率支付利息；三、周兵在本案中不承擔(dān)責(zé)任；四、駁回侯天祥的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)14000元，侯天祥負(fù)擔(dān)3000元，陜西省信某工程建設(shè)公司負(fù)擔(dān)6000元，官地平負(fù)擔(dān)5000元。
官地平不服一審法院判決向二審法院提起上訴稱，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，沒有查明官地平的身份是涉案工程項(xiàng)目的實(shí)際施工人還是施工員，周兵在實(shí)施洋傘壩大橋工程前，信某公司就已經(jīng)給周兵頒發(fā)《聘書》，聘請周兵為項(xiàng)目經(jīng)理。官地平僅系施工員，服從該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人周兵的管理及支配。官地平作為信某公司的施工員以及項(xiàng)目經(jīng)理周兵的委托代理人，對外所發(fā)生的民事行為及相關(guān)責(zé)任均應(yīng)由信某公司承擔(dān)。二、一審判決沒有圍繞侯天祥的訴求所針對的責(zé)任主體進(jìn)行審理，混淆了法律關(guān)系。官地平與信某公司簽訂的《內(nèi)部施工協(xié)議》不屬于人民法院受案審理范疇，系內(nèi)部承包關(guān)系，不受合同法調(diào)整。侯天祥所提交的證據(jù)足以證明其與官地平未形成建設(shè)施工合同關(guān)系，二人之間也無具體履約事實(shí)。官地平并非本案適格主體，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。三、一審判決官地平向侯天祥支付工程款288935.72元缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。官地平作為施工員未占用工程款未獲利，也沒有扣留招標(biāo)代理費(fèi)、服務(wù)費(fèi)、管理費(fèi)，反而將代為領(lǐng)取的工程款800000元交由信某公司的項(xiàng)目經(jīng)理周兵，一審認(rèn)定官地平實(shí)際得到工程款408460元于事實(shí)不符。綜上，官地平與侯天祥之間不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，請求二審法院查明事實(shí)，改判官地平不承擔(dān)責(zé)任。
二審法院查明的事實(shí)與一審法院一致。
二審法院認(rèn)為，一、關(guān)于侯天祥所完成工程量價(jià)款的確定依據(jù)問題。侯天祥主張所完成貨幣工作量的依據(jù)是2011年8月20日形成的《恩施市崔壩鎮(zhèn)洋傘壩至肖家坪公路及洋傘壩大橋建設(shè)資金支付審核表》，該表載明已累計(jì)貨幣工作量697395.72元；而信某公司上訴認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)經(jīng)建設(shè)單位、施工單位、監(jiān)理單位于2012年7月4日簽章確認(rèn)《恩施市崔壩鎮(zhèn)洋傘壩至肖家坪公路及洋傘壩大橋建設(shè)資金支付審核表》中載明已累計(jì)貨幣工作量574426.05元作為結(jié)算工程款的依據(jù)。由于雙方當(dāng)事人對工程量發(fā)生爭議，又沒有其他簽證等書面文件證明雙方已經(jīng)進(jìn)行結(jié)算，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認(rèn)實(shí)際發(fā)生的工程量?！焙钐煜樘峤弧抖魇┦写迚捂?zhèn)洋傘壩至肖家坪公路及洋傘壩大橋建設(shè)資金支付審核表》，經(jīng)該項(xiàng)目監(jiān)理單位恩施州交通建設(shè)咨詢監(jiān)理有限公司的簽字蓋章確認(rèn)，結(jié)合信某公司于2012年6月4日在《恩施日報(bào)》給涉案工程一方官地平的《公告》中載明：“我公司通過業(yè)主、監(jiān)理對你已完成的工程進(jìn)行計(jì)量。你共計(jì)完成貨幣工程量為68.6萬元?！焙钐煜橹鲝埶瓿晒こ塘績r(jià)款與信某公司計(jì)量的貨幣工程量基本一致，而本案實(shí)際施工人為侯天祥各方并無爭議，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)作為計(jì)算工程量的依據(jù)。信某公司提出應(yīng)當(dāng)以2012年7月4日《恩施市崔壩鎮(zhèn)洋傘壩至肖家坪公路及洋傘壩大橋建設(shè)資金支付審核表》作為結(jié)算工程款的依據(jù)的上訴理由不能成立，二審法院不予支持。
二、關(guān)于信某公司上訴提出材料款的認(rèn)定、墊付的部分款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)扣減及周兵是否承擔(dān)責(zé)任的問題。二審法院認(rèn)為，侯天祥提交的《恩施市崔家壩鎮(zhèn)洋傘壩大橋工程材料移交清單表》，系其退出施工后委托蔡明軍與新的施工隊(duì)伍胡節(jié)元及信某公司共同形成，該移交清單表上有信某公司認(rèn)可的工作人員王秀成簽字，并注明“此表經(jīng)官地平、周兵、侯天祥簽字后，由本公司在大橋第二次計(jì)量款中支出?！逼湫袨橄德男新殑?wù)的行為，應(yīng)當(dāng)由信某公司承擔(dān)責(zé)任。一審判決據(jù)此認(rèn)定信某公司應(yīng)當(dāng)支付材料款并無不當(dāng)。關(guān)于信某公司上訴提出應(yīng)當(dāng)扣減墊付的部分款項(xiàng)，因未提交充分的證據(jù)證明所墊付的費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)由侯天祥承擔(dān)，一審判決未采納信某公司的辯解并無不當(dāng)。關(guān)于周兵在本案中是否承擔(dān)責(zé)任的問題。由于周兵在本案中均是以信某公司項(xiàng)目經(jīng)理的名義進(jìn)行經(jīng)營活動，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)由信某公司承擔(dān)；同時，周兵所管理施工的工程折價(jià)按約定已轉(zhuǎn)移給侯天祥，其已實(shí)際退出，信某公司也未提交周兵在本案應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)。一審判決周兵在本案中不承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。信某公司的該上訴理由不能成立，二審法院不予支持。
三、關(guān)于官地平是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的問題。官地平上訴主張不承擔(dān)民事責(zé)任的主要理由是其身份僅是涉案工程項(xiàng)目施工員、官地平與信某公司簽訂的《內(nèi)部施工協(xié)議》不屬于人民法院審理范疇。二審法院認(rèn)為，首先，侯天祥主張的事實(shí)即信某公司以《內(nèi)部施工協(xié)議》形式將工程交給官地平施工和信某公司辯稱的事實(shí)即官地平借用信某公司的資質(zhì)中標(biāo)案涉工程后雙方簽訂了《內(nèi)部施工協(xié)議》相符；其次，官地平于2012年2月29日給信某公司的《申請書》載明：“本人官地平，曾與貴公司于2010年簽有恩施市崔壩鎮(zhèn)洋傘壩至肖家坪公路及洋傘壩大橋工程的承包合同…現(xiàn)申請貴公司對本人就已完成工程量給予決算，對工地其他債權(quán)債務(wù)進(jìn)行交接。本人將與貴公司解除此前簽定的恩施市崔壩鎮(zhèn)洋傘壩至肖家坪公路及洋傘壩大橋工程的承包合同?！惫俚仄浇o信某公司的《聲明》：“我系于（與）貴公司簽訂恩施市崔壩鎮(zhèn)洋傘壩大橋工程及接線工程承包合同的官地平?！奔肮俚仄脚c侯天祥簽訂《工程項(xiàng)目施工管理協(xié)議》、在信某公司湖北工程處出具領(lǐng)取800000元工程款的事實(shí)；都可以證實(shí)官地平在本案中并非其所稱的僅是該項(xiàng)目的施工員，而是借用信某公司的資質(zhì)進(jìn)行招投標(biāo)，然后將工程全部轉(zhuǎn)包，從中收取管理費(fèi)用獲利；同時，結(jié)合官地平實(shí)際領(lǐng)取工程款800000元后扣取各項(xiàng)費(fèi)用391540元，余款交付給周兵，而周兵管理施工的工程折價(jià)按約定轉(zhuǎn)移給侯天祥，由侯天祥進(jìn)行結(jié)算，視為侯天祥已取得工程款408460元。侯天祥作為合同相對方，所完成工作的貨幣量為697395.72元，還應(yīng)取得工程款288935.72元。因此，一審判決認(rèn)定官地平借用信某公司資質(zhì)進(jìn)行招投標(biāo)，并與侯天祥簽訂合同，應(yīng)承擔(dān)向侯天祥支付工程款288935.72元的民事責(zé)任并無不當(dāng)。官地平的上訴理由不能成立，二審法院不予支持。
二審法院判決：駁回上訴，維持一審判決。二審案件受理費(fèi)17634元，由陜西省信某工程建設(shè)公司負(fù)擔(dān)12000元，官地平負(fù)擔(dān)5634元。
本案再審審理過程中，雙方均沒有提交新的證據(jù)。
本院再審查明的事實(shí)與二審查明的事實(shí)相同。
本院在庭審中經(jīng)詢問雙方當(dāng)事人同意，歸納雙方爭議焦點(diǎn)為：一、關(guān)于侯天祥所完成工程量價(jià)款的確定問題。二、關(guān)于信某公司提出墊付的部分款項(xiàng)應(yīng)否扣減的問題。三、關(guān)于周兵在本案中應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題。
本院再審認(rèn)為：一、關(guān)于侯天祥所完成工程量價(jià)款的確定問題。侯天祥主張所完成工程量價(jià)款的依據(jù)是2011年8月20日形成的《恩施市崔壩鎮(zhèn)洋傘壩至肖家坪公路及洋傘壩大橋建設(shè)資金支付審核表》，該表載明已累計(jì)貨幣工作量697395.72元；而信某公司認(rèn)為經(jīng)建設(shè)單位、施工單位、監(jiān)理單位2012年7月4日簽章確認(rèn)的《恩施市崔壩鎮(zhèn)洋傘壩至肖家坪公路及洋傘壩大橋建設(shè)資金支付審核表》，載明已累計(jì)貨幣工作量574426.05元，并以此與交通局進(jìn)行的最終結(jié)算，該計(jì)量表應(yīng)作為結(jié)算工程款的依據(jù)。由于雙方當(dāng)事人對工程量發(fā)生爭議，又沒有其他簽證等書面文件證明雙方已經(jīng)進(jìn)行結(jié)算，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認(rèn)實(shí)際發(fā)生的工程量?！焙钐煜樘峤弧抖魇┦写迚捂?zhèn)洋傘壩至肖家坪公路及洋傘壩大橋建設(shè)資金支付審核表》，經(jīng)該項(xiàng)目監(jiān)理單位恩施州交通建設(shè)咨詢監(jiān)理有限公司的簽字蓋章確認(rèn)，結(jié)合信某公司于2012年6月4日在《恩施日報(bào)》給涉案工程一方官地平的《公告》中載明：“我公司通過業(yè)主、監(jiān)理對你已完成的工程進(jìn)行計(jì)量。你共計(jì)完成貨幣工程量為68.6萬元?！北砻餍拍彻菊J(rèn)可侯天祥主張所完成工程量價(jià)款進(jìn)行結(jié)算。至于信某公司與業(yè)主方交通局以多少貨幣工程量對涉案工程進(jìn)行結(jié)算，均不應(yīng)涉及侯天祥。對侯天祥實(shí)際得到工程款408460元，官地平應(yīng)向侯天祥支付工程款為（697395.72元－408460元）288935.72元，本院予以確認(rèn)。
二、關(guān)于信某公司提出應(yīng)當(dāng)扣減墊付的部分款項(xiàng)問題。2011年3月23日，經(jīng)案外人孫庭勝介紹，侯天祥（乙方）承包了“恩施市崔壩鎮(zhèn)洋傘壩至肖家坪公路”建設(shè)，并與周兵（甲方）簽訂了《工程項(xiàng)目施工管理協(xié)議》，協(xié)議約定：乙方負(fù)責(zé)恩施市崔壩鎮(zhèn)洋傘壩至肖家坪公路及洋傘壩大橋工程項(xiàng)目的公路工程建設(shè)施工，工期30日，本項(xiàng)工程包干價(jià)400000元；甲方在乙方所有工程設(shè)備進(jìn)入施工現(xiàn)場且開工3天后，付給乙方現(xiàn)金100000元。侯天祥將“恩施市崔壩鎮(zhèn)洋傘壩至肖家坪公路”施工完畢后，案外人孫庭勝又建議侯天祥承建洋傘壩大橋的修建。侯天祥同意后，官地平要求侯天祥與周兵對修建大橋的賬務(wù)進(jìn)行清算。2011年11月，侯天祥派人與周兵對修建洋傘壩大橋的收入、開支、應(yīng)付款進(jìn)行了清理，并形成了《信某工程建設(shè)公司洋傘壩大橋工程收支表》、《信某工程建設(shè)公司洋傘壩大橋工程開支表》（兩份）、《信某工程建設(shè)公司洋傘壩大橋工程工資明細(xì)表》、《信某工程建設(shè)公司洋傘壩大橋工程工資及應(yīng)付款表》、《信某工程建設(shè)公司洋傘壩大橋工程庫存材料財(cái)產(chǎn)盤存表》（兩份）。其中，《信某工程建設(shè)公司洋傘壩大橋工程收支表》載明：⑴收入，在交通局領(lǐng)款800000元（8月10日領(lǐng)500000元、10月24日領(lǐng)300000元）、孫庭勝投款820000元；⑵支出，管理費(fèi)200000元、履約保證金150000元、招標(biāo)代理費(fèi)37408元、招標(biāo)服務(wù)費(fèi)4132元等；《信某工程建設(shè)公司洋傘壩大橋工程工資明細(xì)表》載明：欠技術(shù)員鄧高3月25日至9月30日的工資（每月5000元）22129元、欠文方洲6月1日至9月30日的工資（每月3000元）11600元等。侯天祥與周兵約定周兵已施工的工程款全部由侯天祥結(jié)算，上述賬務(wù)移交給侯天祥。之后，侯天祥（乙方）與官地平（甲方）簽訂了《工程項(xiàng)目施工管理協(xié)議》，協(xié)議約定：侯天祥負(fù)責(zé)“恩施市崔壩鎮(zhèn)洋傘壩至肖家坪公路及洋傘壩大橋”工程項(xiàng)目的施工建設(shè)，官地平按照工程中標(biāo)價(jià)的4%收取管理費(fèi)用即200000元；甲方在第一次撥付工程款時扣留原投標(biāo)時所墊付招標(biāo)代理費(fèi)及進(jìn)場服務(wù)費(fèi)及開具履約保函費(fèi)用和購買原辦公設(shè)備等60000元；本工程為乙方項(xiàng)目負(fù)責(zé)制，自負(fù)盈虧，盈利及虧損均與甲方無關(guān)。但該協(xié)議落款時間提前為2011年3月19日。從此以后，周兵退出了案涉工程建設(shè)，由侯天祥對周兵完成的工程量進(jìn)行結(jié)算。侯天祥與周兵約定周兵已施工的工程款全部由侯天祥結(jié)算，周兵的債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移至侯天祥，故周兵所完成的工程視為侯天祥施工的工程，侯天祥承接了工程款結(jié)算的權(quán)利，也應(yīng)承擔(dān)結(jié)算義務(wù)。
一審法院查明，胡節(jié)元墊付給恩施州力源爆破服務(wù)有限公司崔家壩爆破服務(wù)隊(duì)支付三材物資欠款30000元、恩施土家苗族自治州恩施供電公司崔壩供電站變壓器租賃費(fèi)11000元（收據(jù)中注明為2011年周兵經(jīng)手）和電費(fèi)（2011年8月至11月）24021.14元；信某公司支付了譚永剛石料款10000元和房屋租費(fèi)（2011年6月至2012年4月1日）7680元、工程稅款（所屬時間2012年6月28日）50640元、文方洲工資6000元、鄧高工資27000元（2011年3月25日至10月31日）；（2013）鄂恩施中民終字第00293號民事調(diào)解書確定信某公司支付陳勇82000元（其中：2011年6月6日至9月4日間的挖掘機(jī)租賃費(fèi)68000元、違約金12000元、經(jīng)濟(jì)損失2000元），2014年8月5日的（2014）鄂恩施民初字第01643號民事調(diào)解書確定信某公司支付趙澤軒水泥款145920元（其中：水泥款102400元、資金占用費(fèi)43520元），本院予以確認(rèn)。信某公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為上述款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)在支付侯天祥材料款時進(jìn)行抵扣。信某公司施工隊(duì)負(fù)責(zé)人胡節(jié)元墊付給恩施州力源爆破服務(wù)有限公司崔家壩爆破服務(wù)隊(duì)支付三材物資欠款30000元，收據(jù)名稱為“陜西信某工程建設(shè)公司洋傘壩大橋”，出具日期為2012年4月10日，系涉案工程支出的費(fèi)用，本院予以支持。恩施土家族苗族自治州恩施供電公司崔壩供電站變壓器租賃費(fèi)11000元，因信某公司2012年6月23日接手涉案工程仍需使用變壓器，對該項(xiàng)支出不予支持。恩施州電力公司收取的24021.14元電費(fèi)，戶名，陜西信某工程建設(shè)公司，地址，湖北省恩施土家苗族自治州恩施市崔家壩鎮(zhèn)，收款時間，2012年1月5日，系涉案工程支出的費(fèi)用，本院予以支持。信某公司支付譚永剛石料款10000元，該收條載明：收到陜西省信某建設(shè)工程有限公司石料款壹萬元整（￥10000元），收款人：譚永剛，2012年4月1日，系涉案工程支付的費(fèi)用，本院予以支持。信某公司支付譚永剛房屋租費(fèi)7680元，系信某公司為涉案工程成立項(xiàng)目部應(yīng)當(dāng)支出的費(fèi)用，本院不予支持。工程稅款50640元理應(yīng)由信某公司承擔(dān)，不予支持。文方洲工資6000元、鄧高工資27000元原審法院已進(jìn)行了抵扣。（2013）鄂恩施中民終字第00293號民事調(diào)解書確定信某公司支付陳勇82000元（其中：2011年6月6日至9月4日間的挖掘機(jī)租賃費(fèi)68000元、違約金12000元、經(jīng)濟(jì)損失2000元），2014年8月5日的（2014）鄂恩施民初字第01643號民事調(diào)解書確定信某公司支付趙澤軒水泥款145920元（其中：水泥款102400元、資金占用費(fèi)43520元），系涉案工程支出的費(fèi)用，因存在遲延履行的違約行為，且信某公司與對方是在人民法院的主持下達(dá)成的調(diào)解，并已履行大部分義務(wù)，所確定的各項(xiàng)費(fèi)用并無明顯不合理之處，亦無證據(jù)證明雙方當(dāng)事人存在惡意串通的情形，該調(diào)解書確定的費(fèi)用，本院予以支持。信某公司應(yīng)當(dāng)支付侯天祥材料款331714.08元，扣減信某公司墊付的291941.14元，信某公司還應(yīng)支付侯天祥材料款39772.94元。
關(guān)于周兵是否承擔(dān)責(zé)任的問題。周兵在本案中均是以信某公司項(xiàng)目經(jīng)理的名義進(jìn)行經(jīng)營活動，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)由信某公司承擔(dān)；同時，周兵所管理施工的工程折價(jià)按約定已轉(zhuǎn)移給侯天祥，其已實(shí)際退出，信某公司也未提交周兵在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)。故周兵在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，本院予以糾正。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（2015）鄂恩施中民終字第01015號民事判決；撤銷湖北省恩施市人民法院(2015)鄂恩施民初字第00428號民事判決；
二、官地平于本判決生效后三日內(nèi)一次性支付侯天祥工程款288935.72元，并自2014年1月2日起至付清之日止按銀行同期貸款利率支付利息；陜西省信某工程建設(shè)公司對前述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、陜西省信某工程建設(shè)公司于本判決生效后三日內(nèi)一次性支付侯天祥材料款39772.94元，并自2014年1月2日起至付清之日止按銀行同期貸款利率支付利息。
四、駁回侯天祥的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)14000元，侯天祥負(fù)擔(dān)4000元，陜西省信某工程建設(shè)公司負(fù)擔(dān)5000元，官地平負(fù)擔(dān)5000元。二審案件受理費(fèi)17634元，由陜西省信某工程建設(shè)公司負(fù)擔(dān)9000元，官地平負(fù)擔(dān)5634元，侯天祥負(fù)擔(dān)3000元。
本判決為終審判決。

審判長　劉 葉 靜 審判員　陳 繼 良 審判員　王　　艷

書記員：李肖慧子