陶某某
陳軍（湖北舟橋律師事務所）
周桂蘭
夏俊（湖北君博律師事務所）
周娟
張緒運

原告陶某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，無職業(yè)。
委托代理人陳軍，湖北舟橋律師事務所律師。特別授權。
被告周桂蘭（系原告陶某某大女兒），xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，無職業(yè)。
委托代理人夏俊，湖北君博律師事務所律師。特別授權。
被告周娟（系原告陶某某小女兒），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，無職業(yè)。
第三人張緒運（系原告陶某某二女婿），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，自由職業(yè)。
原告陶某某訴被告周桂蘭、第三人張緒運所有權確權糾紛一案，本院于2013年3月13日立案受理，依法由審判員許方芳擔任審判長，與人民陪審員張燕、熊群英組成合議庭，適用普通程序公開開庭進行了審理。本案在審理過程中，依原告陶某某的申請，依法追加周娟作為本案被告參加了訴訟。原告陶某某及其委托代理人陳軍，被告周桂蘭及其委托代理人夏俊、被告周娟以及第三人張緒運，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第一條 ?的規(guī)定，當事人可以對債權請求權提出訴訟時效抗辯。由于本案當事人爭議的是房屋所有權，屬物權請求權，不適用訴訟時效規(guī)定，因此周桂蘭認為陶某某的請求超過訴訟時效的抗辯理由本院不予支持。位于武漢市江夏區(qū)大橋新區(qū)大橋社區(qū)菜市場對面的訴爭房屋所在的地基原為當?shù)卣疬w還建給陶某某與周長江共同所有，陶某某與周長江有權利將此地基進行處分。雙方當事人對于訴爭的三間三層半房屋的建造過程并無爭議，2004年7月，周長江與張緒運結算了建房款之后，此房屋的權屬收歸周長江夫婦。其后，周長江與周桂蘭簽訂賣房協(xié)議，將此房中的兩間地基與已建房屋出售給周桂蘭，陶某某雖不會寫字，但其是完全民事行為能力人，具有識別能力和意思表達能力，此兩間三層半樓房由周桂蘭建好并裝修之后，周長江協(xié)助周桂蘭補辦了房屋的建房審批手續(xù)，戶主登記為周桂蘭，且該房一直由周桂蘭支配和出租，陶某某未曾提出異議，直至2012年7月周長江去世。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第十七條 ?之規(guī)定，“夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人”，故陶某某訴稱其沒在賣房協(xié)議上簽字便表示不同意賣房的意見本院不予采納。同時，陶某某承認2004年收到周桂蘭給付的60000元錢，當時此房只建有兩層，第三層及以上的房屋尚未修建，陶某某認為此60000元系購買的房屋第三層及三層半的意見缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。另根據(jù)張緒運與周長江結算的建房價格來看，兩層房屋的建造價格為38000元，周桂蘭出資60000元購買地基及其上已建房屋符合當時的市場行情。綜上，本院認為，訴爭房屋中的兩間已經(jīng)由周長江賣與周桂蘭，周桂蘭亦支付了相應對價，并對此房進行了實際加建和裝修，該房屋的權屬已經(jīng)實際轉移給周桂蘭。而對于周娟所建造并居住使用的另一間三層半房屋，她與周桂蘭同時出資，且出資價格亦符合當時市場行情，即使其未與周長江簽訂購房協(xié)議，但其購房的性質應與周桂蘭一致。據(jù)此，本院為保護當事人合法權益，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回原告陶某某的訴訟請求。
本案受理費500元，由原告陶某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費分戶；賬號:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內未預交案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第一條 ?的規(guī)定，當事人可以對債權請求權提出訴訟時效抗辯。由于本案當事人爭議的是房屋所有權，屬物權請求權，不適用訴訟時效規(guī)定，因此周桂蘭認為陶某某的請求超過訴訟時效的抗辯理由本院不予支持。位于武漢市江夏區(qū)大橋新區(qū)大橋社區(qū)菜市場對面的訴爭房屋所在的地基原為當?shù)卣疬w還建給陶某某與周長江共同所有，陶某某與周長江有權利將此地基進行處分。雙方當事人對于訴爭的三間三層半房屋的建造過程并無爭議，2004年7月，周長江與張緒運結算了建房款之后，此房屋的權屬收歸周長江夫婦。其后，周長江與周桂蘭簽訂賣房協(xié)議，將此房中的兩間地基與已建房屋出售給周桂蘭，陶某某雖不會寫字，但其是完全民事行為能力人，具有識別能力和意思表達能力，此兩間三層半樓房由周桂蘭建好并裝修之后，周長江協(xié)助周桂蘭補辦了房屋的建房審批手續(xù)，戶主登記為周桂蘭，且該房一直由周桂蘭支配和出租，陶某某未曾提出異議，直至2012年7月周長江去世。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第十七條 ?之規(guī)定，“夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人”，故陶某某訴稱其沒在賣房協(xié)議上簽字便表示不同意賣房的意見本院不予采納。同時，陶某某承認2004年收到周桂蘭給付的60000元錢，當時此房只建有兩層，第三層及以上的房屋尚未修建，陶某某認為此60000元系購買的房屋第三層及三層半的意見缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。另根據(jù)張緒運與周長江結算的建房價格來看，兩層房屋的建造價格為38000元，周桂蘭出資60000元購買地基及其上已建房屋符合當時的市場行情。綜上，本院認為，訴爭房屋中的兩間已經(jīng)由周長江賣與周桂蘭，周桂蘭亦支付了相應對價，并對此房進行了實際加建和裝修，該房屋的權屬已經(jīng)實際轉移給周桂蘭。而對于周娟所建造并居住使用的另一間三層半房屋，她與周桂蘭同時出資，且出資價格亦符合當時市場行情，即使其未與周長江簽訂購房協(xié)議，但其購房的性質應與周桂蘭一致。據(jù)此，本院為保護當事人合法權益，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回原告陶某某的訴訟請求。
本案受理費500元，由原告陶某某負擔。

審判長：許方芳
審判員：熊群英
審判員：張燕

書記員：李明