原告：陶某某，53歲。
委托訴訟代理人：鄭春葉，黑龍江學雍律師事務所律師。
被告：中國電信股份有限公司集賢分公司，住所地集賢縣福利鎮(zhèn)環(huán)衛(wèi)路160號（外貿(mào)綜合樓）。
負責人：劉廣明，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：裴華溢，黑龍江諾成律師事務所律師。

原告陶某某與被告中國電信股份有限公司集賢分公司排除妨害糾紛一案，本院于2018年5月16日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告陶某某及委托訴訟代理人鄭春葉、被告中國電信股份有限公司集賢分公司委托訴訟代理人裴華溢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告陶某某向本院提出訴訟請求：1.被告將電信營業(yè)廳內(nèi)設置通信基站搬離原址，排除對原告正常居住和生活的妨礙；2.被告承擔本案全部訴訟費用。
事實和理由：2017年10月被告擅自在原告居住的集賢縣花園小區(qū)××單元××室樓下設立電信營業(yè)廳及通信基站，產(chǎn)生的噪音及電輻射對原告及家人身心均造成了十分嚴重的負面影響，導致原告及家人整夜無法休息，嚴重影響原告正常居住及生活，對原告正常居住和生活產(chǎn)生妨害，故原告要求被告消除危險，排除妨礙。
被告中國電信股份有限公司集賢分公司辯稱，我公司在營業(yè)廳建設的是機房并不是基站，且機房正在建設中并未投入使用，機房設備未產(chǎn)生噪音和電輻射，對原告的生活沒有造成妨害，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年10月，被告中國電信股份有限公司集賢分公司在集賢縣花園小區(qū)××單元××室（該樓為××二商服樓）內(nèi)開始建設通訊機房，內(nèi)有多臺專用設備。機器設備使用后原告以機房內(nèi)設備存在嚴重的噪音及可能存在電輻射，多次與被告的相關人員協(xié)商，但雙方一直未達成一致性意見，但在雙方最后一次協(xié)商后被告將二樓的有發(fā)聲的設備搬至一樓，且對一樓與二樓之間的樓板進行了隔音處理。
另查明，原、被告最后一次協(xié)商后在原告住宅內(nèi)已聽不到噪音（原告自認）。
以上事實的認定，有原告、被告當庭陳述、自認；原告提供的離婚證、離婚協(xié)議書、房照、視頻、照片，在卷為憑，且經(jīng)當庭質(zhì)證，足以采信。

本院認為,鄰里之間應該按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的原則予以相處，原告以被告的機房對其有噪音和電輻射的妨害為由，要求排除妨害。但其所提供的證據(jù)不能證明被告所建設的機房存在的噪音超過了國家規(guī)定的標準，亦不能證明存在電輻射，同時原告不申請司法鑒定。庭審中原告自認在雙方最后一次協(xié)商以后已聽不到噪音，而排除妨害應該是對現(xiàn)時存在的行為予以排除。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，原告對其主張不能夠提供充分的證據(jù)予以證明，應承擔不利的結果，故原告的請求不應予以支持，根據(jù)《最高人民法院關于中華人民共和國物權法》第九十條，《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條、第九十二條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第二款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告陶某某的訴訟請求。
案件受理費100元（原告已預交），由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中
級人民法院。

審判長 秦廣賢
審判員 曲偉
人民陪審員 姜艷

書記員： 彭程