再審申請人（一審被告、二審上訴人）：陶某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住齊齊哈爾市龍沙區(qū)。
委托訴訟代理人：張慶華，黑龍江張慶華律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，齊齊哈爾市龍沙區(qū)宏臻農(nóng)機(jī)配件個(gè)體業(yè)主，住齊齊哈爾市龍沙區(qū)。
委托訴訟代理人：張慶華，黑龍江張慶華律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：石國峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省肇東市。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：董秀波，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住齊齊哈爾市龍沙區(qū)。
委托訴訟代理人：薛紅梅，黑龍江銘昊律師事務(wù)所律師。

再審申請人陶某某、周某某因與被申請人石國峰、董秀波民間借貸糾紛一案，不服齊齊哈爾市中級人民法院（2017）黑02民終786號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹河?018年8月19日作出（2018）黑民監(jiān)13號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人陶某某、周某某及其委托訴訟代理人張慶華，被申請人石國峰，被申請人董秀波及其委托訴訟代理人薛紅梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陶某某、周某某再審請求：依法撤銷一、二審判決，判決駁回董秀波的訴訟請求。一、二審、再審案件受理費(fèi)由董秀波負(fù)擔(dān)。理由是：二審判決自相矛盾，認(rèn)定石國峰向董秀波借款，卻又判決陶某某承擔(dān)共同還款責(zé)任。本案借款本金只有87萬元，二審法院對30萬元借款本金的認(rèn)定缺乏證據(jù)證實(shí)。如認(rèn)定案涉借款為公司債務(wù)，就不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。本案借款不屬于夫妻共同債務(wù)，周某某不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
本院經(jīng)再審審理查明，陶某某、周某某、石國峰三人是鴻圣公司股東，持股比例分別為陶某某25%，周某某25%，石國峰50%。陶某某與周某某系夫妻關(guān)系。石國峰經(jīng)陶某某介紹，認(rèn)識了董秀波。石國峰于2012年8月28日、2012年10月13日、2013年12月4日分別給董秀波出具了三張借條，借款金額分別為100萬元，30萬元，168萬元。實(shí)際董秀波并未將案涉借款一次性交付給石國峰，而是陸續(xù)拿出錢來交給陶某某。2014年8月19日陶某某給董秀波出具160萬元借條，并于2014年12月10日出具還款計(jì)劃。在出具160萬元借條時(shí)陶某某收回了石國峰給董秀波出具的所有借條原件。董秀波認(rèn)可收到還款的時(shí)間和數(shù)額分別為：2013年11月5日5萬元；2013年11月12日0.7萬元；2013年12月1日4.5萬元；2013年12月1日5.5萬元；2014年1月15日5萬元；2014年1月20日5萬元；2014年10月29日3萬元。

本院再審認(rèn)為，關(guān)于案涉借款及還款主體的問題。陶某某主張借款均用于鴻圣公司經(jīng)營，借款人應(yīng)為石國峰和鴻圣公司。石國峰亦稱案涉借款用于鴻圣公司經(jīng)營，但董秀波對此不認(rèn)可。案涉數(shù)份借條上均無鴻圣公司公章，雖石國峰為鴻圣公司法定代表人，但陶某某、石國峰未舉示案涉借款用于鴻圣公司經(jīng)營的證據(jù)，因此不能認(rèn)定鴻圣公司為案涉借款的借款人。根據(jù)2014年8月19日陶某某出具的160萬元借條與石國峰出具的數(shù)份借條指向同一借款事實(shí)，陶某某將石國峰所出具的借條全部收回后給董秀波重新出具160萬元借條、還款計(jì)劃的事實(shí)及重審后一審法院組織陶某某、周某某、董秀波對賬的情況，應(yīng)認(rèn)定陶某某、石國峰為案涉借款的共同借款人。董秀波主張的借款發(fā)生在陶某某、周某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，本案各方當(dāng)事人未舉示本案存在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條第一款規(guī)定的按夫妻共同債務(wù)處理除外情形的證據(jù)，本案亦不存在該第二十四條第二款、第三款規(guī)定的情形。本案一、二審審理期間《最高人民法院關(guān)于審理涉夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》尚未出臺，本案一、二審法院不可能適用該解釋。本案現(xiàn)處于再審審理階段，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于辦理涉夫妻債務(wù)糾紛案件有關(guān)工作的通知》第一條、第二條的規(guī)定，本案再審審理階段亦不能適用該解釋。且本案不存在該通知第二條規(guī)定的情形。因此原審認(rèn)定周某某對董秀波主張的借款承擔(dān)還款責(zé)任并無不當(dāng)。
關(guān)于案涉借款本金數(shù)額問題。董秀波起訴請求陶某某、周某某向其返還借款160萬元。董秀波舉示陶某某為其出具的借條。該借條載明：今陶某某借董秀波壹佰陸拾萬元整。在本案審理過程中，各方當(dāng)事人對案涉借款本金數(shù)額存在爭議。董秀波主張其共借給陶某某194.2萬元。陶某某稱其本人與董秀波之間不存在借款合同關(guān)系，是石國峰向董秀波借款用于鴻圣公司經(jīng)營。石國峰稱其向董秀波借本金80萬元，董秀波起訴主張的160萬元是80萬元利滾利形成的。陶某某舉示由石國峰書寫形成的對賬單一份，證實(shí)2013年12月4日董秀波與石國峰在周某某的門市房內(nèi)進(jìn)行過清算。陶某某亦認(rèn)可對賬時(shí)其與周某某在場。石國峰對該對賬單真實(shí)性和內(nèi)容均認(rèn)可。董秀波亦認(rèn)可該對賬單系其本人、石國峰與陶某某一起對賬由石國峰書寫形成的。一審法院組織董秀波、陶某某、周某某對董秀波主張的借款194.2萬元進(jìn)行了對賬。該次對賬內(nèi)容與石國峰書寫的對賬單及董秀波對該對賬單的認(rèn)可，形成證據(jù)鏈條，能夠認(rèn)定董秀波主張的案涉借款本金為108萬元。二審?fù)徶刑漳衬场⒍悴ňJ(rèn)可160萬元的借條中包括本金108萬元。二審判決認(rèn)定董秀波主張的借款本金為117萬元依據(jù)不足，應(yīng)予糾正。
關(guān)于案涉借款還款數(shù)額及性質(zhì)問題。陶某某認(rèn)可案涉借款還款數(shù)額為69.2萬元。石國峰對此主張與陶某某相同。再審?fù)徶卸悴ǚQ該還款數(shù)額中有25.7萬元由其出具收條。由其出具收條的25.7萬元其認(rèn)可是向其本人還款，其余不認(rèn)可。該25.7萬元因董秀波認(rèn)可，應(yīng)認(rèn)定為向董秀波還款數(shù)額。董秀波在重審前二審中稱“6張收條上是多少錢我就收到多少錢。一共借款194.2萬元，收條中一共是25.7萬元，剩下的欠款給我打了一個(gè)160萬元的欠條，當(dāng)時(shí)約定的五分利息，因?yàn)楸窘鹨恢睕]還上，利息我也放棄了?！备鶕?jù)董秀波所稱，其認(rèn)可25.7萬元償還的是本金。重審前后兩次一審中董秀波稱160萬元借條出具后即2014年10月29日陶某某還過其3萬元，但不算還160萬元借條中的欠款。陶某某一共還了多少記不住了，有條的一共是28.7萬元。根據(jù)董秀波該陳述，其認(rèn)可在其出具總計(jì)25.7萬元6份收條后，其又收到陶某某還款3萬元，且其未舉示該3萬元非用于償還160萬元借條中欠款的證據(jù)，因此該3萬元亦應(yīng)認(rèn)定是向董秀波償還的本金。對于69.2萬元扣除上述25.7萬元和3萬元所?？铐?xiàng)，陶某某、石國峰無確實(shí)充分證據(jù)證實(shí)是向董秀波償還借款，故不予認(rèn)定。綜上，董秀波主張的借款尚欠本金為79.3萬元（108萬元扣除25.7萬元和3萬元。
關(guān)于案涉借款利息問題。各方當(dāng)事人對二審判決計(jì)算利息起止時(shí)間（即2012年8月28日起至2014年8月19日止）未提異議，視為認(rèn)可，本院對此予以維持。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，二審判決將各方約定的利率月息5分調(diào)整為年利率24%正確，亦應(yīng)予以維持。
綜上，陶某某、周某某部分再審請求有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 李鑫
審判員 郭延澤
審判員 王璽

書記員： 呂季森