上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路18號(hào)中環(huán)廣場(chǎng)17樓。
代表人閆偉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）陶某。
委托代理人彭靜，湖北誠(chéng)昌律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（下稱太平洋財(cái)保宜昌中心支公司）為與被上訴人陶某保險(xiǎn)糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第00777號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月19日受理后，依法組成由審判員唐兆勇?lián)螌徟虚L(zhǎng)，審判員肖小月、趙春紅組成的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年8月16日，石凱購(gòu)買車牌號(hào)登記為鄂F×××××號(hào)神帆牌重型自卸貨車。2014年3月31日，該車辦理轉(zhuǎn)移登記在徐國(guó)生名下，車牌號(hào)變更為鄂J×××××號(hào)。2014年3月24日，陶某作為投保人和被保險(xiǎn)人在太平洋財(cái)保宜昌中心支公司對(duì)該車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)各一份，其中機(jī)動(dòng)車第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為300000元，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為122000元；保險(xiǎn)期限為2014年3月25日0時(shí)至2015年3月24日24時(shí)止?！锻侗巍返诎隧?xiàng)投保人聲明中對(duì)責(zé)任免除作了告知，投保人簽名為沈正代。同年5月7日，陶某在太平洋財(cái)保宜昌中心支公司辦理了《行駛證車主更改批注》，鄂J×××××號(hào)神帆牌重型自卸貨車車主由徐國(guó)生變更為陶某。第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)第七條規(guī)定，下列情況，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或按規(guī)定未年檢或檢驗(yàn)不合格的……
同年11月17日17時(shí)20分許，陶某持“B2”證駕駛未按期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的鄂J×××××號(hào)神帆牌重型自卸貨車，沿220省道由北向南往石首市渡口方向行駛，當(dāng)行至石首市新廠鎮(zhèn)銀海村六組路段時(shí)，與朱耀遠(yuǎn)駕駛的星月神牌二輪電動(dòng)車尾部相撞，致使電動(dòng)車駕駛?cè)酥煲h(yuǎn)受傷，乘坐人楊世玉受傷，楊世玉經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。湖北省石首市交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定陶某駕車觀察不力，操作不當(dāng)且未保持安全行車速度，負(fù)事故的全部責(zé)任，朱耀遠(yuǎn)、楊世玉不負(fù)該事故責(zé)任。事故發(fā)生后，陶某與朱耀遠(yuǎn)、楊世玉的親屬在石首市人民法院的調(diào)解下，于2015年2月11日達(dá)成了《刑事附帶民事調(diào)解書》，陶某賠償朱耀遠(yuǎn)及楊世玉的兒子、母親等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失（包括朱耀遠(yuǎn)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等以及楊世玉死亡賠償金、喪葬費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失等）共計(jì)290000元。陶某在簽訂協(xié)議時(shí)即向朱耀遠(yuǎn)及其他死者家屬付清調(diào)解書中約定的賠償款290000元。
原審另查明，朱耀遠(yuǎn)、楊世玉系夫妻關(guān)系，xxxx年xx月xx日出生育長(zhǎng)子朱凱，xxxx年xx月xx日出生育次子朱敏。均住石首市新廠鎮(zhèn)楊家臺(tái)村七組。楊世玉另贍養(yǎng)其母陳禮秀（xxxx年xx月xx日出生，住石首市高家槽村）。朱耀遠(yuǎn)支付其與楊世玉醫(yī)療費(fèi)7402.74元。
陶某在向受害人賠償后，向太平洋財(cái)保宜昌中心支公司提出賠償，太平洋財(cái)保宜昌中心支公司不予賠償，陶某遂向宜昌市西陵區(qū)人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求判令：1、被告在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)給付理賠款290000元（其中醫(yī)療費(fèi)7402.74元、護(hù)理費(fèi)2320元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)870元、誤工費(fèi)862元、死亡賠償金216980元、喪葬費(fèi)21608.5元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)14468.3元、精神撫慰金50000元）；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審?fù)彆r(shí)，陶某認(rèn)為有關(guān)車輛沒(méi)有年檢或者年檢不合格，則保險(xiǎn)責(zé)任免除的條款，保險(xiǎn)人沒(méi)有向投保人明確告知，沒(méi)有證據(jù)證明保險(xiǎn)人在投保的時(shí)候，對(duì)免除條款做了明確說(shuō)明?！侗ｋU(xiǎn)合同》的條款字體很小，對(duì)于免除條款的內(nèi)容，沒(méi)有用別的字體，不能夠引起投保人的注意。根據(jù)《保險(xiǎn)法》相關(guān)解釋，保險(xiǎn)公司以此拒保是沒(méi)有根據(jù)的。車輛沒(méi)有年檢僅僅是違章行為，并不喪失理賠的權(quán)利。本案交通事故是駕駛員操作不當(dāng)，而不是車輛本身性能的原因?qū)е陆煌ㄊ鹿?，所以車輛沒(méi)有年檢，免責(zé)條款與事故沒(méi)有因果關(guān)系。保險(xiǎn)公司拒賠是沒(méi)有道理的。
太平洋財(cái)保宜昌中心支公司認(rèn)為，本案《保險(xiǎn)單》、《交強(qiáng)險(xiǎn)保單》、《商業(yè)險(xiǎn)保單》第一面顯示說(shuō)明保險(xiǎn)公司進(jìn)行了告知，保險(xiǎn)公司履行了告知義務(wù)。對(duì)于車輛沒(méi)有年檢，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)理賠責(zé)任，這個(gè)在保險(xiǎn)單上面就有顯示?！锻侗巍酚忻庳?zé)條款的解釋說(shuō)明，投保人有簽字，說(shuō)明保險(xiǎn)公司履行了告知義務(wù)。在《保險(xiǎn)單》批注上簽名，說(shuō)明保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了如實(shí)告知、說(shuō)明義務(wù)。由于原告沒(méi)有在法定期間進(jìn)行年檢，以及商業(yè)保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)公司不應(yīng)該承擔(dān)理賠責(zé)任。
原審法院認(rèn)為，陶某作為投保人和被保險(xiǎn)人在太平洋財(cái)保宜昌中心支公司對(duì)該車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，因駕車觀察不力，操作不當(dāng)且未保持安全行車速度將朱耀遠(yuǎn)、楊世玉（搶救無(wú)效死亡）撞傷，經(jīng)法院調(diào)解支付賠償費(fèi)290000元屬實(shí)。根據(jù)合同約定，太平洋財(cái)保宜昌中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)支付保險(xiǎn)金責(zé)任。鄂J×××××號(hào)神帆牌重型自卸貨車在出險(xiǎn)時(shí)未年檢，第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)第七條規(guī)定，對(duì)未年檢車輛所致事故情形不予賠償，系保險(xiǎn)責(zé)任免除條款，《保險(xiǎn)法》規(guī)定保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在訂立合同、保險(xiǎn)單等作出提示及告知，太平洋財(cái)保宜昌中心支公司未提交告知說(shuō)明證據(jù)，《投保單》簽名為沈正代也不能證明其已履行告知義務(wù)，該免除條款不產(chǎn)生法律效力，太平洋財(cái)保宜昌中心支公司應(yīng)在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)支付保險(xiǎn)金責(zé)任。
關(guān)于陶某請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)7402.74元有相應(yīng)票據(jù)，予以認(rèn)定。關(guān)于護(hù)理費(fèi)2320元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)870元、誤工費(fèi)862元等未提交相關(guān)證據(jù)，不予認(rèn)定。關(guān)于死亡賠償金216980元、喪葬費(fèi)21608.5元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)14468.3元有《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》、《刑事附帶民事調(diào)解書》、《收據(jù)》、身份證等證據(jù)，予以認(rèn)定。關(guān)于精神撫慰金50000元，酌情認(rèn)定20000元，上述總計(jì)為280459元。綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十七條、第十八條、第二十五條、第六十五條規(guī)定，判決：一、被告太平洋財(cái)保宜昌中心支公司支付原告陶某理賠款280459元，于判決生效之日起10日內(nèi)履行，未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告陶某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5650元（原告已預(yù)交），減半收取2825元，由太平洋財(cái)保宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)，在履行上述判決時(shí)轉(zhuǎn)付給原告陶某。
二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是陶某在向太平洋財(cái)保宜昌中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)時(shí)，太平洋財(cái)保宜昌中心支公司是否就保險(xiǎn)合同中的“免責(zé)條款”履行了提示和告知義務(wù)。經(jīng)查，1、陶某于2014年3月24日繳納了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用，但太平洋財(cái)保宜昌中心支公司出具的兩份投保單上投保人簽章處均顯示“沈正代”；2、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。而太平洋財(cái)保宜昌中心支公司提交的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)合同條款關(guān)于“責(zé)任免除”的相關(guān)內(nèi)容與其他內(nèi)容表述方式上沒(méi)有差別，不能起到足以引起投保人注意的提示作用；3、太平洋財(cái)保宜昌中心支公司稱陶某在保險(xiǎn)公司的“批單”上親筆簽名，證明太平洋財(cái)保宜昌中心支公司履行了保險(xiǎn)合同的如實(shí)告知解釋說(shuō)明義務(wù)。但該“批單”只是經(jīng)投保人申請(qǐng)，雙方對(duì)被保險(xiǎn)車輛的相關(guān)信息進(jìn)行更改備案，并不能以此證明太平洋財(cái)保宜昌中心支公司就保險(xiǎn)合同中的“免責(zé)條款”向投保人陶某履行了如實(shí)告知、說(shuō)明和提示的義務(wù)；4、訴訟中，太平洋財(cái)保宜昌中心支公司亦沒(méi)有提供充足的證據(jù)證明其向陶某盡到了足夠的告知、說(shuō)明和提示義務(wù)。故太平洋財(cái)保宜昌中心支公司以其對(duì)保險(xiǎn)合同中的“責(zé)任免除”條款向投保人陶某盡到了如實(shí)告知解釋說(shuō)明義務(wù)為由，主張其不承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。另，原審經(jīng)審查確認(rèn)太平洋財(cái)保宜昌中心支公司應(yīng)承擔(dān)的理賠數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，太平洋財(cái)保宜昌中心支公司上訴稱原審對(duì)部分賠償數(shù)額認(rèn)定過(guò)高，但未明確說(shuō)明具體的項(xiàng)目及其認(rèn)為原審認(rèn)定數(shù)額過(guò)高的依據(jù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)，上訴人太平洋財(cái)保宜昌中心支公司的上訴請(qǐng)求和理由均不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5507元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　唐兆勇 審判員　　趙春紅 審判員　　肖小月

書記員：余丹