上訴人（原審被告）：隆化凱某新能源有限公司，住所地隆化縣隆化鎮(zhèn)安洲街隆化縣富海源賓館405室。法定代表人：王善華，經(jīng)理。委托訴訟代理人：李晟，河北山莊律師事務所律師。委托訴訟代理人：馬騰飛，河北山莊律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市文安縣。委托訴訟代理人：冉鵬，河北管文軍律師事務所律師。委托訴訟代理人：付慧穎，河北管文軍律師事務所律師。

上訴人隆化凱某新能源有限公司因與被上訴人李某某租賃合同糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院（2018）冀0825民初902號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人隆化凱某新能源有限公司的委托訴訟代理人李晟，被上訴人李某某的委托訴訟代理人冉鵬、付慧穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。隆化凱某新能源有限公司上訴請求：1、查清事實后依法改判上訴人不承擔合同租賃費66476.00元或發(fā)回重審。2、上訴費由被上訴人承擔。事實和理由：一、原審認定事實不清，被上訴人對于合同權利義務轉移的情況知情。上訴人在第一季度租賃期尚未結束時就已明確告知被上訴人，因公司業(yè)務變化不需要繼續(xù)使用被上訴人所有的LNG液化槽車，并為此與被上訴人協(xié)商后支付了剩余使用期限內的租金，之后將本合同的權利義務轉由第三人概括承受，對此情況被上訴人顯然是知情并同意的；上訴人支付該筆9000.00元款項的前提即為告知被上訴人對于合同情況發(fā)生變更，雙方達成合意后才能予以支付。否則，在合同對于租金支付期限及數(shù)額有明確規(guī)定的情況下，上訴人不可能在尚未到達租金支付時間的情況下，主動支付租金，被上訴人在下一個租賃期尚未屆滿時收到顯然不符合合同約定的租金數(shù)額沒有提出任何異議即予以接受，顯然是對該情況知情，這與被上訴人在一審中主張對告知函的情況未確認的事實不符。二、本案遺漏當事人。本案中，被上訴人對于合同權利義發(fā)生轉移的情況明顯知情的情況下，對于合同權利義務轉移后的租金，應由合同的概括承受方繼續(xù)承擔而不應該向上訴人繼續(xù)主張。在合同權利義務轉移后，該LNG液化槽車已由合同概括承受方實際占有，并不在上訴人處，一審判決要求上訴人予以返還，顯然無法履行，應追加合同概括承受方參與訴訟以便查清事實定紛止爭。李某某辯稱，答辯人與被答辯人簽訂的《液化天然氣裝備租賃合同》系雙方真實意思表示且不違反法律法規(guī)規(guī)定，合法有效。被答辯人拖欠答辯人租金且經(jīng)催告仍未支付，已構成根本違約，答辯人有權依據(jù)《合同法》第九十四條、第二百二十七條等規(guī)定主張解除雙方之間的《液化天然氣裝備租賃合同》，并要求被答辯人返還涉案標的物及支付欠付租金。2、被答辯人稱己將涉案合同的權利義務轉由第三人概括承受沒有事實及法律依據(jù)。(1)被答辯人將涉案合同權利義務轉由第三人概括承受答辯人不知情。(2)答辯人與被答辯人簽訂的《液化天然氣裝備租賃合同》沒有對合同權利義務轉由第三人概括承受進行約定，合同履行過程中被答辯人也在沒有通知答辯人將涉案合同權利義務轉由第三人概括承受。(3)答辯人從未就涉案標的物與第三人簽訂過任何形式的租賃合同，也未形成新的租賃關系。(4)被答辯人稱答辯人與第三人關于涉案標的物租金達成合意確定為每月9000.00元且答辯人已收取了第三人一個月的租金無事實依據(jù)。該9000.00元租金是被答辯人繼繳納第一季度租金后所繳納，被答辯人既沒有證據(jù)證明答辯人更改了租金數(shù)額收取了第三人租金，又沒有證據(jù)證明答辯人對該9000.00元租金沒有異議。事實上，答辯人一直都在向被答辯人主張包括第四個月租金尚欠的500.00元租金在內的欠付租金數(shù)額。3、本案沒有遺漏當事人?！兑夯烊粴庋b備租賃合同》合法有效，根據(jù)合同相對性原則，被答辯人所稱的第三人并不是《液化天然氣裝備租賃合同》的當事人，故本案不存在遺漏當事人，被答辯人所稱本案遺漏當事人沒有事實及法律依據(jù)。綜上，原審人民法院認定事實清楚，適用法律正確。請求二審人民法院依法駁回上訴人上訴，維持原判。李某某向一審法院起訴請求：1、判令解除原告與被告簽訂的《液化天然氣裝備租賃合同》并判令被告立即向原告返還LNG儲罐；2、判令被告給付拖欠原告的租賃費71750.00元（暫計算至2018年4月9日）；3、判令被告向原告給付自2018年3月13日起至被告實際返還LNG儲罐之日止（按9600.00元每月標準計算的）租賃費及占用使用費；4、由被告承擔本案全部訴訟費用。一審法院認定事實：被告凱某公司租用原告李某某LNG槽車一臺從事液化氣經(jīng)營業(yè)務，雙方于2017年4月25日簽訂了租賃合同，合同約定：租賃期限1年，至2018年4月25日止，月租金9500.00元，租金按季支付，合同簽訂時支付3個月租金，以后租金在上一個3個月期滿后2個工作日內支付下季度租金。合同簽訂后，原告將LNG液化槽車一臺交付給被告使用，并于2017年4月25日實際履行了從2017年4月至2017年7月25日止3個月的租金28500.00元，該租金通過農業(yè)銀行石家莊分行匯入原告授權人李艷學賬戶內。2017年7月28日原告通過財付通、微信紅包、微信轉賬形式通過李艷學再收取租賃費9000.00元。原告實際收取租賃費37500.00元后被告公司未再支付。2017年6月26日被告公司向原告李某某提出關于液態(tài)天然氣儲罐租賃終止的函：“經(jīng)我公司與您友好協(xié)商并同意，我公司租賃您的液態(tài)天然氣儲罐一臺，截止2017年7月25日到期，不再租賃且合同終止，請自行處理，所產(chǎn)生相關費用與我公司無關”。但此函未經(jīng)原告確認。以上事實有原、被告雙方在庭審中的訴辯陳述及原告出示的租賃合同和中國農業(yè)銀行個人賬戶明細等在卷予以佐證。一審法院認為，原、被告雙方于2017年4月5日簽訂的液化天然氣裝備租賃合同是雙方當事人真實意思表示，合法有效。雙方應按合同約定行使權利履行義務。被告公司在LNG液化槽車的使用過程中，如存在業(yè)務變化不再需租賃槽車時，應通過法定程序或雙方協(xié)商達成一致意見等途徑對合同進行變更或解除。被告公司在未取得原告對合同是否同意變更或解除的明確確認情況下自行中止合同的履行違反交易習慣和法律規(guī)定，應承擔由此對己不利的法律后果。被告公司僅支付原告部分租賃費后再未按合同約定支付租賃費，已用實際行動表明不再履行合同。為此原告訴請在合同履行期內依法解除租賃合同、返還槽車、支付下欠租金的訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。下欠租金為66476.00元（具體計算方法見本判決附頁，計算期間自合同簽訂日始至本案立案日的2018年3月14日止）。在被告公司已構成違約的情形下，原告應及時行使權利以避免損失的擴大，但原告怠于行使權利，對合同的履行存在過錯，故對原告要求被告公司支付合同到期后至LNG槽車實際返回日止的損失的訴請本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八十八條、第九十四條（二）項、（四）項、第一百零七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、解除原、被告于2017年4月25日簽訂的液化天然氣裝備租賃合同；二、被告隆化凱某新能源有限公司于本判決生效后十日內將租賃原告的LNG液化氣槽車一臺返還給原告；三、被告隆化凱某新能源有限公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內向原告支付下欠的LNG液化氣槽車租賃費66476.00元；四、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。一審判決認定的事實有相應的證據(jù)予以佐證，本院依法予以確認。本院認為，依法成立的合同對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。上訴人租賃被上訴人的LNG液化氣槽車后，應當按照合同約定給付被上訴人租賃費。上訴人主張被上訴人對于合同權利義務轉移的情況知情，但未能提供相應的證據(jù)予以證實，應承擔舉證不能的法律責任；且上訴人沒有證據(jù)證明其已經(jīng)將案涉租賃物返還給被上訴人，應承擔繼續(xù)給付租賃費的義務。因案外人并非本案租賃合同的當事人，上訴人主張本案遺漏當事人，沒有事實和法律依據(jù)。綜上所述，隆化凱某新能源有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1365.00元，由隆化凱某新能源有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　劉　音
審判員　孫琳麗
審判員　李紅梅

書記員：劉炯