上訴人（原審被告）隆化縣三和礦業(yè)有限責任公司。
法定代表人高小軍。
委托代理人田金明，河北山莊律師事務所隆化分所律師。
被上訴人（原審原告）劉某。
被上訴人（原審原告）劉金庫。
被上訴人（原審原告）李某。
被上訴人（原審原告）蔣某。
被上訴人（原審原告）尹某某。
被上訴人（原審原告）張某某。
六被上訴人委托代理人成桂珍，河北華川律師事務所寬城滿族自治縣分所律師。

上訴人隆化縣三和礦業(yè)有限責任公司因與被上訴人劉某、劉金庫、李某、蔣某、尹某某、張某某勞動爭議糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院（2015）隆民初字第680號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭于2015年8月25日公開開庭審理了本案。上訴人隆化縣三和礦業(yè)有限責任公司的委托代理人田金明，六被上訴人的委托代理人成桂珍均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
河北省隆化縣人民法院審理查明認定的事實，六原告與被告勞動爭議糾紛一案，于2013年2月26日向隆化縣勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，該委員會以申請人的申請事項已超仲裁時效為由，于2013年6月24日作出隆勞人仲案（2013）20號不予受理通知書。六原告不服，向本院提起訴訟，本院以六原告未提供證據(jù)證明與被告之間存在勞動關系于2013年8月26日作出（2013）隆民初字第151號民事判決，駁回六原告的訴訟請求。六原告不服，上訴至承德市中級人民法院，市中院以六原告未提供相應證據(jù)證明與被告存在勞動關系為由，于2014年3月17日作出（2014）承民終字第00241號民事判決書，駁回上訴，維持原判。六原告對中級法院判決不服申請市中級法院再審，市中院以六原告在一、二審期間未提供證據(jù)證實與被告存在勞動關系，故一、二審判決駁回四原告的訴訟請求并無不當，現(xiàn)原告以有證據(jù)證實和被告存在勞動關系，可以重新起訴，而不能認定原審生效裁判文書在認定事實和適用法律方面確有錯誤進行再審，故于2015年2月6日作出了（2014）承民申字193號民事裁定書，裁定駁回六原告再審申請。原告劉某、劉金庫、李某、蔣某、尹某某、張某某為被告單位員工。被告未為六原告繳納社會保險。各原告工種、月工資額、工作年限、放假時間、拖欠工資額、經濟補償金如下：
工種月工資額工作年限放假時間放假期間拖欠工資放假生活費經濟補償金合計劉某礦山管理30002007.3-2013.22012年8月9日11個月xxxx6劉金庫礦山管理30002009.2-2013.22012年7月21日11個月51041200017104李某礦山管理30002004.3-2013.22012年7月21日11個月51042700032104蔣某維修工30002007.3-2013.22012年7月21日11個月xxxx尹某某礦山管理30002007.4-2013.22011年9月22個月xxxx4張某某打鉆工30002007.11-2013.22012年7月21日11個月51041650021604河北省隆化縣人民法院判決認為及判決結果，被告系原告單位員工，為企業(yè)員工繳納保險為被告公司法定職責，對原告的該項訴訟請求本院予以支持；原告要求被告支付的失業(yè)保險待遇屬行政法規(guī)調整的范疇，對原告的該項訴訟請求本院不予支持。被告辯稱與六原告不存在勞動關系，但無相反證據(jù)予以證明，被告也不能提供六原告在其公司工作的入職時間、放假時間、月工資額等，應承擔舉證不能的法律后果。據(jù)此一審法院依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款之規(guī)定，判決，一、原、被告雙方解除勞動合同。二、被告隆化縣三和礦業(yè)有限責任公司為原告劉某繳納2007年3月至2013年2月養(yǎng)老保險、為原告劉金庫繳納2009年2月至2013年2月養(yǎng)老保險、為原告李某繳納2004年3月至2013年2月養(yǎng)老保險、為原告蔣某繳納2007年3月至2013年2月養(yǎng)老保險、為原告尹某某繳納2007年4月至2013年2月養(yǎng)老保險、為原告張某某繳納2007年11月至2013年2月養(yǎng)老保險。具體繳納數(shù)額和原、被告雙方各應承擔的數(shù)額以社會保險經辦機構核定的數(shù)額為準，被告于本判決生效后十日內繳納。三、被告隆化縣三和礦業(yè)有限責任公司支付六原告拖欠的工資、放假期間生活費、經濟補償金，上述費用于本判決生效后十日內給付。具體數(shù)額見下表：
工資（元）放假生活費（元）經濟補償金（元）合計（元）劉某xxxx6劉金庫51041200017104李某51042700032104蔣某xxxx尹某某xxxx4張某某51041650021604合計xxxx1316案件受理費10元，減半收取5元，由原告負擔。
經本院二審審理查明事實與一審法院審理查明事實一致。

本院認為，六被上訴人于2013年2月26日向隆化縣勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會于2013年6月24日作出隆勞人仲案（2013）20號不予受理通知書。六被上訴人不服向河北省隆化縣人民法院提起訴訟，河北省隆化縣人民法院以六被上訴人未提供證據(jù)證實勞動關系存在為由駁回六被上訴人訴訟請求。六被上訴人上訴至本院，本院作出維持原審判決的生效裁判后，六被上訴人發(fā)現(xiàn)新證據(jù)證實與上訴人勞動關系存在和六被上訴人考勤情況，向原審法院起訴，本案已經經過仲裁程序，原審法院受理本案程序合法。同時原生效法律文書作出的裁判結果為駁回六被上訴人訴訟請求，現(xiàn)六被上訴人有新證據(jù)再次提起訴訟，原審法院受理本案程序合法。上訴人與六被上訴人勞動關系存在，原審法院判決關于上訴人不能提供六被上訴人在其公司工作的入職時間、放假時間、月工資額等，應承擔舉證不能的法律后果的判決認定并無不當。上訴人主張本案程序違法的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣10.00元，由上訴人隆化縣三和礦業(yè)有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冉雪芳 審　判　員　　薛林儒 代理審判員　　張喜艷

書記員：段映雪