法定代表人袁國(guó)鋒，理事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：夏俊超，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。
委托訴訟代理人：冷亞奎，男，xxxx年xx月xx日出生，隆化縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社職工，住隆化縣。
再審被上訴人（原審被告）：焦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住隆化縣。
再審被上訴人（原審被告）：陳玉春，男，xxxx年xx月xx日出生，住隆化縣。
再審被上訴人（原審被告）：李富寬，男，xxxx年xx月xx日出生，住隆化縣。
再審被上訴人（原審被告）：欒艷臣，男，xxxx年xx月xx日出生，住隆化縣。
再審被上訴人（原審被告）：李東風(fēng)，男，xxxx年xx月xx日出生，住隆化縣。
再審被上訴人（原審被告）：李百臣，男，xxxx年xx月xx日出生，住隆化縣。
再審被上訴人（原審被告）：丁志福，男，xxxx年xx月xx日出生，住隆化縣。
再審被上訴人（原審被告）：段合，男，xxxx年xx月xx日出生，住隆化縣。
再審被上訴人（原審被告）：李玉昌，男，xxxx年xx月xx日出生，住隆化縣。
再審被上訴人（原審被告）：李秀昌，男，xxxx年xx月xx日出生，住隆化縣。
再審被上訴人（原審被告）：丁桂芹，女，xxxx年xx月xx日出生，住隆化縣。
再審被上訴人（原審被告）：丁文杰，男，xxxx年xx月xx日出生，住隆化縣。
再審被上訴人（原審被告）：王海青，女，xxxx年xx月xx日出生，住隆化縣。
再審被上訴人（原審被告）：宮寧，男，xxxx年xx月xx日出生，住隆化縣。
再審被上訴人（原審被告）：武小藝，女，xxxx年xx月xx日出生，住隆化縣。
再審被上訴人（原審被告）：劉瑞儉，男，xxxx年xx月xx日出生，住隆化縣。
再審被上訴人（原審被告）：劉淑賢，女，xxxx年xx月xx日出生，住隆化縣。
再審被上訴人（原審被告）：馬艷明，男，xxxx年xx月xx日出生，住隆化縣。
上述再審被上訴人委托訴訟代理人于常青，河北乾昌律師事務(wù)所律師。
原審被告:段某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住隆化縣。
委托訴訟代理人：成立偉，河北灤江律師事務(wù)所律師。

再審上訴人隆化縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與再審被上訴人焦某某等18人、原審被告段某某金融借款合同糾紛一案，原由河北省隆化縣人民法院作出（2014）隆民初字第3698號(hào)民事判決，焦某某等18人不服向該院申請(qǐng)?jiān)賹?。該院?016年3月31日作出（2016）冀0825民申1號(hào)民事裁定再審本案，又于2016年12月2日作出（2016）冀0825民再2號(hào)民事判決。再審上訴人隆化縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社不服該判決向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。再審上訴人隆化縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的委托訴訟代理人夏俊超，被上訴人焦某某、陳玉春、欒艷臣、李東風(fēng)、李百臣、丁志福、段合、李玉昌、李秀昌、丁桂芹、丁文杰、王海青、宮寧、武小藝、劉瑞儉、劉淑賢、馬艷明、李富寬18人的委托訴訟代理人于常青，原審被告段某某的委托訴訟代理人成立偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
隆化縣農(nóng)村信用合作社上訴主要提出：再審法院判決由被上訴人焦某某等13入承擔(dān)1萬(wàn)元本息的連帶責(zé)任認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。再審法院僅憑借款人段某某及證人證言即認(rèn)定保證人應(yīng)承擔(dān)1萬(wàn)元的保證責(zé)任是嚴(yán)重違法和錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)予以糾正。再審法院判決段合、丁桂琴、武小藝、劉瑞儉、劉淑賢不承擔(dān)保證責(zé)任違法了證據(jù)規(guī)則，屬于認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。再審法院的判決極大的損害了作為上訴人金融機(jī)構(gòu)的利益，如果以后的借款人和保證人均提供該類證人證言，那么金融機(jī)構(gòu)所發(fā)放的資金都無(wú)法收回，金融機(jī)構(gòu)做為維系民生的行業(yè)，將存在極大的不穩(wěn)定性。請(qǐng)求承德市中級(jí)人民法院依法撤銷隆化縣人民法院(2016)冀0825民再2號(hào)民事判決書(shū)第二項(xiàng)，并依法改判，判決被上訴人對(duì)原審被告段某某的借款本息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
焦某某、陳玉春、欒艷臣、李東風(fēng)、李百臣、丁志福、段合、李玉昌、李秀昌、丁桂芹、丁文杰、王海青、宮寧、武小藝、劉瑞儉、劉淑賢、馬艷明、李富寬18人答辯主要提出：原審判決中所有18人都未到庭，收到的是強(qiáng)制執(zhí)行書(shū)，而不是判決，所以原審法院在程序上存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。本案是金融借款合同，應(yīng)有出借人、借款人和擔(dān)保人三方參加，才是完整的借款擔(dān)保合同，但是上訴人一直沒(méi)有工作人員到場(chǎng)，只是原審被告段某某持空白借款、擔(dān)保合同，在種地現(xiàn)場(chǎng)或茶樓找到18擔(dān)保人，說(shuō)借款1萬(wàn)元，擔(dān)保人就簽字了，從借款合同看，出借人工作人員未到場(chǎng)，履行不完善，借款合同是不成立的。原審審理中，上訴人未申請(qǐng)自己工作人員到庭核實(shí)借款情況，上訴人已經(jīng)放棄了訴權(quán)。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，也是段某某到庭與18個(gè)擔(dān)保人核實(shí)做出的判決，適用法律也正確。
原審被告段某某答辯主要提出：再審上訴人貸款過(guò)程中違反我國(guó)金融機(jī)構(gòu)貸款的暫行辦法。金融機(jī)構(gòu)應(yīng)以實(shí)際調(diào)查為主，還要實(shí)行貸款面談制度，以保證方式貸款，應(yīng)不少于兩名信貸人員在場(chǎng)。本案借貸擔(dān)保手續(xù)是由段某某自己完成的，本案唯一的證據(jù)是證人證言，證人證言符合客觀事實(shí)。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

本院再審認(rèn)為，河北省隆化縣人民法院（2016）冀0825民再2號(hào)民事判決僅憑借款人段某某陳述及證人證言即認(rèn)定保證人應(yīng)承擔(dān)1萬(wàn)元的保證責(zé)任，判決由被上訴人焦某某等13人承擔(dān)1萬(wàn)元本息的連帶責(zé)任認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。而河北省隆化縣人民法院（2014）隆民初字第3698號(hào)民事判決是在所有18擔(dān)保人都未到庭的情形下作出令擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的判決，并未將判決下發(fā)給擔(dān)保人，審判程序違法。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（三）、（四）項(xiàng)及第二百零七條第一款之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷河北省隆化縣人民法院（2016）冀0825民再2號(hào)民事判決及（2014）隆民初字第3698號(hào)民事判決。
二、本案發(fā)回河北省隆化縣人民法院重審。

審判長(zhǎng)　王毓蘭審判員金小雁代理審判員燕金玲

書(shū)記員：劉明洋