上訴人（原審被告）：隆化縣新村礦業(yè)有限公司，住所地隆化縣韓麻營鎮(zhèn)龍王廟村。法定代表人：趙志峰，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：包家銘，男，系該公司員工。委托訴訟代理人：張寶魁，男，系該公司員工。被上訴人（原審原告）：李寶成，男，1964年8月20日出生，滿族，住河北省承德市隆化縣。被上訴人（原審原告）：ＸＸＸ，男，1956年4月4日出生，滿族，住隆化縣。被上訴人（原審原告）：李成民，男，1971年5月16日出生，滿族，住隆化縣。被上訴人（原審原告）：李德明，男，1968年1月20日出生，滿族，住隆化縣。被上訴人（原審原告）：祁貴紅，女，1971年10月19日出生，滿族，住河北省承德市隆化縣。被上訴人（原審原告）：李祥福，男，1980年1月5日出生，滿族，住隆化縣。被上訴人（原審原告）：李瑞生，男，1962年4月2日出生，滿族，住河北省承德市隆化縣。被上訴人（原審原告）：崔淑華，女，1962年4月3日出生，漢族，住河北省承德市隆化縣。被上訴人（原審原告）：李成吉，男，1962年9月2日出生，滿族，住河北省承德市隆化縣。被上訴人（原審原告）：李秀琴，女，1968年3月3日出生，滿族，住河北省承德市隆化縣。被上訴人（原審原告）：薛雨峰，男，1963年12月20日出生，漢族，住河北省承德市隆化縣。被上訴人（原審原告）：李德友，男，1958年12月30日出生，漢族，住河北省承德市隆化縣。被上訴人（原審原告）：薛雨廣，男，1956年1月2日出生，滿族，住河北省承德市隆化縣。被上訴人（原審原告）：崔淑賢，女，1974年4月7日出生，滿族，住河北省承德市隆化縣。被上訴人（原審原告）：李德山，男，1963年1月8日出生，滿族，住隆化縣。被上訴人（原審原告）：薛雨友，男，1962年4月10日出生，滿族，住隆化縣。被上訴人（原審原告）：張忠良，男，1962年7月24日出生，民族，住隆化縣。被上訴人（原審原告）：李德峰，男，1965年3月9日出生，滿族，住隆化縣。被上訴人（原審原告）：薛立鵬，男，1986年6月6日出生，漢族，住隆化縣。被上訴人（原審原告）：夏玉鑫，男，1971年9月10日出生，滿族，住隆化縣。被上訴人（原審原告）：冀春陽，男，1952年5月1日出生，滿族，住河北省承德市隆化縣。被上訴人（原審原告）：王鳳民，男，1953年12月1日出生，滿族，住河北省承德市隆化縣。被上訴人（原審原告）：郭富，男，1955年11月30日出生，漢族，住河北省承德市隆化縣。被上訴人（原審原告）：薛雨庭，男，1961年2月10日出生，滿族，住隆化縣。被上訴人（原審原告）：薛雨良，男，1956年4月2日出生，滿族，住河北省承德市隆化縣。被上訴人（原審原告）：李成國，男，1962年1月3日出生，滿族，住隆化縣。被上訴人（原審原告）：李國勇，男，1962年10月18日出生，滿族，住河北省承德市隆化縣。被上訴人（原審原告）：張鳳玲，女，1964年11月7日出生，漢族，住河北省承德市隆化縣。被上訴人（原審原告）：李成林，男，1958年10月8日出生，滿族，住河北省承德市隆化縣。被上訴人（原審原告）：宋玉珍，女，1954年5月6日出生，漢族，住河北省承德市隆化縣。被上訴人（原審原告）：李坤領(lǐng)，男，1959年9月24日出生，滿族，住河北省承德市隆化縣。被上訴人（原審原告）：李振有，男，1948年12月23日出生，滿族，住河北省承德市隆化縣。被上訴人（原審原告）：李振國，男，1957年6月1日出生，滿族，住河北省承德市隆化縣。被上訴人（原審原告）：王鳳友，男，1968年2月4日出生，滿族，住河北省承德市隆化縣。被上訴人（原審原告）：李振富，男，1946年11月7日出生，滿族，住河北省承德市隆化縣。被上訴人（原審原告）：薛雨倉，男，1957年10月16日出生，滿族，住河北省承德市隆化縣。36人共同委托訴訟代表人：李成林，男，1958年10月8日出生，滿族，住河北省承德市隆化縣。36人共同委托訴訟代表人：薛雨倉，男，1957年10月16日出生，滿族，住河北省承德市隆化縣。36人共同委托訴訟代理人：白鳳武，河北陳華律師事務(wù)所律師。原審被告：隆化縣韓麻營鎮(zhèn)小烏蘇溝村村民委員會，住所地隆化縣韓麻營鎮(zhèn)小烏蘇溝村。法定代表人：路建民，村主任。原審第三人：隆化縣韓麻營鎮(zhèn)人民政府，住河北省承德市隆化縣韓麻營鎮(zhèn)。負(fù)責(zé)人：王瑞堂，鎮(zhèn)長。委托訴訟代理人：王樹國，河北王樹國律師事務(wù)所律師。

上訴人新村礦業(yè)上訴請求：1、請求確認(rèn)上訴人與原審被告隆化縣韓麻營鎮(zhèn)小烏蘇溝村委會于2017年9月30日簽訂的《協(xié)議書》合法有效。2、本案一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一審法院認(rèn)定事實錯誤。上訴人新村礦業(yè)的前身順達(dá)礦業(yè)與隆化縣韓麻營鎮(zhèn)小烏蘇溝村委會在隆化縣韓麻營鎮(zhèn)政府的見證下，分別于2014年5月1日、2017年9月30日簽訂兩份《協(xié)議書》，這兩份協(xié)議書的簽訂條件（涉及增減尾礦管路）、簽訂主體、見證人完全相同，且2014年5月1日的《協(xié)議書》業(yè)經(jīng)隆化縣人民法院（2017）冀0825民初151號民事判決書作為證據(jù)已經(jīng)確認(rèn)了法律效力，那么做為取代2014年5月1日《協(xié)議書》的2017年9月30日簽訂的《協(xié)議書》效力也應(yīng)當(dāng)是合法有效的。一審法院無視2017年9月30日簽訂的《協(xié)議書》的簽訂背景簽訂主體見證人的同一性，簡單根據(jù)韓麻營鎮(zhèn)政府以及小烏蘇溝村委會前后矛盾的證言以及村民片面的意見，根本不顧及民事行為誠信原則，就認(rèn)為該合同沒有法律效力屬于認(rèn)定事實錯誤。一審法院適用法律錯誤。順達(dá)礦業(yè)與小烏蘇溝村委會在韓麻營鎮(zhèn)政府見證下于2014年5月1日簽訂的《協(xié)議書》是由村主任路建民簽署后村委會蓋章，之后領(lǐng)款手續(xù)上也是陸建民簽字領(lǐng)取，而2017年9月30日仍然在韓麻營鎮(zhèn)政府見證下順達(dá)礦業(yè)與小烏蘇溝村委會為取代原2014年5月1日簽訂的《協(xié)議書》，從而重新簽訂了新《協(xié)議書》，該協(xié)議書中乙方仍然為小烏蘇溝村委會，仍然是村主任路建民簽署。且韓麻營鎮(zhèn)政府在見證人處加蓋了公章，因此作為信息不對稱方的順達(dá)礦業(yè)完全有理由相信小烏蘇溝村委會以及村主任路建民完全有權(quán)利簽協(xié)議且不存在超越權(quán)限情況。根據(jù)《合同法》第五十條“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！钡囊?guī)定，應(yīng)該認(rèn)定小烏溝村委會以及村主任路建民的代表行為有效，即2017年9月30日簽訂的《協(xié)議書》有效。一審法院并未聽取上訴人關(guān)于適用法條的意見，僅片面適用《合同法》第四十八條的規(guī)定認(rèn)為路建民以及小烏蘇溝村委會屬于無權(quán)代理，屬于適用法律錯誤。薛雨倉、李成林等36人辯稱，該協(xié)議既沒有經(jīng)被上訴人36戶居民的書面同意或者協(xié)商，又未在簽訂協(xié)議后追認(rèn)，且村委會和鎮(zhèn)政府也均證明該協(xié)議沒有經(jīng)過36戶居民授權(quán)同意，因此該協(xié)議無效，請求二審法院駁回訴請。隆化縣韓麻營鎮(zhèn)人民政府辯稱，是礦業(yè)公司和村委會雙方對合同同意后，我方才進(jìn)行見證的，請求二審法院駁回上訴維持原判。隆化縣韓麻營鎮(zhèn)小烏蘇溝村民委員會未出庭亦未發(fā)表答辯意見。薛雨倉、李成林等36人向一審法院起訴請求：1、依法確認(rèn)二被告在2017年9月30日簽訂的減少原告方賠償費的《協(xié)議書》無效；2、由二被告承擔(dān)全部訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：在2008年左右，順達(dá)礦業(yè)因生產(chǎn)需要，在隆化縣韓麻營鎮(zhèn)小烏蘇溝村河道內(nèi)架設(shè)尾礦管道，因為該管道位于村道路和村民耕種的土地之間，給當(dāng)?shù)卮迕駧聿槐?，由順達(dá)礦業(yè)每年賠償36戶一定的損失，從開始的6萬元、7萬元、8萬元不等，到2012年漲到12萬元，由村委會根據(jù)受影響的程度分配給村民。2014年順達(dá)礦業(yè)與村委會簽訂了協(xié)議，約定賠償損失的數(shù)額由12萬元增加到24萬元，后順達(dá)礦業(yè)沒有履行，36戶村民以村委會名義做為原告起訴順達(dá)礦業(yè)，隆化縣人民法院支持了原告的訴訟請求。2017年11月30日，順達(dá)礦業(yè)被新村礦業(yè)吸收合并，并承繼了順達(dá)礦業(yè)的債權(quán)、債務(wù)?，F(xiàn)管道繼續(xù)由新村礦業(yè)使用，新村礦業(yè)亦拒絕給付36戶2017年的賠償款，36戶又以村委會名義將新村礦業(yè)起訴至隆化縣人民法院，即（2018）冀0825民初1807號案，在審理中被告新村礦業(yè)提交了2017年9月30日順達(dá)礦業(yè)與村委會簽訂的協(xié)議書一份，要求按12萬元履行，原告方得知該協(xié)議的存在，為此36戶向本院提起訴訟，要求確認(rèn)該協(xié)議書無效。一審法院認(rèn)為，順達(dá)礦業(yè)與村委會于2014年5月1日簽訂的協(xié)議書明確約定順達(dá)礦業(yè)因架設(shè)管道給耕地戶帶來不便賠償24萬元，并由村委會按照村民影響大小合理進(jìn)行賠償。該協(xié)議被告36戶村民接受并認(rèn)可，具有法律效力。后雙方又在2017年9月30日再次簽訂的協(xié)議書，將賠償款自24萬元降低至12萬元，減少了原告的利益，村委會應(yīng)當(dāng)在事前經(jīng)36名耕地戶的明確授權(quán)，方可進(jìn)行代理行為，或其事后得到追認(rèn)，協(xié)議方可生效，但被告未能提交村委會簽訂該協(xié)議系36戶的授權(quán)行為，36名耕地戶對此又不予追認(rèn)，且被告村委會及第三人鎮(zhèn)政府均證明后簽訂的協(xié)議書未經(jīng)36名耕地戶授權(quán)同意，協(xié)議書內(nèi)容不公開、不對外，用于向總公司報賬要錢用。因此2017年9月30日簽訂的協(xié)議書不發(fā)生法律效力，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，據(jù)此，一審法院判決：隆化縣順達(dá)礦業(yè)有限公司與隆化縣韓麻營鎮(zhèn)小烏蘇溝村民委員會于2017年9月30日簽訂的協(xié)議書無效。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，二審查明事實與一審認(rèn)定事實一致。
上訴人隆化縣新村礦業(yè)有限公司（以下簡稱新村礦業(yè)）因與被上訴人薛雨倉、李成林等36人、原審被告隆化縣韓麻營鎮(zhèn)小烏蘇溝村村民委員會（以下簡稱村委會）、原審第三人隆化縣韓麻營鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱鎮(zhèn)政府）確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院（2018）冀0825民初2388號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人隆化縣新村礦業(yè)有限公司、被上訴人薛雨倉、李成林等36人、原審第三人隆化縣韓麻營鎮(zhèn)人民政府到庭參加訴訟，原審被告隆化縣韓麻營鎮(zhèn)小烏蘇溝村民委員會經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席判決。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人所占用土地系被上訴人36戶村民承包地，土地被占用應(yīng)經(jīng)過被上訴人36戶村民同意，上訴人與村委會簽訂占地補償協(xié)議內(nèi)容涉及被上訴人36戶村民集體利益，應(yīng)該取得被上訴人36戶村民書面授權(quán)或事后追認(rèn)，2017年9月30日簽訂的案涉協(xié)議書被上訴人36戶村民不予追認(rèn)，并且該協(xié)議約定貶損權(quán)利人利益，對沒有經(jīng)過被上訴人36戶村民同意處分其權(quán)利協(xié)議，應(yīng)予以認(rèn)定無效。綜上所述，隆化縣新村礦業(yè)有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1350.00元，由上訴人隆化縣新村礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　周亞秋
審判員　　李小龍
審判員　　應(yīng)春明

書記員：趙萌萌