上訴人（原審原告）：隆化縣順達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司。
法定代表人：勾金城。
委托訴訟代理人：包家銘。
被上訴人（原審被告）：劉東來。
委托訴訟代理人：金霞，河北王樹國律師事務(wù)所律師。

上訴人隆化縣順達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司因與被上訴人劉東來勞動爭議糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院（2016）冀0825民初1415號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人隆化縣順達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人包家銘、被上訴人劉東來的委托訴訟代理人金霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
隆化縣順達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司的上訴請求:1、撤銷一審判決第二項(xiàng)并改判上訴人不支付被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21780.00元。2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。被上訴人自2015年12月31日起連續(xù)曠工，經(jīng)上訴人多次上崗?fù)ㄖ笕匀痪芙^返廠，之后得知被上訴人于2016年1月9日提起了勞動仲裁。被上訴人曠工連續(xù)超過三天，上訴人有權(quán)與被上訴人解除勞動關(guān)系并且無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。一審法院判決由上訴人支付被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有事實(shí)依據(jù)。2、一審法院適用法律錯誤。用人單位拖欠工資或未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，首先應(yīng)由勞動行政部門處理，勞動部門不處理的，勞動者應(yīng)當(dāng)提供已經(jīng)依法先經(jīng)勞動行政部門處理的證據(jù)后，勞動仲裁機(jī)構(gòu)才能受理勞動者的相應(yīng)申請。一審法院及勞動仲裁機(jī)構(gòu)均在被上訴人未提供以上相應(yīng)證據(jù)的情況下裁判上訴人支付被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，屬于適用法律錯誤。
劉東來辯稱,被上訴人不存在連續(xù)曠工的事實(shí)，當(dāng)時勞動者陸續(xù)放假，并沒有接到上訴人要求返廠復(fù)工的通知，不存在接到通知不上班的事實(shí)。上訴人未按時足額發(fā)放被上訴人工資，被上訴人作為勞動者，有權(quán)解除勞動關(guān)系并獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。上訴人認(rèn)為應(yīng)被上訴人先向勞動行政部門主張權(quán)利不能成立，被上訴人提起仲裁符合法律規(guī)定，一審法院適用法律正確。
隆化縣順達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司向一審法院起訴請求：1、原、被告解除勞動關(guān)系；2、判令原告無需再支付拖欠被告2016年1月份工資895.55元；3、判令原告無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21780.40元；4、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):被告劉東來于2009年12月22日開始到隆化縣新村礦業(yè)有限公司工作，2012年6月被調(diào)入原告處工作，工種崗位工，月平均工資3350.83元。原告拖欠被告2015年9至12月份工資沒有發(fā)放。原告于2016年1月份陸續(xù)將拖欠被告工資發(fā)放，原告已為被告繳納了勞動關(guān)系存續(xù)期間的社會保險。被告于2016年1月9日向隆化縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會于2016年3月28日作出隆勞人仲案[2016]19號仲裁裁決書，裁決：一、申請人（劉東來）與被申請人（隆化縣順達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司）解除勞動關(guān)系。二、被申請人支付申請人工資893.55元。三、被申請人支付申請人解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21780.40元（3350.83×6.5個月）。四、駁回申請人的其他仲裁請求。原告不服該仲裁裁決，向本院起訴。
一審法院認(rèn)為，劉東來系隆化縣順達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司員工，用人單位應(yīng)及時足額支付勞動者工資，不得拖欠，雖然原告于申請仲裁后已將拖欠的工資發(fā)放，但拖欠工資的事實(shí)存在。所以對被告要求解除勞動合同，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告在仲裁時申請給付工資893.55元的請求，因原告已將該項(xiàng)工資予以支付，故不應(yīng)再另行給付。被告非因本人原因從原單位被安排到新單位工作，原單位的工作年限應(yīng)合并計算計入到新單位。故隆化縣順達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司應(yīng)支付劉東來解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21780.40元（3350.83×6.5個月）。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條（二）項(xiàng)、四十六條（一）項(xiàng)、第四十七條，《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第十條之規(guī)定，判決：一、原告隆化縣順達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司與被告劉東來解除勞動關(guān)系；二、原告隆化縣順達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告劉東來解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21780.40元；三、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告負(fù)擔(dān)。
本院二審審理查明事實(shí)與一審法院審理查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，被上訴人入職上訴人處工作，雙方當(dāng)事人對被上訴人入職工作時間、離崗前月平均工資數(shù)額均無異議。上訴人在與被上訴人勞動關(guān)系存續(xù)期間，未能及時足額支付被上訴人工人工資，存在拖欠被上訴人工人工資的事實(shí)，現(xiàn)被上訴人主張解除勞動關(guān)系，上訴人依法應(yīng)當(dāng)支付被上訴人解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被上訴人因解除勞動關(guān)系及要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金向隆化縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，符合《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，上訴人主張一審法院審理本案適用法律錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，上訴人隆化縣順達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人隆化縣順達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冉雪芳 代理審判員　　張喜艷 代理審判員　　于　一

書記員：段映雪