原告隨縣厲山鎮(zhèn)小溝采石場，住所地：隨縣厲山鎮(zhèn)雙星村*組。負責(zé)人李運年，經(jīng)理。委托代理人吳樂，該公司職員。代理權(quán)限：特別代理，參加法庭調(diào)查、辯論、代為承認、放棄、變更訴訟請求，與對方和解。委托代理人成紅剛，湖北君隨律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司，住所地：隨州市曾都區(qū)迎賓大道客運東站旁香山怡景小區(qū)。負責(zé)人周志宏，經(jīng)理。委托代理人周燕，該公司職員。代理權(quán)限：特別代理，代為簽收法律文書、調(diào)解。委托代理人彭海兵，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告隨縣厲山鎮(zhèn)小溝采石場（下稱小溝采石場）與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司（下稱平安保險公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告小溝采石場委托代理人吳樂、成紅剛，被告平安保險公司委托代理人周燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告小溝采石場訴稱，2017年2月10日，被告向原告銷售平安雇主責(zé)任險（適用于A版條款）一份，保險單號為10907001900311429476，保險期間為2017年2月12日至2018年2月11日，賠償限額為員工每人死亡傷殘賠償40萬元，每人醫(yī)療費用賠償5萬元。2017年6月7日20時45分許，原告雇員王明猛因公外出，在新3**國道1291KM-215KM路段因交通事故身亡，原告隨即向被告報案。2017年6月13日，在當(dāng)?shù)卣徒痪块T的主持下，原告與雇員家屬簽訂了《賠償協(xié)議書》，原告共計賠償50萬元。此后，原告向被告申請理賠遭到被告的拒絕。請求法院判決：1、被告向原告給付保險金40萬元；2、被告承擔(dān)訴訟費及其他費用。被告平安保險公司辯稱,對原告所訴事實無異議，因該事故發(fā)生在加工區(qū)外，根據(jù)雙方的特別約定，不在保單的保險范圍內(nèi)，依約不予賠償。經(jīng)審理查明：2017年2月10日，原告小溝采石場向被告平安保險公司支付保險費10868元，投保雇主責(zé)任險，被告工作人員嚴清義提交平安雇主責(zé)任保險（A條款）投保單一份由原告工作人員加蓋公章。被告工作人員嚴清義隨后向原告送交雇主責(zé)任險保單（適用于A版條款）一份，該保險單載明：保險單號10907001900311429476，被保險人名稱隨縣厲山鎮(zhèn)小溝采石場，被保險人地址湖北省隨縣厲山鎮(zhèn)雙星村五組，投保人名稱隨縣厲山鎮(zhèn)小溝采石場，保險期間共12個月，自2017年2月12日0時起至2018年2月11日24時止，雇員總?cè)藬?shù)11人，投保雇員人數(shù)11人，賠償限額為每人死亡傷殘賠償限額40萬元，每人醫(yī)療費用賠償限額5萬元，每人保費988元，總保險費10868元。該保單第十六條載明：特別約定，1.本保單僅承保16-65周歲的被保險人的員工（以保險起保日期為準）；對于不符合前述要求的人員，我司不承擔(dān)賠償責(zé)任。2.茲經(jīng)合同雙方同意，被保險人必須在知道或應(yīng)當(dāng)知道保險事故發(fā)生后的24小時內(nèi)向保險人報案，如保單另有約定的，以保單約定為準，因延遲報案致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分不承擔(dān)賠償責(zé)任。3.1.對于在墜落高度基準面2米以上（含2米）的高空作業(yè)人員，必須持有高空作業(yè)許可證。3.2.法律費用及搜救費用為0。3.3.職業(yè)病累計賠償限額為3000元整。3.4.被保險人必須在知道或應(yīng)當(dāng)知道保險事故發(fā)生后的48小時內(nèi)向保險公司報案，否則，因延遲報案而影響保險公司的查勘定損，保險公司有權(quán)拒絕賠償或加大免賠率，平安24小時報案電話95××1。3.5.加工廠區(qū)外發(fā)生的意外，不在本保單的保障范圍內(nèi)。4.無其他特別約定。2017年5月4日，原告向被告增加保費16894.8元，為王明猛在內(nèi)的新增19名雇員投保平安雇主責(zé)任保險。2017年6月7日20時45分許，原告雇員黃雄偉駕駛鄂Ｓ×××××號中型自卸貨車（車載雇員王明猛）沿新3**國道由隨州市方向往棗陽市方向行駛，當(dāng)行駛至新3**國道1291KM+215M路段處，王明猛下車檢查，黃雄偉在倒車時車后擋板將車后的王明猛頭部夾傷，造成王明猛受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。事故發(fā)生后，原告向被告報案。2017年6月13日，在當(dāng)?shù)卣碗S縣交警大隊的主持下，原告與雇員王明猛家屬簽訂了《賠償協(xié)議書》，原告共計賠償50萬元。此后，原告向被告申請理賠，2017年7月26日，被告以“本保單特別約定‘加工廠區(qū)外發(fā)生的意外，不在本保單的保障范圍內(nèi)’，本案出險地點在加工廠區(qū)外”為由，向原告送達《拒賠通知書》。為此，原告訴至本院。本院認為，《中華人民共和國保險法》第十三條約定：投保人提出保險要求的，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。保險人應(yīng)當(dāng)及時向投保人簽發(fā)保險單或者其他保險憑證。本案原告作為投保人繳納了保費，被告向原告出具了保單，涉案保險合同成立。根據(jù)庭審情況，本案爭議的焦點為：1，投保單及保險單上載明的“加工廠區(qū)外發(fā)生的意外，不在本保單的保障范圍內(nèi)”是否屬免除保險人責(zé)任的條款；2，對投保單及保險單上載明的“加工廠區(qū)外發(fā)生的意外，不在本保單的保障范圍內(nèi)”，被告是否應(yīng)當(dāng)履行說明義務(wù)，是否已經(jīng)履行了說明義務(wù)；3，被告是否應(yīng)當(dāng)給付保險金。首先，關(guān)于是否屬免除保險人責(zé)任的條款問題。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司《平安雇主責(zé)任保險條款（A款）》第三條規(guī)定：在保險期間內(nèi)，被保險人的雇員在其雇傭期間因從事保險合同所載明的被保險人的工作而遭受意外事故或患與工作有關(guān)的國家規(guī)定的職業(yè)性疾病所致傷、殘或死亡，符合國務(wù)院頒布的《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定可以認定為工傷的，依照中華人民共和國法律（不包括港澳臺地區(qū)法律）應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負責(zé)賠償。根據(jù)上述規(guī)定，平安雇主責(zé)任險保險人應(yīng)承擔(dān)的賠償范疇與《工傷保險條例》所確定的工傷賠償范疇完全同步?！豆ｋU條例》第十四條規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；（四）患職業(yè)病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認定為工傷的其他情形。據(jù)此，投保單及保險單上載明的“加工廠區(qū)外發(fā)生的意外，不在本保單的保障范圍內(nèi)”，顯然超出了上述規(guī)定第（五）項“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”，應(yīng)當(dāng)認定為工傷的范疇，從而縮小了被告的賠償范圍，減輕了被告的賠償責(zé)任。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋(二)第九條規(guī)定：保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。故涉案投保單及保險單上所載明的“加工廠區(qū)外發(fā)生的意外，不在本保單的保障范圍內(nèi)”內(nèi)容，屬免除保險人責(zé)任的條款。其次，關(guān)于被告對投保單及保險單上載明的“加工廠區(qū)外發(fā)生的意外，不在本保單的保障范圍內(nèi)”，是否應(yīng)當(dāng)履行說明義務(wù)和是否已經(jīng)履行了說明義務(wù)的問題。如上所述，既然“加工廠區(qū)外發(fā)生的意外，不在本保單的保障范圍內(nèi)”內(nèi)容，屬免除保險人責(zé)任的條款，被告應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定對原告履行說明義務(wù)。關(guān)于被告是否已經(jīng)履行說明義務(wù)，辦理涉案保險手續(xù)的被告工作人員嚴清義在其電話錄音中陳述，投保單上的“字很小很小，我眼睛也看不到，我跟你講，你要相信我，我也沒看這個東西，我真是沒看”，“但是我也沒看，假如我看了，我知道了，我不告訴你，那我這個人為人不地道”。對于嚴清義不清楚的事實，嚴清義顯然未有告知原告?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。故投保單及保險單上所載明的“加工廠區(qū)外發(fā)生的意外，不在本保單的保障范圍內(nèi)”對原告不產(chǎn)生效力。第三，被告是否應(yīng)當(dāng)給付保險金問題。被告以投保單及保險單上所載明的“加工廠區(qū)外發(fā)生的意外，不在本保單的保障范圍內(nèi)”作為拒賠理由，因該內(nèi)容與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司《平安雇主責(zé)任保險條款（A款）》第三條所規(guī)定的內(nèi)容不一致，且被告未依法履行說明義務(wù)，依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋(二)第十四條：“保險合同中記載的內(nèi)容不一致的，按照下列規(guī)則認定：(一)投保單與保險單或者其他保險憑證不一致的，以投保單為準。但不一致的情形系經(jīng)保險人說明并經(jīng)投保人同意的，以投保人簽收的保險單或者其他保險憑證載明的內(nèi)容為準…”的規(guī)定，被告應(yīng)以中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司《平安雇主責(zé)任保險條款（A款）》第三條所規(guī)定的內(nèi)容作為賠付標準，故被告的抗辯理由依法不能成立。原告向被告投保平安雇主責(zé)任保險，并已交納保險費，被告依法應(yīng)當(dāng)給付保險金。原告向被告主張保險責(zé)任的理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十七條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋(二)第九條、第十四條之規(guī)定,判決如下：