中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司
呂海雷（代理權(quán)限參加開(kāi)庭（河南金色世紀(jì)律師事務(wù)所）
調(diào)解（河南金色世紀(jì)律師事務(wù)所）
隨縣殷店鎮(zhèn)農(nóng)村福利院

上訴人（原審被告）:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司。
負(fù)責(zé)人:毛守文，該公司經(jīng)理。
委托代理人:呂海雷（代理權(quán)限:參加開(kāi)庭、調(diào)解，代領(lǐng)法律文書(shū)等），河南金色世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:隨縣殷店鎮(zhèn)農(nóng)村福利院。
法定代表人:李先付，該院院長(zhǎng)。
委托代理人:張從愛(ài)（代理權(quán)限:代為提起訴訟、參加開(kāi)庭、辯論、調(diào)解，代收法律文書(shū)，代領(lǐng)執(zhí)行款等），隨縣殷店法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省內(nèi)黃縣人，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）:蘇雙群，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省內(nèi)黃縣人，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）:內(nèi)黃縣意隆物流有限公司。
上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)鄭州公司）因與被上訴人隨縣殷店鎮(zhèn)農(nóng)村福利院（以下簡(jiǎn)稱殷店福利院）、丁某某、蘇雙群、內(nèi)黃縣意隆物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱意隆公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第01359號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月6日受理后，依法由審判員郭建強(qiáng)擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員葉鋒、張歡組成的合議庭，于2015年3月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)鄭州公司的委托代理人呂海雷，被上訴人殷店福利院的法定代表人李先付及委托代理人張從愛(ài)，到庭參加了訴訟；被上訴人丁某某、蘇雙群、意隆公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十六條 ?第一款 ?規(guī)定，“被侵權(quán)人因道路交通事故死亡，無(wú)近親屬或者近親屬不明，未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織向人民法院起訴主張死亡賠償金的，人民法院不予受理”。本案中，被上訴人殷店福利院不是法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者組織，其無(wú)權(quán)主張程世忠的死亡賠償金。但根據(jù)上述解釋第二款 ?的規(guī)定，“被侵權(quán)人因道路交通事故死亡，無(wú)近親屬或者近親屬不明，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的單位或者個(gè)人，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”。故原審法院支持被上訴人殷店福利院主張的死亡賠償金53202元于法無(wú)據(jù)，本院不予支持；但原審法院認(rèn)定的被上訴人殷店福利院的其他損失并無(wú)不當(dāng)之處。上訴人聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)鄭州公司對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和交通費(fèi)雖提出異議，但其沒(méi)有提交證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)其該項(xiàng)上訴主張不予支持。被上訴人蘇雙群系原審被告，其原審辯稱要求返還墊付款，但其未提出反訴，本院不予審查，其可以另行主張。綜上，原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，判決不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第01359號(hào)民事判決；
二、上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司，于本判決生效之日起七日內(nèi)，向被上訴人隨縣殷店鎮(zhèn)農(nóng)村福利院一次性支付賠償款21199.14元；
三、駁回被上訴人隨縣殷店鎮(zhèn)農(nóng)村福利院的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3500元，由隨縣殷店農(nóng)村福利院負(fù)擔(dān)1000元，由丁某某、蘇雙群、河南省內(nèi)黃縣意隆物流有限公司共同負(fù)擔(dān)2500元；二審案件受理費(fèi)341元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十六條 ?第一款 ?規(guī)定，“被侵權(quán)人因道路交通事故死亡，無(wú)近親屬或者近親屬不明，未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織向人民法院起訴主張死亡賠償金的，人民法院不予受理”。本案中，被上訴人殷店福利院不是法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者組織，其無(wú)權(quán)主張程世忠的死亡賠償金。但根據(jù)上述解釋第二款 ?的規(guī)定，“被侵權(quán)人因道路交通事故死亡，無(wú)近親屬或者近親屬不明，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的單位或者個(gè)人，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。故原審法院支持被上訴人殷店福利院主張的死亡賠償金53202元于法無(wú)據(jù)，本院不予支持；但原審法院認(rèn)定的被上訴人殷店福利院的其他損失并無(wú)不當(dāng)之處。上訴人聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)鄭州公司對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和交通費(fèi)雖提出異議，但其沒(méi)有提交證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)其該項(xiàng)上訴主張不予支持。被上訴人蘇雙群系原審被告，其原審辯稱要求返還墊付款，但其未提出反訴，本院不予審查，其可以另行主張。綜上，原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，判決不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第01359號(hào)民事判決；
二、上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司，于本判決生效之日起七日內(nèi)，向被上訴人隨縣殷店鎮(zhèn)農(nóng)村福利院一次性支付賠償款21199.14元；
三、駁回被上訴人隨縣殷店鎮(zhèn)農(nóng)村福利院的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3500元，由隨縣殷店農(nóng)村福利院負(fù)擔(dān)1000元，由丁某某、蘇雙群、河南省內(nèi)黃縣意隆物流有限公司共同負(fù)擔(dān)2500元；二審案件受理費(fèi)341元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭建強(qiáng)
審判員：葉鋒
審判員：張歡

書(shū)記員：朱玉玲