上訴人（原審被告）中鐵十局集團(tuán)建筑工程有限公司。
法定代表人李海峰，董事長(zhǎng)。
委托代理人何家安（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更上訴請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代收法律文書），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，中鐵十局集團(tuán)建筑工程有限公司法律顧問。
委托代理人左海東（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更上訴請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代收法律文書），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，中鐵十局集團(tuán)建筑工程有限公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）隨州市義強(qiáng)土石方工程有限公司。
法定代表人程義平，經(jīng)理。
委托代理人胡強(qiáng)（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
原審被告程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告張加勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告中鐵十局建筑工程有限公司尕瑪公路改建工程第一合同段。

上訴人中鐵十局集團(tuán)建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鐵十局）因與被上訴人隨州市義強(qiáng)土石方工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱隨州義強(qiáng)公司）、原審被告程某某、張加勇、中鐵十局建筑工程有限公司尕瑪公路改建工程第一合同段（以下簡(jiǎn)稱中鐵十局尕瑪公路第一合同段）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2012）鄂曾都民初字第04807號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2013年8月26日立案受理后，依法組成由審判員袁濤擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，于2013年9月10日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中鐵十局的委托代理人何家安、左海東，隨州義強(qiáng)公司委托代理人胡強(qiáng)到庭參加訴訟。原審被告程某某、張加勇、中鐵十局尕瑪公路第一合同段經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告隨州義強(qiáng)公司訴稱：2010年3月28日，原告承接被告中鐵十局尕瑪公路第一合同段二級(jí)公路K12至K22路基土方工程后，交給被告程某某（系原告股東）、張加勇（系原告員工）負(fù)責(zé)施工，并簽訂協(xié)議書，由原告分批提供150萬元周轉(zhuǎn)資金，被告程某某、張加勇未按協(xié)議約定向原告支付管理費(fèi)、償還周轉(zhuǎn)資金及資金占用費(fèi)。后被告程某某、張加勇與原告結(jié)算，同意將被告中鐵十局、中鐵十局尕瑪公路第一合同段所欠工程款抵付管理費(fèi)、周轉(zhuǎn)資金及資金占用費(fèi)、按結(jié)算工程款數(shù)額多退少補(bǔ)。2012年5月24日，被告程某某、張加勇完成總工程量的80%，因出現(xiàn)變故，被告中鐵十局作出了將被告程某某、張加勇施工隊(duì)清場(chǎng)的決定，由被告中鐵十局尕瑪公路第一合同段與被告程某某進(jìn)行結(jié)算，并簽訂協(xié)議書，主要約定：中鐵十局一次性付清原告隨州義強(qiáng)公司所有的剩余工程款項(xiàng)合計(jì)人民幣155萬元。該工程款被告中鐵十局、中鐵十局尕瑪公路第一合同段至今未按協(xié)議支付。故依法請(qǐng)求法院判決四被告向原告支付工程款155萬元及利息（自2012年5月24日起至工程款付清之日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算利息）；依法判令被告程某某、張加勇向原告支付管理費(fèi)9萬元及資金占用費(fèi)（按合同約定支付）；本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
原審被告中鐵十局辯稱：一、被答辯人向法庭提交的“協(xié)議書”是答辯人下屬項(xiàng)目部在受脅迫的情況下簽訂的，是無效的；二、答辯人和被答辯人之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)；三、程某某、張加勇轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為是無效的。
原審被告程某某、張加勇、中鐵十局尕瑪公路第一合同段未進(jìn)行答辯。
原審查明：2010年3月28日，原告承接被告中鐵十局尕瑪公路第一個(gè)合同段二級(jí)公路K12至K22段路基土方工程，并與被告程某某、張加勇簽訂協(xié)議書，主要約定：工程施工由程某某、張加勇全權(quán)負(fù)責(zé)，包括設(shè)備進(jìn)出場(chǎng)、施工人員管理、工程款結(jié)算等；工程總量為4687202.40元；原告分批提供150萬元周轉(zhuǎn)資金，資金占用費(fèi)為1.5%；原告收取管理費(fèi)3%，金額140000元；管理費(fèi)于2010年12月底交清，周轉(zhuǎn)資金及資金占用費(fèi)在2011年10月底前結(jié)清，資金占用費(fèi)按實(shí)際天數(shù)結(jié)算。協(xié)議簽訂后，被告程某某、張加勇即組織人員、設(shè)備進(jìn)行施工。原告分別于同年4月6日、9月26日、2011年8月25日向被告程某某支付周轉(zhuǎn)資金800000元、400000元、300000元，共計(jì)1500000元。2011年8月2日，被告中鐵十局尕瑪公路第一合同段向原告支付工程款300000元，但被告程某某、張加勇未按協(xié)議約定向原告支付管理費(fèi)、償還周轉(zhuǎn)資金及資金占用費(fèi)。后原告與被告程某某、張加勇協(xié)商，將被告中鐵十局、中鐵十局尕瑪公路第一合同段所欠剩余工程款抵付管理費(fèi)、周轉(zhuǎn)資金及資金占用費(fèi)，按結(jié)算工程款金額由程某某、張加勇多退少補(bǔ)。2012年5月24日，原告施工隊(duì)完成了總工程量的80%，因被告中鐵十局尕瑪公路第一合同段拖欠工程款及民工勞務(wù)報(bào)酬，雙方產(chǎn)生糾紛，被告中鐵十局作出了將原告施工隊(duì)清場(chǎng)的決定，由被告中鐵十局尕瑪公路第一合同段與原告進(jìn)行結(jié)算，并簽訂結(jié)算協(xié)議書，主要約定：被告中鐵十局一次性付清原告隨州市義強(qiáng)土石方工程有限公司所有的剩余工程款項(xiàng)合計(jì)人民幣155萬元。該協(xié)議簽訂后原告向被告中鐵十局尕瑪公路第一合同段交付了已完成的工程，但剩余工程款被告中鐵十局、中鐵十局尕瑪公路第一合同段至今未按協(xié)議支付約定款項(xiàng)。為此，原告訴至原審法院。
原審另查明：被告中鐵十局尕瑪公路第一合同段項(xiàng)目部系被告中鐵十局公司內(nèi)設(shè)的施工機(jī)構(gòu)，不具有法人資格。
原審法院認(rèn)為：被告中鐵十局公司雖辯稱原告向法庭提交的“協(xié)議書”是其下屬項(xiàng)目部在受脅迫的情況下簽訂，是無效的及原、被告之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款義務(wù)。但在庭審中被告中鐵十局并未提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)被告中鐵十局尕瑪公路第一合同段是在受脅迫的情況下簽訂的結(jié)算協(xié)議書，且被告中鐵十局在法律規(guī)定的期間內(nèi)也未行使撤銷權(quán)，該協(xié)議書是雙方真實(shí)意思的表示，未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性的規(guī)定，合法有效，原審法院予以確認(rèn)，被告中鐵十局的辯解理由不能成立。被告中鐵十局辯稱“湖北昌泰工程有限公司作為協(xié)議當(dāng)事人未在協(xié)議書上簽字，因此該協(xié)議未生效”。原審法院認(rèn)為，該協(xié)議的甲方雖然包含中鐵十局尕瑪公路第一合同段項(xiàng)目部和湖北昌泰公司，但該協(xié)議并未明確約定必須三方簽字后才能生效，而是約定甲乙雙方簽字生效，且該協(xié)議第7條明確約定此款由中鐵十局負(fù)責(zé)付清，也就是說本協(xié)議的付款義務(wù)人只有被告中鐵十局一方，不涉及湖北昌泰公司的權(quán)利和義務(wù)，其也沒有簽名蓋章的必要。另施工過程中，被告中鐵十局尕瑪公路第一合同段向原告支付工程款30萬元，說明其對(duì)原告的施工行為是認(rèn)可的。這一事實(shí)與結(jié)算協(xié)議書相互印證，雙方由此形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，故對(duì)其辯解理由法院不予采信。鑒于被告中鐵十局尕瑪公路第一合同段系被告中鐵十局內(nèi)設(shè)的施工機(jī)構(gòu)，不具有法人資格，該協(xié)議約定的155萬元工程款支付義務(wù)應(yīng)由被告中鐵十局向原告履行。故對(duì)原告要求被告中鐵十局支付工程款155萬元的訴訟請(qǐng)求原審法院予以支持。被告中鐵十局辯稱被告程某某、張加勇轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為是無效的，原審法院認(rèn)為，被告程某某、張加勇系原告派出的施工人員，其在施工過程中的行為代表原告的行為。結(jié)算協(xié)議時(shí)被告程某某代表原告直接與被告中鐵十局尕瑪公路第一合同段簽訂的，并加蓋原告印章，不存在將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告的情形，其辯解理由不能成立，亦不予采信。
原審法院還認(rèn)為：原告承接該工程后，交由被告程某某、張加勇全權(quán)負(fù)責(zé)施工，并簽訂協(xié)議書，對(duì)工程總量、周轉(zhuǎn)資金、資金占用費(fèi)、管理費(fèi)等作出約定。原告已按協(xié)議約定向被告程某某支付周轉(zhuǎn)資金。該工程完工后，被告程某某、張加勇至今未歸還周轉(zhuǎn)資金及支付管理費(fèi)、資金占用費(fèi)，其中周轉(zhuǎn)資金150萬元，管理費(fèi)14萬元，共計(jì)164萬元?？鄢需F十局應(yīng)付工程款155萬元后，仍下欠管理費(fèi)9萬元；資金占用費(fèi)按約定被告程某某、張加勇應(yīng)在2011年10月底前支付22500元。2011年10月以后按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算。因該協(xié)議未對(duì)付款時(shí)間作出明確約定，原告施工隊(duì)于2012年5月24日交付已完成的工程。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條的規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；……”，據(jù)此，原審法院認(rèn)為被告中鐵十局應(yīng)從2012年5月24日起至工程款付清之日止向原告支付尚欠工程款利息。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第八十五條、第八十八條、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中鐵十局集團(tuán)建設(shè)工程有限公司于判決生效之日起三日內(nèi)向原告隨州市義強(qiáng)土石方工程有限公司支付工程款1550000元及利息（自2012年5月24日起至工程款付清之日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）；二、被告程某某、張加勇于判決生效之日起三日內(nèi)向原告隨州市義強(qiáng)土石方工程有限公司支付管理費(fèi)及資金占用費(fèi)112500元；如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)19762.50元，由被告中鐵十局集團(tuán)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)18000元，被告程某某、張加勇負(fù)擔(dān)1762.50元。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人中鐵中局與被上訴人隨州義強(qiáng)公司之間簽訂的協(xié)議書效力問題。該協(xié)議書內(nèi)容明確，形式合法，為有效協(xié)議。中鐵十局尕瑪公路改建工程第一合同段項(xiàng)目經(jīng)理部是中鐵十局內(nèi)設(shè)的施工機(jī)構(gòu)，其與被上訴人隨州義強(qiáng)公司達(dá)成一致意見并在協(xié)議尾部及協(xié)議中修改部分均簽字蓋章，中鐵十局應(yīng)受該協(xié)議內(nèi)容的約束。該協(xié)議約定了7項(xiàng)內(nèi)容，第7項(xiàng)是對(duì)前述6項(xiàng)協(xié)議內(nèi)容的總結(jié)，確定剩余工程款155萬元由中鐵十局負(fù)責(zé)付清。無論協(xié)議中第1項(xiàng)所涉保證金是否是由中鐵十局收取、中鐵十局與湖北昌泰建筑工程有限公司之間的工程款是否結(jié)算等，按照第7項(xiàng)約定，中鐵中局均應(yīng)按協(xié)議約定履行付款義務(wù)，故中鐵十局稱其與被上訴人隨州義強(qiáng)公司之間無直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款義務(wù)的上訴理由，應(yīng)不予支持。關(guān)于上訴人中鐵十局稱該協(xié)議是上訴人下屬項(xiàng)目部在受脅迫的情況下簽訂的，其雖提供有接處警登記表，但該登記表僅表明當(dāng)天雙方之間確有沖突，該沖突在公安機(jī)關(guān)的干預(yù)下已化解，并不能證明該協(xié)議是受脅迫簽訂的。其若受脅迫簽訂協(xié)議后，有權(quán)撤銷該協(xié)議，但上訴人中鐵十局在除斥期間內(nèi)并未行使該撤銷權(quán)。故上訴人中鐵十局稱該協(xié)議是其受脅迫簽訂的應(yīng)無效的上訴理由，本院不予支持。關(guān)于上訴人中鐵十局稱湖北昌泰建筑工程有限公司作為甲方之一未在協(xié)議上簽字，雖然湖北昌泰建筑工程有限公司在協(xié)議上列為甲方，但協(xié)議中第7項(xiàng)約定涉工程款由中鐵十局付清，排除了湖北昌泰建筑工程有限公司履行協(xié)議中的付款義務(wù)，其未簽字并不影響該協(xié)議的效力。故上訴人中鐵十局稱甲方之一湖北昌泰建筑工程有限公司未在協(xié)議上簽字，該協(xié)議無效的上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于本案的管轄權(quán)問題。上訴人中鐵十局一審中提出了管轄權(quán)異議，原審法院裁定駁回了其對(duì)管轄權(quán)提出的異議，后中鐵十局對(duì)該裁定不服向本院提起上訴，本院維持了原審法院作出的關(guān)于駁回中鐵十局管轄權(quán)異議的裁定。故對(duì)上訴人中鐵十局提出的原審法院對(duì)本案無管轄權(quán)的上訴理由，應(yīng)不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18750元由中鐵十局集團(tuán)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　袁　濤 審　判　員　　呂丹丹 代理審判員　　李小輝

書記員：李國(guó)才