原告隨州市廣通汽車貿(mào)易有限公司。
法定代表人葉傳兵，經(jīng)理。
委托代理人龍?jiān)骑w，隨州市曾都區(qū)西城法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為：一般代理。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司。
負(fù)責(zé)人郭振雄，總經(jīng)理。
委托代理人倪昌振，廣東都源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：提起上訴、反訴；代為調(diào)查取證、參加庭審、發(fā)表庭審意見(jiàn)；代為承認(rèn)訴訟請(qǐng)求、進(jìn)行和解，簽收法律文書(shū)，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行等。

原告隨州市廣通汽車貿(mào)易有限公司與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告隨州市廣通汽車貿(mào)易有限公司的委托代理人龍?jiān)骑w、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司委托代理人倪昌振到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告訴稱交通事故的發(fā)生情況屬實(shí)，事故經(jīng)交警部門現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查及檢驗(yàn)，認(rèn)定趙守愛(ài)沒(méi)有保持安全距離和檢查機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)性能且超載貨物上路行駛，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任；朱遠(yuǎn)望沒(méi)有對(duì)機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)性能依法進(jìn)行檢查且存在超載貨物情形依法應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。其中趙守艾駕駛鄂S×××××號(hào)牽引車及鄂S×××××號(hào)掛車的車主為原告隨州市廣通汽車貿(mào)易有限公司。事故發(fā)生后，該事故中的受害人通過(guò)向廣東省從化市人民法院提起訴訟，該法院于2011年12月14日作出了（2011）穗從法民一初字第1297號(hào)民事判決，雙方當(dāng)事人均未上訴，該案已執(zhí)行終結(jié)。該交通事故給原告的車輛造成了一定的損失，經(jīng)被告保險(xiǎn)公司定損，原告的車輛損失為277835元，原、被告均對(duì)車輛的實(shí)際定損金額表示認(rèn)可。在被害人提起訴訟時(shí)，原告隨州市廣通汽車貿(mào)易有限公司未就其車輛損失提出賠償要求，以至原告的車輛損失未得到相應(yīng)賠償。
另查明，原告公司所有的鄂S×××××號(hào)牽引車及鄂S×××××號(hào)掛車原登記牌號(hào)為鄂S×××××號(hào)，于2011年4月2日變更鄂S×××××號(hào)。原告以原登記牌號(hào)在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司購(gòu)買了一份車輛損失險(xiǎn)，賠償限額為341900元，并附加了不計(jì)免賠條款，保險(xiǎn)期限自2010年10月27日零時(shí)起至2011年10月26日二十四時(shí)止，保單未批改。該交通事故發(fā)生的時(shí)間為2011年5月6日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。當(dāng)原告根據(jù)保險(xiǎn)合同約定向被告提出車損理賠請(qǐng)求時(shí)，被告拒賠并向原告發(fā)出拒賠通知書(shū)，理由為原告的車輛違反了機(jī)動(dòng)車裝載規(guī)定。因索賠無(wú)果，原告提起訴訟而形成本訴。

本院認(rèn)為，駕駛?cè)粟w守艾駕駛原告所有的鄂S×××××號(hào)牽引車及鄂S×××××號(hào)掛車與同向行駛的駕駛?cè)酥爝h(yuǎn)望駕駛的粵F×××××號(hào)重型箱式貨車發(fā)生追尾碰撞，陳煥禎駕駛牌號(hào)為粵A×××××號(hào)小客車又與趙守艾駕駛的車輛發(fā)生追尾碰撞，造成三車損壞的交通事故是客觀事實(shí)。經(jīng)被告定損，原告的車輛損失金額為277835元，原、被告對(duì)該定損結(jié)論均無(wú)異議。本院對(duì)原告車輛因該交通事故所造成的實(shí)際損失予以認(rèn)定。被告以原告車輛的駕駛?cè)笋{駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反了保險(xiǎn)合同格式免責(zé)條款第八條第五款的約定為由，要求免除賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，原告的車輛向被告公司投保時(shí)，被告僅僅只向原告出具了保險(xiǎn)單，并將免責(zé)條款與其他條款一樣印制在保險(xiǎn)單上，同其他保險(xiǎn)條款沒(méi)有明確的區(qū)分，也沒(méi)有對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果主動(dòng)向投保人進(jìn)行了全面、完整、客觀、真實(shí)、詳細(xì)的解釋、說(shuō)明。被告也未提供其他證據(jù)證明其已經(jīng)將免責(zé)條款等相關(guān)內(nèi)容對(duì)原告做出了明確的說(shuō)明。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，保險(xiǎn)合同中的該項(xiàng)免責(zé)條款對(duì)原告不產(chǎn)生法律效力。況且，被保險(xiǎn)車輛是否存在超載問(wèn)題，屬于交通管理部門的行政處罰范疇，由行政機(jī)關(guān)下達(dá)行政處罰決定書(shū)進(jìn)行處理。本案中，被告并未提供相關(guān)的證據(jù)證明其主張。再者，根據(jù)交警部門對(duì)事故發(fā)生原因的分析，本交通事故系駕駛?cè)顺傩旭?，撥打接?tīng)手持電話等多方面因素造成，并非超載行為造成。故被告以此項(xiàng)規(guī)定作為拒賠理由不能成立，本院不予采信。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成車輛損失，原告作為車主按照保險(xiǎn)合同的約定，請(qǐng)求被告在機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)支付車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金的理由正當(dāng)，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額支付保險(xiǎn)金，原告的訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，本院予以支持。但原告所有的鄂S×××××號(hào)車駕駛員趙守愛(ài)在穗公交從認(rèn)字（2011）了第050號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》中認(rèn)定負(fù)主要責(zé)任，根據(jù)機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第十五條第二款第四項(xiàng)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)第十六條第二款第（四）項(xiàng)規(guī)定，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方的負(fù)主要責(zé)任的，保險(xiǎn)人按70%的責(zé)任比例計(jì)算賠償。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十六條、第一百一十四條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告隨州市廣通汽車貿(mào)易有限公司車損194484.5元（即277835元×70%），減去已支付100000元，還應(yīng)支付94484.5元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5700元，由原告負(fù)擔(dān)1200元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司負(fù)擔(dān)4500元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省隨州市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，開(kāi)戶銀行：農(nóng)行隨州市分行開(kāi)發(fā)區(qū)分理處，帳號(hào)：784901040000680。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　陳正彬 審　判　員　　汪元貴 人民陪審員　　王曉玉

書(shū)記員：楊曉華