原告：雍某付，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：胡利方，湖北云盛律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：盧安邦，荊州市沙市區(qū)安然法律服務(wù)所法律工作者。被告：荊州市順捷運輸有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)江津中路215號。法定代表人：李栩，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：姚忠斌，湖北昭陽律師事務(wù)所律師。

原告雍某付的訴訟請求：1、判決被告向原告支付財產(chǎn)損失費17300.00元；2、判決被告向原告支付因維權(quán)產(chǎn)生的誤工費、交通費及律師費合計5000.00元；3、判決本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告雍某付與被告順捷公司系車輛掛靠關(guān)系，原告將個人所有的鄂Ｄ×××××大型普通客車掛靠在被告處營運，車輛產(chǎn)權(quán)歸原告，原告每月向被告繳納2050.00元掛靠費，被告代理原告辦理工商、稅務(wù)、營運、保險、年審、季檢、變更等手續(xù)，費用由原告承擔(dān)。2015年原告積極響應(yīng)省環(huán)委會《關(guān)于印發(fā)湖北省2016年度黃標車和老舊車淘汰工作計劃的通知》文件要求，提前申請辦理客車的注銷手續(xù)。原告委托被告辦理，并將辦理注銷手續(xù)所需全部資料原件交給被告。因被告疏于管理，全部資料原件遺失，致使客車無法辦理注銷手續(xù)，繼而也無法獲得補貼資金，且被告在沒有告知原告的情況下，直接為該車辦理了滅失手續(xù)，該車現(xiàn)已被銷戶。綜上所述，因被告過錯致使原告無法享受淘汰車輛補貼費，造成原告財產(chǎn)損失17300.00元。原告多次找被告協(xié)商賠償事宜，被告不予理會。原告為維護自身合法權(quán)益，依據(jù)《物權(quán)法》第三十七條規(guī)定，提出如上訴訟請求。被告順捷公司辯稱：原告車輛掛靠在被告處經(jīng)營屬實，但是被告沒有侵害原告的物權(quán)，其損失不應(yīng)該向被告主張，請求人民法院駁回原告對被告的訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。經(jīng)審理查明，原告雍某付所有的車牌號為鄂Ｄ×××××大型普通客車掛靠在被告順捷公司進行營運，掛靠經(jīng)營期間雙方約定原告雍某付每月向被告交納2050.00元的掛靠費，被告順捷公司代理為原告雍某付辦理工商、稅務(wù)、運營、保險等手續(xù)；證、照的年審、季檢、變更手續(xù)，根據(jù)原告雍某付需求為其代繳各種稅費（費用由雍某付承擔(dān)）。2015年2月4日，鄂Ｄ×××××大型普通客車辦理車輛報廢回收。2016年8月5日，荊州公安局、財政局、環(huán)保局、商務(wù)局聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于明確中心城區(qū)2016-2017年黃標車提前淘汰補貼政策的通知》。原告雍某付自稱，根據(jù)該通知的要求，其所有的上述D05825大型普通客車按規(guī)定辦理提前淘汰后可獲得車輛提前淘汰補貼費17300.00元。原告雍某付稱其已委托被告順捷公司辦理上述黃標車提前淘汰補貼事宜，因被告順捷公司將辦理上述補貼事宜的資料原件遺失，而未能成功辦理上述黃標車提前淘汰補貼事宜而給原告造成17300.00元的補貼費損失，被告順捷公司否認接受原告雍某付的委托辦理上述黃標車提前淘汰補貼事宜，亦否認接收原告辦理上述黃標車提前淘汰補貼事宜的資料原件，而成訟。
原告雍某付訴被告荊州市順捷運輸有限公司（以下簡稱順捷公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員吳慶生適用簡易程序于2018年3月1日公開開庭進行了審理，原告雍某付的委托訴訟代理人胡利芳和盧安邦、被告順捷公司的委托訴訟代理人姚忠斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點如下：一、關(guān)于原告雍某付是否將辦理車輛報廢補貼的相關(guān)證件資料原件交給了被告。原告雍某付主張已將辦理車輛報廢補貼的相關(guān)證件資料原件交付給了被告順捷公司的工作人員肖晴，為了證明該主張，原告提供了證人王某署名的《證明》一份和其與被告順捷公司工作人員肖晴的電話《錄音》一份；被告順捷公司否認收取了原告辦理車輛報廢補貼的相關(guān)證件資料原件，為了證明該主張，被告提供了一份由肖晴署名的《情況說明》。經(jīng)審查，本院認為，因被告順捷公司對原告出具的證人王某署名的《證明》不予認可，且證人王某沒有出庭作證，故本院對該王某署名的《證明》不予采信；關(guān)于原告出具的其與肖晴的電話《錄音》，被告相應(yīng)的出具了由肖晴署名的《情況說明》。對被告出具的由肖睛署名的《情況說明》，原告當庭表示對其真實性沒有異議，故本院對該肖晴署名的《情況說明》予以采信。從該《情況說明》的內(nèi)容來看，肖晴僅認可收取了原告的營運證資料，并未收取之外的其他東西。綜上所述，本院認為，關(guān)于原告雍某付已將辦理車輛報廢補貼的相關(guān)證件資料原件交付給了被告的主張，因證據(jù)不足，本院不予確認。二、關(guān)于原告雍某付與被告順捷公司之間是否存在辦理車輛報廢補貼事務(wù)的委托代理關(guān)系。原告雍某付主張已委托被告順捷公司辦理車輛報廢補貼事務(wù)，為證明該主張，原告出具了案外人候傳英與被告簽訂的格式合同《車輛掛靠經(jīng)營合同》一份。因其與被告之間于2011年5月份簽訂的格式合同《車輛掛靠經(jīng)營合同》已遺失，為了證明原告與被告約定的內(nèi)容，原告主張以上述案外人候傳英與被告簽訂的格式合同《車輛掛靠經(jīng)營合同》的內(nèi)容為依據(jù)。因被告當庭確認原告車輛掛靠在被告處經(jīng)營，且被告對上述案外人候傳英與其簽訂的格式合同《車輛掛靠經(jīng)營合同》的真實性沒有提出異議，故本院予以采信原告與被告之間簽訂的格式合同《車輛掛靠經(jīng)營合同》與上述案外人候傳英與被告簽訂的格式合同《車輛掛靠經(jīng)營合同》內(nèi)容一致。原告認為，根據(jù)上述合同內(nèi)容第二條第1款約定“甲方（本案被告）代理為乙方（本案原告）辦理工商、稅務(wù)、運營、保險等手續(xù)，證、照的年審、季檢、變更手續(xù)，根據(jù)乙方需求為乙方代繳各種稅費（費用由乙方承擔(dān)）”，第二條第6款約定“甲方應(yīng)及時向乙方貫徹執(zhí)行上級有關(guān)指示精神及其他規(guī)定，做好服務(wù)工作，組織有關(guān)政策業(yè)務(wù)培訓(xùn)及學(xué)習(xí)”，可以認定為原告已根據(jù)合同約定將辦理車輛報廢補貼事務(wù)委托給了被告。被告順捷公司認為，從合同上可以看出被告對被掛靠方的義務(wù)僅僅是在運營過程中的相關(guān)義務(wù)，沒有為被掛靠方辦理黃標車報銷補貼的義務(wù)，被告順捷公司向被掛靠方貫徹執(zhí)行上級有關(guān)精神及其他規(guī)定，并不是指順捷公司就必須為掛靠人辦理某項具體事務(wù)，因此不認可原告雍某付關(guān)于已委托被告順捷公司辦理車輛報廢補貼事務(wù)的主張。本院認為，原告與被告于2011年5月份簽訂上述合同時，還未出臺相關(guān)的黃標車報廢補貼政策，因此當事人不可能在簽訂合同時約定將還未出現(xiàn)的事務(wù)委托給一方當事人去辦理，且上述合同第二條第1款及第二條第6款約定的內(nèi)容中并沒有明確包含辦理車輛報廢補貼事務(wù)。同時，2015年原告在辦理車輛報廢事宜時，《關(guān)于明確中心城區(qū)2016-2017年黃標車提前淘汰補貼政策的通知》尚未公布、實施，原告自述在2015年將辦理車輛報廢補貼的相關(guān)證件資料原件交予被告工作人員不符合生活常識。因此，原告雍某付主張其與被告順捷公司之間存在辦理車輛報廢補貼事務(wù)的委托代理關(guān)系，因證據(jù)不足，本院不予確認。綜上所述，原告與被告之間的委托代理關(guān)系不成立，被告就沒有責(zé)任和義務(wù)為原告辦理車輛補貼報廢事務(wù)。因此，原告主張因沒有辦理車輛報廢補貼事務(wù)，造成沒有享受到車輛補貼費的損失由被告順捷公司承擔(dān)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告雍某付的訴訟請求。案件受理費357.00元，減半收取178.50元，由原告雍某付承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件訴訟費，款匯至湖北省荊州市中級人民法院，帳號：17×××30，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。