上訴人（原審被告）：雷某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：鄧委，湖北西陵區(qū)問(wèn)鼎法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：金某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市開(kāi)發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：石秋生，湖北至成律師事務(wù)所律師。原審被告：武漢第六建工集團(tuán)有限公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)王家河鎮(zhèn)順和大街15號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。法定代表人：吳緒明，該公司董事長(zhǎng)。原審被告：宜昌江楓置業(yè)有限公司，住所地：宜昌市夷陵區(qū)望江路1號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。法定代表人：曾臺(tái)榮，該公司董事長(zhǎng)。

雷某某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決。2請(qǐng)求二審法院改判駁回金某某的訴訟請(qǐng)求。3、判令金某某承擔(dān)一審、二審訴訟費(fèi)。主要事實(shí)與理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，否定原主合同實(shí)屬不當(dāng)，工程量及價(jià)格的計(jì)算錯(cuò)誤，顯失公平。2007年10月12日，雷某某和其夫周佰林與金某某簽訂了《工程承包合同書(shū)》，己經(jīng)明確了雙方的權(quán)利義務(wù)，其合同應(yīng)為主合同，雙方也己經(jīng)按照合同約定進(jìn)行施工，約定了單價(jià)包工不包料120元/平方，并完成了80%以上的工作量，雷某某也按進(jìn)度支付了工程款，屬于有效合同，理應(yīng)嚴(yán)格遵守。2008年7月21日簽訂的《工程勞務(wù)承包合同書(shū)》中于2009年3月17日更改單價(jià)為140元/平方，因?yàn)槔啄衬硲?yīng)甲方要求將外墻涂料更改為貼磚，所以才與金某某更改合同單價(jià)140元/平方，增加20元/平方是金某某泥工貼磚面積增加的人工費(fèi)。合同上并未約定將所有包工不包料的工人價(jià)格都按照140元/平方計(jì)算，2009年3月17日更改只能算補(bǔ)充合同。2、關(guān)于雷某某已付工程數(shù)額的確認(rèn)。一審判決認(rèn)定雷某某僅提供了己付款：543305元的證據(jù)，金某某自認(rèn)己付款726730元作為結(jié)算依據(jù)，中間相差183425元毫無(wú)依據(jù)?，F(xiàn)雷某某二審提交新證據(jù)，2010年2月3日金某某己經(jīng)在宜昌市夷陵區(qū)人力資源和社會(huì)保障中心由武漢六建公司代雷某某支付泥工，木工，架子工資尾款共計(jì)，464020元，加上一審提交的己付款543305元工程款，總計(jì)：1007325元。按照，雙方合同約定包工不包料，無(wú)論是按照120元/平方，還是按照140元/平方，金某某實(shí)際領(lǐng)取的勞務(wù)費(fèi)早就己經(jīng)超過(guò)合同約定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。金某某答辯稱：一審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。武漢六建公司、江楓置業(yè)公司未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。金某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、由雷某某支付工程款、房租水電費(fèi)及保證金共計(jì)229183.31元；2、武漢六建公司、江楓置業(yè)公司在欠付雷某某工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、訴訟費(fèi)由雷某某承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：武漢六建公司下屬分支機(jī)構(gòu)武漢六建公司宜昌分公司承接江楓置業(yè)公司開(kāi)發(fā)的“江楓?世紀(jì)名都”1#-6#樓后，該分公司(萬(wàn)宏華)與黃雷(雷某某之子)于2006年12月26日簽訂《建筑工程項(xiàng)目承包合同》。合同約定分公司將其承包的3#、4#、5#樓的土建及水電安裝按施工圖紙的要求以包工包料的方式分包給黃雷施工；工期自2007年1月16日進(jìn)場(chǎng)后10個(gè)月。合同簽訂后，雙方將合同變更為由黃雷只對(duì)3#樓(12層)進(jìn)行施工，建筑主材由分公司承擔(dān)，輔材由黃雷承擔(dān)。金某某曾在雷某某處承接過(guò)勞務(wù)工程而關(guān)系較好(雷某某保存的明細(xì)分類賬中填寫為“金妹”)，故得知上述信息后，金某某、何金平與周佰林(雷某某之夫)于2007年10月12日簽訂《工程承包合同書(shū)》。合同約定：由金某某以包工不包料(包工指瓦、木、鋼筋及架子工工種)的方式承包3#樓施工圖紙、圖紙會(huì)審及設(shè)計(jì)變更等所規(guī)定的所有土建工程(含臨時(shí)設(shè)施的施工及最后竣工清場(chǎng)等)；按施工圖紙規(guī)定的建筑面積結(jié)算總價(jià)，其中不發(fā)生任何形式的計(jì)時(shí)工，框架柱鋼筋電渣壓力焊頭按1.5元/個(gè)計(jì)算；由金某某等人支付保證金10萬(wàn)元；住宿問(wèn)題(含水電費(fèi))由雙方各付一半。該合同系在以“武漢六建公司”為發(fā)包方、承包方未填寫的印制好的合同格式基礎(chǔ)上所簽，存在大量的手寫修改之處，其中結(jié)算依據(jù)涂改后難以確認(rèn)。為此，金某某按照雷某某的要求組織人員于2007年11月進(jìn)場(chǎng)施工，并支付給雷某某保證金9萬(wàn)元。雷某某具體負(fù)責(zé)施工現(xiàn)場(chǎng)管理，2008年雷某某雇請(qǐng)的第二個(gè)施工員劉士洪負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)工程質(zhì)量管理。施工中，雷某某(甲方)與金某某(乙方)于2008年7月21日簽訂《工程勞務(wù)承包合同》。合同約定的內(nèi)容與2007年10月12日《工程承包合同書(shū)》基本一致，付款方式及比例按照原合同手工修改的“跟建設(shè)單位與甲方簽訂的主合同同步進(jìn)行”確定，承包價(jià)格“按五#樓工價(jià)結(jié)算，其中不發(fā)生任何形式的計(jì)時(shí)工”中的“按五#樓、其中不發(fā)生任何形式的計(jì)時(shí)工”被劃掉。刪除了原合同“框架柱鋼筋電渣壓力焊頭按1.5元/個(gè)計(jì)算”的約定。江楓置業(yè)公司因?qū)徍?、支付工程進(jìn)度款不足等原因，3#工地自2008年8月27日起停工，后在夷陵區(qū)建設(shè)局于2008年12月4日的協(xié)調(diào)下各方施工隊(duì)伍(含3#工地雷某某參與)復(fù)工，并于2009年9月完成施工任務(wù)。在此期間，雷某某、金某某在何光華、劉士洪的見(jiàn)證下，于2009年3月17日在《工程勞務(wù)承包合同》中承包單價(jià)欄后手工更改為“140元工價(jià)結(jié)算”。雷某某、黃雷將3#樓交付給武漢六建公司向開(kāi)發(fā)商江楓置業(yè)公司申報(bào)竣工驗(yàn)收。武漢六建公司宜昌分公司在完成“江楓?世紀(jì)名都”1#-6#樓樓房施工任務(wù)并經(jīng)竣工驗(yàn)收交付給江楓置業(yè)公司后，該分公司于2009年12月底注銷。武漢六建公司就其分公司施工完成的1#-6#房屋工程款的結(jié)算與江楓置業(yè)公司引發(fā)爭(zhēng)議，于2011年2月16日向宜昌仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2012年9月10日，宜昌仲裁委員會(huì)作出[2011]宜仲裁字第22號(hào)《裁決書(shū)》。裁決：江楓置業(yè)公司支付下欠武漢六建公司工程款11389605.39元、停工損失1342752.75元；武漢六建公司賠償江楓置業(yè)公司因逾期竣工而承擔(dān)的業(yè)主損失2498185.02元、擴(kuò)大的財(cái)務(wù)損失176637元、修補(bǔ)費(fèi)及質(zhì)量保修費(fèi)984098.70元。此后，武漢六建公司申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，湖北省宜昌市中級(jí)人民法院已和解執(zhí)行結(jié)案。金某某自2008年6月2日起至2010年2月8日止先后向雷某某以借支、借房租、工資、生活費(fèi)等方式領(lǐng)取款項(xiàng)54.3305萬(wàn)元(雷某某提供的單據(jù)為證)；雷某某提出已支付金某某工程款81萬(wàn)元，除已提供的54.3305萬(wàn)元單據(jù)外，未提供其余付款憑證。金某某在與雷某某自行對(duì)賬過(guò)程中，自認(rèn)雷某某已付工程款726730元。由金某某支付魏某某(魏光炎)、楊鳳琴、朱某某房租水電費(fèi)21208.60元(其中單據(jù)簽名為“魏”的注明2007.11.20-12.12、2008.2.20-4.20、4.20-6.20的3份單據(jù)載明房租水電費(fèi)共計(jì)2100元；魏光炎于2008年12月21日出具證明，證明“金老板工程隊(duì)2007年11月20日-2008年12月20日止房租費(fèi)6600元、水電費(fèi)4441.80元”)。雷某某提供的房租水電費(fèi)單據(jù)金額為5546元(含“魏、魏光炎”2009年月以后3次收取的房租水電費(fèi)1406元)。另外，施工中根據(jù)雷某某現(xiàn)場(chǎng)施工員劉士洪的要求及書(shū)面通知，金某某及其勞務(wù)人員另行完成了龍門樁拆除及回土守夜、復(fù)工架子工補(bǔ)網(wǎng)等、修補(bǔ)墻面和柱面及水泥砂漿破損、增加項(xiàng)目的施工任務(wù)。由劉士洪出具了證明和完工單以及建設(shè)單位、監(jiān)理單位、施工單位簽署的現(xiàn)場(chǎng)簽證單，就大工、副工數(shù)量、其他工程的協(xié)商價(jià)予以明確。其中，雷某某于2009年7月10日在劉士洪出具的“經(jīng)甲乙雙方協(xié)商按伍仟元整包干”的《證明》上簽署了“同意”意見(jiàn)。2010年2月9日，雷某某向金某某出具《欠條》，載明欠金某某保證金4萬(wàn)元。根據(jù)雷某某施工員劉士洪編制的3#樓竣工圖紙顯示，架空層層高為2M。金某某依據(jù)竣工圖紙計(jì)算施工面積5946.1㎡(含架空層面積453.6㎡)，按照140元/㎡標(biāo)準(zhǔn)向雷某某結(jié)算工程款、增加項(xiàng)目的費(fèi)用及保證金未果，于2010年11月30日向宜昌市西陵區(qū)人民法院起訴。審理中，雷某某于2011年5月20日書(shū)面承諾“盡快通過(guò)訴訟程序解決與武漢六建公司的工程結(jié)算糾紛，結(jié)算完畢后30日內(nèi)與金某某辦理結(jié)算，其他事項(xiàng)按合同執(zhí)行”。為此，金某某撤回起訴。西陵區(qū)法院于2011年6月3日作出(2011)西民初字第50號(hào)《民事裁定書(shū)》，裁定予以準(zhǔn)許。此后，金某某遲遲不能得到雷某某與武漢六建公司的工程款結(jié)算進(jìn)展，故于2013年1月16日以合同履行地在夷陵區(qū)為由訴至法院。審理中，因雷某某、黃雷以與武漢六建公司、江楓置業(yè)公司存在建設(shè)工程施工合同糾紛為由于2013年4月9日為由訴至法院。由于該案的審理須以另案的審理結(jié)果為依據(jù)，故一審法院于2013年4月9日裁定中止訴訟。另案經(jīng)雙方當(dāng)事人自行核算、當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查取證、委托鑒定、恢復(fù)開(kāi)庭等程序，一審法院于2016年8月8日作出(2013)鄂夷陵民初字第00411號(hào)《民事判決書(shū)》，判決由武漢六建公司支付雷某某、黃雷工程款、停工損失共計(jì)1269100.58元并承擔(dān)利息。武漢六建公司不服判決提出上訴，湖北省宜昌市中級(jí)人民法院于2017年6月16日作出(2017)鄂05民終1171號(hào)《民事判決書(shū)》，駁回上訴，維持原判。雷某某、黃雷已向法院申請(qǐng)執(zhí)行，正在執(zhí)行之中。一審法院認(rèn)為：雷某某在其子黃雷承接世紀(jì)名都3#樓的土建與水電施工業(yè)務(wù)后，將勞務(wù)分包給金某某完成。雷某某(黃雷)未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)而分包工程，金某某未取得勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)而承接勞務(wù)，雷某某與金某某之間形成的勞務(wù)分包合同因違反法律規(guī)定而無(wú)效。雖然合同無(wú)效，但3#樓已經(jīng)驗(yàn)收合格，勞務(wù)分包人金某某請(qǐng)求參照合同約定給付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。雖然雷某某不是工程分包合同的當(dāng)事人，但與工程分包合同當(dāng)事人黃雷共同出資參與經(jīng)營(yíng)，另案已認(rèn)可雷某某的實(shí)際施工人身份，且生效判決已確認(rèn)雷某某在另案中享有權(quán)利，金某某提供勞務(wù)的3#樓已于2009年底交付使用，雷某某以與武漢六建公司存在計(jì)算糾紛為由至今未與金某某辦理工程款結(jié)算手續(xù)，其行為損害了合同相對(duì)人金某某的合法權(quán)益，故金某某要求雷某某在本案中承擔(dān)民事責(zé)任的請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。根據(jù)雙方當(dāng)事人在本案中的爭(zhēng)議，評(píng)判如下：①合同結(jié)算依據(jù)的效力確認(rèn)問(wèn)題。金某某為承接3#樓的勞務(wù)先后與周佰林(雷某某之夫)、雷某某簽訂了2份合同。其中雷某某提供的2007年10月12日《工程承包合同書(shū)》存在大量的手工修改和涂改，對(duì)結(jié)算依據(jù)涂改后難以確認(rèn)，故雷某某提出的“2009年3月17日前按120元/㎡結(jié)算”的辯駁理由，因證據(jù)不充分，不予采信；同時(shí)，金某某提供的2008年7月21日《工程勞務(wù)承包合同書(shū)》，雖有事先印制的“按五#樓工價(jià)結(jié)算”的約定，但“按五#樓”被劃掉，而雷某某、黃雷并未實(shí)際承建5#樓，缺乏參考依據(jù)，即結(jié)算依據(jù)不確定。鑒于上述情形，雙方于2009年3月17日在何光華、劉士洪的見(jiàn)證下，在《工程勞務(wù)承包合同》中手工更改“140元工價(jià)結(jié)算”應(yīng)為本案結(jié)算依據(jù)。②完成工程量的確認(rèn)和計(jì)算問(wèn)題。一是架空層應(yīng)否計(jì)入建筑面積。架空層指僅有結(jié)構(gòu)支撐而無(wú)外圍護(hù)結(jié)構(gòu)的開(kāi)敞空間層，按照《建筑工程建筑面積計(jì)算規(guī)范》的規(guī)定，層高不足2.2M部位應(yīng)計(jì)算1/2面積。本案3#樓竣工圖紙顯示架空層層高為2M，故架空層建筑面積應(yīng)為(453.6㎡×50%)226.8㎡。金某某完成的建筑面積實(shí)際為(5946.1㎡-226.8㎡)5719.3㎡，其工程款為(5719.3㎡×140元/㎡)800702元。二是項(xiàng)目變更、增加等工程量及計(jì)時(shí)工的確認(rèn)。該部分的施工及完成其他勞務(wù)的用工均有雷某某的施工員劉士洪出具的完工單、證明、通知以及建設(shè)單位、監(jiān)理單位、施工單位的《現(xiàn)場(chǎng)簽證單》確認(rèn)，且變更、增加的項(xiàng)目已納入另一雷某某、黃雷與武漢六建公司、江楓置業(yè)公司建設(shè)施工合同糾紛案的鑒定，并已得到生效判決確定。故金某某請(qǐng)求支付該項(xiàng)工程款80406.31元成立，應(yīng)予支持；施工員劉士洪受雷某某委派負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)施工管理，其出具的完工單等原始材料具有證據(jù)效力，雷某某否認(rèn)其員工的履職行為缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。③工程保證金問(wèn)題。金某某主張返還5萬(wàn)元，因雷某某返還部分后出具的《欠條》載明尚欠4萬(wàn)元，應(yīng)按《欠條》記載的數(shù)額予以返還。④雷某某已付工程款數(shù)額的確認(rèn)問(wèn)題。按照上述工程款、保證金的認(rèn)定，金某某應(yīng)實(shí)際享有(800702元+80406.31元+4萬(wàn)元)921108.31元的債權(quán)。在此情況下，雷某某提出已付款81萬(wàn)元，與金某某自認(rèn)的已付款726730元存在較大差異，作為債務(wù)人的雷某某應(yīng)負(fù)責(zé)提供證據(jù)，以證明其81萬(wàn)元的主張成立。雷某某僅提供了已付款54.3305萬(wàn)元的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。故本案應(yīng)以權(quán)利人金某某自認(rèn)的已付款726730元作為結(jié)算依據(jù)。⑤房租水電費(fèi)的認(rèn)定與承擔(dān)問(wèn)題。根據(jù)合同約定，該項(xiàng)費(fèi)用由雙方各自承擔(dān)50%。審理中，雙方對(duì)雷某某墊付的費(fèi)用5546元已簽字認(rèn)可，對(duì)此予以采信；雷某某對(duì)金某某主張的房東魏光炎證明收取費(fèi)用11041.80元認(rèn)為不真實(shí)，考慮到金某某陳述原據(jù)部分丟失系補(bǔ)開(kāi)、已提供的單據(jù)簽名為“魏”的3份載明房租水電費(fèi)2100元、雷某某提供的單據(jù)中也含有簽名為“魏、魏光炎”的3份載明房租水電費(fèi)1406元，且金某某墊付費(fèi)用發(fā)生在2008年底以前，雷某某墊付費(fèi)用發(fā)生在2009年1月之后，兩者并不沖突的實(shí)際情況，應(yīng)從魏光炎證明發(fā)生費(fèi)用11041.80元中扣減2100元，余款簽訂為金某某墊付的房租水電費(fèi)。即雙方墊付房租水電費(fèi)總額為[金某某墊付(21208.60元-2100元)+雷某某墊付5546元]24654.60元，雷某某應(yīng)實(shí)際支付金某某房租水電費(fèi)(24654.60元×50%-5546元)6781.30元。⑥建設(shè)單位、承包單位的連帶責(zé)任問(wèn)題。因江楓置業(yè)公司與武漢六建公司之間的工程款結(jié)算糾紛已經(jīng)仲裁解決，并經(jīng)法院執(zhí)行結(jié)案，在沒(méi)有證據(jù)證明江楓置業(yè)公司尚欠武漢六建公司工程款的情況下，江楓置業(yè)公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。武漢六建公司宜昌分公司系武漢六建公司的分支機(jī)構(gòu)，不具備法人資格，且該分公司在完成世紀(jì)名都1#-6#樓建設(shè)施工任務(wù)后已于2009年12月注銷，其民事責(zé)任應(yīng)由開(kāi)辦單位武漢六建公司承擔(dān)。根據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決，武漢六建公司應(yīng)支付雷某某等人工程款、停工損失共計(jì)1269100.58元。為保護(hù)實(shí)際施工人金某某的合法權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)，武漢六建公司應(yīng)在本案中對(duì)雷某某所欠付金某某的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上所述，扣除雷某某已付費(fèi)用外，雷某某應(yīng)實(shí)際支付金某某工程款及保證金、房租水電費(fèi)(921108.31元+6781.30元-726730元)201159.61元。因武漢六建公司、江楓置業(yè)公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，一審法院遂根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)、第五十八條、《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條、第二十九條第三款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條、第十九條、第二十六條第二款的規(guī)定，判決：一、由雷某某在判決生效后5日內(nèi)支付金某某工程款及保證金、房租水電費(fèi)201159.61元二、由武漢第六建工集團(tuán)有限公司對(duì)上述第一項(xiàng)確定的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回金某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)4738元，由金某某負(fù)擔(dān)580元、雷某某負(fù)擔(dān)4158元。當(dāng)事人在二審中提交的證據(jù)，本院已經(jīng)組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換與質(zhì)證。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人雷某某因與被上訴人金某某，原審被告武漢第六建工集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱武漢六建公司)、宜昌江楓置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱江楓置業(yè)公司)建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2013）鄂夷陵民初字第00125號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月12日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，雷某某提供了2007年10月12日的《工程承包合同書(shū)》用以證明案涉工程結(jié)算依據(jù)是120元/㎡，但是該合同書(shū)中關(guān)于結(jié)算依據(jù)的相關(guān)內(nèi)容存在涂改無(wú)法確認(rèn)的情況，該證據(jù)不足以證實(shí)其主張，本院對(duì)此不予認(rèn)定。2009年3月17日，雷某某與金某某確認(rèn)結(jié)算依據(jù)為140元/㎡，且有何光華、劉士洪予以見(jiàn)證，一審以該意思表示作為本案結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，有事實(shí)依據(jù)，本院予以認(rèn)定。同時(shí)，雷某某提供了江楓置業(yè)工資支付表用以證明其已支付泥工、木工等工資尾款共計(jì)464020元。但該支付表僅有雷某某的簽名，并無(wú)金某某簽字確認(rèn)，亦沒(méi)有支付表中相關(guān)工人的簽名，該證據(jù)不足以證實(shí)雷某某與金某某就該筆款項(xiàng)的支付達(dá)成一致意見(jiàn)，依法由雷某某承擔(dān)舉證不力的法律后果，本院對(duì)該主張不予采信。綜上所述，雷某某的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4317元，由雷某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　燦
審判員　李淑一
審判員　閆玲玲

書(shū)記員：莊麗可