上訴人（原審被告）：雷擁兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
委托訴訟代理人：溫文治，江蘇劍橋人律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：田源，江蘇劍橋人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：羅春海，湖北周成律師事務(wù)所律師。
原審被告：湖北聲谷科技投資有限公司。住所地：襄陽(yáng)市高新區(qū)孵化園。
法定代表人：雷擁兵，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：田源，江蘇劍橋人律師事務(wù)所律師。

上訴人雷擁兵因與被上訴人汪某某、原審被告湖北聲谷科技投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖北聲谷公司）合同糾紛一案，不服襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院[2015]鄂襄新民初字第00801號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2017年3月30日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人雷擁兵的委托訴訟代理人田源，被上訴人汪某某的委托訴訟代理人羅春海，原審被告湖北聲谷公司的委托訴訟代理人田源到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雷擁兵上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決,改判駁回汪某某的訴訟請(qǐng)求或者將本案發(fā)回重審，由汪某某承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)。事實(shí)和理由:1.一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、錯(cuò)誤。⑴關(guān)于2011年6月18日汪某某轉(zhuǎn)到雷擁兵賬戶的50萬(wàn)元，雷擁兵在收條中注明收款單位是江蘇新世界信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新世界公司），雷擁兵僅是經(jīng)辦人，款項(xiàng)用途為襄陽(yáng)市國(guó)輝房地產(chǎn)建筑開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)輝公司）與新世界公司的項(xiàng)目合作款，汪某某收到該收條時(shí)未提出異議，故該款相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)人為新世界公司和國(guó)輝公司，雷擁兵與汪某某均非該款的適格的訴訟主體。⑵一審判決對(duì)涉訴230萬(wàn)元的性質(zhì)與形成未認(rèn)定清晰。①一審判決對(duì)涉訴230萬(wàn)元的性質(zhì)認(rèn)定不清。首先，在庭審中，經(jīng)原審法院向汪某某釋明，汪某某已將“返還借款230萬(wàn)元”的訴請(qǐng)變更為“返還投資款230萬(wàn)元”，但是原審判決中的原告訴稱(chēng)部分仍載明要求返還借款230萬(wàn)元，與原告變更后的訴請(qǐng)不一致。其次，原審法院認(rèn)為借款合同的立案案由不當(dāng)，即否定了230萬(wàn)元的借款性質(zhì)，隨后又對(duì)汪某某要求償還借款的主張予以支持，前后矛盾。再次，原審法院在判決主文中僅判令向汪某某償還230萬(wàn)元,是償還借款還是投資款，語(yǔ)焉不詳。上訴人認(rèn)為該款是投資款還是借款，案由確定、利息計(jì)算、法律適用、舉證責(zé)任分配將大相徑庭。②一審判決對(duì)涉訴230萬(wàn)元的形成事實(shí)未查清。若要認(rèn)定雙方之間存在借款事實(shí)，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條第二款的規(guī)定，僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。汪某某未向雷擁兵交付230萬(wàn)元。如果要認(rèn)定汪某某投資230萬(wàn)元甚至更多的事實(shí)，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，汪某某有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。汪某某雖主張自己出資230萬(wàn)元，但除借條外并未能提供充證據(jù)佐證支出，其所能提出的證據(jù)僅是3萬(wàn)余元的交通住宿費(fèi)發(fā)票，與其主張的230萬(wàn)元相差甚遠(yuǎn)。雖汪某某提了借條，但雷擁兵提供了錄音、經(jīng)公證的電子郵件等證據(jù)加以反證，即便這些證據(jù)未能確鑿地將借條證偽，也足以令人產(chǎn)生合理懷疑，在此情形下，法院應(yīng)當(dāng)要求汪某某進(jìn)一步舉證。⑶原審法院認(rèn)定“簽條”系“欠條”的筆誤，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，加重了雷擁兵的舉證負(fù)擔(dān)。2012年5月9日，雷擁兵向汪某某出具“簽條”?！扒窏l”這樣簡(jiǎn)單的漢字，一般小學(xué)文化程度以上的人群基本不會(huì)寫(xiě)錯(cuò)，從2011年6月18日雷擁兵書(shū)寫(xiě)的收條可以看出，雷擁兵文化程度較高，依理不會(huì)有此筆誤。當(dāng)日，雷擁兵又向汪某某出具“欠條”，不符合常理。“簽條”僅是對(duì)情況的描述，并不當(dāng)然含有確認(rèn)債權(quán)債務(wù)的法律效果。2.原審程序有瑕疵。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，本案的訴訟與新世界公司、國(guó)輝公司均有利害關(guān)系。兩公司不參加訴訟，不利于案件事實(shí)的查明，應(yīng)當(dāng)依法追加二公司為本案的第三人，卻未追加。3.原審法院適用法律不當(dāng)。⑴原審適用法律過(guò)于粗糙。原審判決將案由定為合同糾紛，卻僅引《民法通則》第一百零八條這一個(gè)條款。本案案情復(fù)雜，涉及主體資格、股權(quán)、隱名持股、司法鑒定、舉證責(zé)任分配等多個(gè)方面，至當(dāng)涉及《民法通則》、《合同法》、《公司法》、《民事訴訟法》、《證據(jù)規(guī)則》等多個(gè)法律和司法解釋的相關(guān)條款。⑵汪某某主張的利息損失，原審法院僅在說(shuō)理部分確認(rèn)，未闡述認(rèn)定的理由，未引用法律規(guī)定。
汪某某口頭答辯請(qǐng)求維持一審判決。
汪某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令兩被告償還原告投資云呼叫項(xiàng)目借款230萬(wàn)元；判令兩被告賠償經(jīng)濟(jì)損失100000元（暫時(shí)計(jì)算100000元，標(biāo)準(zhǔn)為從2013年7月18日開(kāi)始到還清該款之日止按照欠款額的日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)算利息，余后類(lèi)推到還清全部款項(xiàng)之日止）；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
雷擁兵在一審中辯稱(chēng)：借款事實(shí)不成立，請(qǐng)求駁回原告對(duì)雷擁兵的訴訟請(qǐng)求；汪某某作為原告主體資格不適格。
湖北聲谷公司在一審中辯稱(chēng)：借款事實(shí)不成立，其也不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
一審判決認(rèn)定事實(shí)：2011年6月18日，汪某某通過(guò)其工行賬戶向雷擁兵工行賬戶轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元，雷擁兵于同日以江蘇新世界信息科技有限公司經(jīng)辦人的名義出具收條一份，內(nèi)容為：今收到汪某某從中國(guó)工商銀行62×××19賬號(hào)轉(zhuǎn)入到雷擁兵中國(guó)工商銀行卡上資金伍拾萬(wàn)元（￥50萬(wàn)元）整，此款用于襄陽(yáng)市國(guó)輝房地產(chǎn)建筑開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)輝公司）與江蘇新世界信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新世界公司）在襄陽(yáng)市高新區(qū)設(shè)立湖北云計(jì)算呼叫中心外包服務(wù)有限公司（暫定名）的云計(jì)算呼叫中心外包服務(wù)產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目合作款項(xiàng)。雙方即簽訂上述項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)。此后，國(guó)輝公司與新世界公司未簽訂過(guò)書(shū)面協(xié)議。2012年5月9日，雷擁兵出具借條載明：雷擁兵為投資湖北襄陽(yáng)云呼叫項(xiàng)目借到汪某某230萬(wàn)元人民幣，由雷擁兵向汪某某償還。在該借條左下方注明：此款由湖北聲谷公司共同還款（該款230萬(wàn)元包括前期汪某某付給雷擁兵的50萬(wàn)元在內(nèi)）。并簽名有“雷擁兵”、“汪某某”、“2013.7.18”字樣，加蓋了湖北聲谷科技投資有限公司的公章。雷擁兵否認(rèn)是其簽字。2015年10月20日，汪某某向一審法院提交了一份鑒定申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)對(duì)該借條左下方雷擁兵的簽名進(jìn)行筆跡鑒定。經(jīng)一審法院委托，湖北中真司法鑒定所于2016年3月31日作出鄂中司鑒[2016]文鑒字第037號(hào)文書(shū)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)：送檢的《檢材》與《樣本》上書(shū)寫(xiě)的“雷擁兵”簽名字跡傾向于是同一人所寫(xiě)。原、被告質(zhì)證對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)的真實(shí)性均無(wú)異議。汪某某還提交了雷擁兵于2012年5月9日書(shū)寫(xiě)的簽（欠）條一份，內(nèi)容為：今欠到人民幣貳佰叁拾萬(wàn)元，費(fèi)用在湖北聲谷信息科技公司名下使用。雷擁兵對(duì)該簽（欠）條的質(zhì)證意見(jiàn)為：時(shí)間太長(zhǎng)了，沒(méi)有印象，有點(diǎn)像是我寫(xiě)的。汪某某為證明其損失情況，還提交了36筆費(fèi)用憑證（如雷擁兵、汪某某等人從襄陽(yáng)往返上海的飛機(jī)票，過(guò)路費(fèi)，油費(fèi)，住宿費(fèi)，餐飲費(fèi)）共計(jì)39119.3元。雷擁兵認(rèn)為票據(jù)是復(fù)印件，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。2013年7月1日，湖北聲谷公司任命汪某某為公司總經(jīng)理。2013年7月26日，湖北聲谷公司出具證明（系雷擁兵書(shū)寫(xiě)）：湖北聲谷科技有限公司與雷擁兵借于汪某某貳佰叁拾萬(wàn)元的借款，將目前在襄陽(yáng)高新區(qū)軟件園B102辦公設(shè)施及用品作價(jià)230萬(wàn)元質(zhì)押給汪某某，辦公室的處置權(quán)交由汪某某處理。雷擁兵認(rèn)為：汪某某是想拿證明去找管委會(huì)要錢(qián)。訴訟中，雷擁兵提交了：①上海市長(zhǎng)寧公證處的公證書(shū)一份，內(nèi)容是其給汪某某發(fā)送過(guò)“云計(jì)算呼叫中心外包服務(wù)產(chǎn)業(yè)園合作協(xié)議書(shū)”[主要內(nèi)容：國(guó)輝公司（乙方）與新世界公司（甲方）就在襄陽(yáng)市高新區(qū)設(shè)立湖北云計(jì)算呼叫中心外包服務(wù)有限公司（暫定名）的云計(jì)算呼叫中心外包服務(wù)產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目的前期項(xiàng)目實(shí)施內(nèi)容、后期土地項(xiàng)目實(shí)施內(nèi)容、投資與分配方式（乙方在協(xié)議簽字蓋章后一周內(nèi)一次性支付甲方200萬(wàn)元用于項(xiàng)目的前期運(yùn)作和包裝費(fèi)用，外包服務(wù)公司由乙方按需出資設(shè)立，甲方享有20%的公司股份、乙方享有80%的公司股份等）、甲乙的權(quán)利與義務(wù)等]、“隱名股東投資暨股權(quán)代持協(xié)議書(shū)”[主要內(nèi)容為：甲方雷擁兵為湖北聲谷公司的顯名股東，名義上擁有該公司19%股權(quán)，由于甲方負(fù)責(zé)公司成立前的前期工作，故湖北聲谷公司給予甲方以公司5%的股份（即將湖北聲谷公司成立前甲方的前期費(fèi)用和付出作價(jià)500萬(wàn)元出資，占公司注冊(cè)資本5%），另有14%的股權(quán)需實(shí)際出資1400萬(wàn)元，甲方將該14%轉(zhuǎn)讓給乙方汪某某，甲乙雙方的權(quán)利義務(wù)基于王汝全、王喆、雷擁兵和楊長(zhǎng)青于2012年4月簽訂的《股東出資協(xié)議書(shū)》，對(duì)基于該協(xié)議雷擁兵名下的股東權(quán)利和義務(wù)由甲乙雙方按持股比例享有和承擔(dān)；乙方同意在本協(xié)議簽訂后兩年支付甲方600萬(wàn)元作為對(duì)甲方運(yùn)作公司項(xiàng)目的代理獎(jiǎng)勵(lì)]電子郵件，證明國(guó)輝公司與新世界公司之間存在合作關(guān)系，國(guó)輝公司應(yīng)付200萬(wàn)元的投資咨詢(xún)費(fèi)，實(shí)際只付了50萬(wàn)元；雷擁兵作為湖北聲谷公司的顯名股東，將所持14%的股份轉(zhuǎn)讓給汪某某并由雷擁兵代持股份，由汪某某在協(xié)議簽訂后兩年支付雷擁兵600萬(wàn)元代理獎(jiǎng)勵(lì)。前述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，汪某某有異議，認(rèn)為與其主張的50萬(wàn)元沒(méi)有關(guān)聯(lián)；協(xié)議沒(méi)有正式簽署，汪某某的出資是330萬(wàn)元，出了錢(qián)但沒(méi)讓參與項(xiàng)目，找雷擁兵要錢(qián)時(shí)才讓做隱名股東，要以正式簽訂的協(xié)議為準(zhǔn)。②2012年5月的現(xiàn)場(chǎng)錄音和通話錄音光盤(pán)一張。雷擁兵整理的錄音資料的主要內(nèi)容為：雷擁兵陳述，汪某某敲230萬(wàn)元，該230萬(wàn)元與股權(quán)代持協(xié)議中的600萬(wàn)元相關(guān)聯(lián)，若汪某某不承認(rèn)600萬(wàn)元，則雷擁兵不欠汪某某230萬(wàn)元等；汪某某陳述，汪某某實(shí)在花了230萬(wàn)元。雷擁兵提交該證據(jù)欲證明借款230萬(wàn)元不存在。經(jīng)質(zhì)證，汪某某認(rèn)為錄音資料的內(nèi)容、時(shí)間都很混亂，前后矛盾，內(nèi)容不真實(shí)，是多次拼接形成的。2015年10月16日，雷擁兵向一審法院提交了鑒定申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)對(duì)其提供的錄音光盤(pán)的真實(shí)性、完整性進(jìn)行鑒定。經(jīng)一審法院委托，湖北科技事務(wù)司法鑒定中心于2016年7月29日出具鄂科司鑒中心[2016]聲鑒字第0728號(hào)關(guān)于聲像資料鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)：檢材一、檢材二所反映的聲紋特征與汪某某、雷擁兵錄制的對(duì)照檢材聲紋特征一致，表明檢材一、檢材二中的講話人是汪某某、雷擁兵，兩者具有真實(shí)性；對(duì)檢材一中的各項(xiàng)特征分析均反映出具有完整性；對(duì)檢材二中的特征分析，發(fā)現(xiàn)前部?jī)?nèi)容不完整，有經(jīng)過(guò)格式編輯的痕跡，因而不具有完整性。原、被告對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)的真實(shí)性均無(wú)異議。另查明，湖北聲谷科技投資有限公司成立于2012年3月28日。2012年4月，王汝全、王喆、雷擁兵和楊長(zhǎng)青簽訂了《股東出資協(xié)議書(shū)》，其中雷擁兵的出資額為1900萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的19%，協(xié)議還約定雷擁兵為公司進(jìn)行的調(diào)研、策劃、考察、優(yōu)惠政策的爭(zhēng)取、市場(chǎng)技術(shù)的支撐等作價(jià)500萬(wàn)元的補(bǔ)償，作為注冊(cè)資本的出資等。2012年5月2日，湖北聲谷公司進(jìn)行了股權(quán)變更協(xié)議，雷擁兵出資1900萬(wàn)元占19%的出資份額。湖北聲谷科技投資有限公司（乙方）與襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)（甲方）于2012年就乙方投資建設(shè)基于云架構(gòu)服務(wù)企業(yè)外包產(chǎn)業(yè)基地項(xiàng)目入駐甲方投資建設(shè)的襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)高新技術(shù)園簽訂項(xiàng)目進(jìn)區(qū)協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議各一份。
一審法院認(rèn)為，原告汪某某以被告雷擁兵出具的230萬(wàn)元借條主張權(quán)利，現(xiàn)查明該借條是因在襄陽(yáng)設(shè)立湖北云呼叫中心外包服務(wù)產(chǎn)業(yè)園合作項(xiàng)目而形成的，故本案以借款合同糾紛立案的案由不當(dāng)，案由應(yīng)確定為合同糾紛。原告汪某某要求被告雷擁兵、湖北聲谷公司償還云呼叫項(xiàng)目借款230萬(wàn)元，有被告雷擁兵出具借條及被告雷擁兵、湖北聲谷公司在借條上簽字蓋章認(rèn)可，雷擁兵書(shū)寫(xiě)簽（欠）條、以湖北聲谷公司名義書(shū)寫(xiě)證明等證據(jù)證實(shí)，一審法院予以支持。原告汪某某還要求被告雷擁兵、湖北聲谷公司賠償其從2013年7月18日開(kāi)始到還清該款之日止按照欠款額的日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)算的利息損失，因借條沒(méi)有約定還款時(shí)間和利息，原告汪某某也沒(méi)有舉證證明催要的事實(shí)，故利息應(yīng)從起訴之日按同期銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，一審法院對(duì)原告汪某某的該項(xiàng)請(qǐng)求予以部分支持。被告雷擁兵辯稱(chēng)前期汪某某付給雷擁兵的50萬(wàn)元是國(guó)輝公司支付新世界公司在襄陽(yáng)市高新區(qū)設(shè)立湖北云計(jì)算呼叫中心外包服務(wù)有限公司（暫定名）的云計(jì)算呼叫中心外包服務(wù)產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目的咨詢(xún)費(fèi)，汪某某作為原告主體資格不適格。一審法院認(rèn)為，雖然在汪某某向雷擁兵轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元后，雷擁兵出具的收條載明款用于國(guó)輝公司與新世界公司在襄陽(yáng)市高新區(qū)設(shè)立湖北云計(jì)算呼叫中心外包服務(wù)有限公司（暫定名）的云計(jì)算呼叫中心外包服務(wù)產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目合作，但國(guó)輝公司與新世界公司至今未簽訂過(guò)書(shū)面協(xié)議，且該項(xiàng)抗辯與雷擁兵2012年5月9日出具借條左下方注明該款230萬(wàn)元包括前期汪某某付給雷擁兵的50萬(wàn)元在內(nèi)的事實(shí)相悖，故該辯稱(chēng)不成立，一審法院不予采納。被告雷擁兵還辯稱(chēng)錄音資料表明230萬(wàn)元借條是雷擁兵為回報(bào)汪某某促成國(guó)輝公司召開(kāi)股東會(huì)議并同意國(guó)輝公司作為湖北聲谷公司隱名投資人、簽署股權(quán)代持協(xié)議，借款230萬(wàn)元不存在。一審法院認(rèn)為，該辯稱(chēng)與雷擁兵出具的借條、書(shū)寫(xiě)的簽（欠）條、以湖北聲谷公司名義書(shū)寫(xiě)的證明等證據(jù)的內(nèi)容不符，且雷擁兵也沒(méi)有申請(qǐng)法院或仲裁機(jī)構(gòu)撤銷(xiāo)或變更前述借條、簽（欠）條、書(shū)面證明，故該辯稱(chēng)不成立，一審法院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決：一、被告雷擁兵、湖北聲谷科技投資有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)共同向原告汪某某償還230萬(wàn)元，并支付相應(yīng)的利息（利息自2015年4月30日開(kāi)始按中國(guó)人民銀行公布的1-3年期商業(yè)銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至還清之日止）；如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告汪某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)26000元，訴訟保全費(fèi)5000元，鑒定費(fèi)23000元，均由被告雷擁兵、湖北聲谷科技投資有限公司共同負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
二審另查明：汪某某在一審中提交的“簽字人：雷擁兵2012.5.9”的《簽條》一份，內(nèi)容為：雷擁兵今簽到汪某某人民幣貳佰叁拾萬(wàn)元，費(fèi)用在湖北聲谷信息科技公司、雷擁兵名下使用。”雷擁兵對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為“時(shí)間太長(zhǎng)了，沒(méi)有印象，有點(diǎn)像是我寫(xiě)的?！?br/>二審查明的其它案件事實(shí)與一審查明的一致。

綜上所述,雷擁兵關(guān)于改判駁回汪某某的訴訟請(qǐng)求或者發(fā)回重審上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)27040元由上訴人雷擁兵負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　涂晶晶 審判員　　尹波濤 審判員　　任　僑

書(shū)記員：羅雨萌