原告：雷某，女，生于1967年11月6日，漢族，沙洋縣人，住沙洋縣。系受害人李士洪之妻。
原告：李某楠，男，生于1987年7月18日，漢族，荊門市掇刀區(qū)人，住荊門市掇刀區(qū)。系受害人李士洪之子。
二原告共同委托訴訟代理人：田勇，男，湖北漢江律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：葉昌江，男，生于1968年9月6日，漢族，沙洋縣人，住沙洋縣。
被告：馬某某，男，生于1964年1月29日，漢族，沙洋縣人，住沙洋縣。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司，住所地沙洋縣沙洋鎮(zhèn)勝利一街。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
主要負(fù)責(zé)人：肖橋雄，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮文艦，男，該公司工作人員。特別授權(quán)。

原告雷某、李某楠與被告葉昌江、馬某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛、財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年4月25日立案后，依法適用簡易程序由審判員袁君獨任審判，于同年5月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某楠及其與原告雷某的共同委托訴訟代理人田勇，被告葉昌江、馬某某、被告保險公司委托訴訟代理人馮文艦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告向本院提出訴訟請求：1.三被告共同賠償原告經(jīng)濟損失225704元；2.本案訴訟費由三被告共同承擔(dān)。事實和理由：2016年9月23日，李士洪駕駛本人的鄂Ｈ×××××號兩輪摩托車（搭乘原告雷某）沿沙洋縣曾集鎮(zhèn)由南向北往雷都方向行駛，于8時20分許行駛至雷都村××路段，與對向被告葉昌江駕駛的鄂Ｈ×××××號兩輪摩托車（登記車主為被告馬某某）相撞，造成李士洪受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，葉昌江、雷某受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)查，鄂Ｈ×××××號兩輪摩托車于2016年9月13日在被告保險公司購買了交強險和保險金額為200000元的商業(yè)三者險。此事故發(fā)生后，給原告造成了225704元的經(jīng)濟損失。三被告至今未向原告賠償任何經(jīng)濟損失。此事故經(jīng)交警部門進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，李士洪、葉昌江分別承擔(dān)同等責(zé)任，雷某不承擔(dān)責(zé)任。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至貴院，請求判如所請。

本院認(rèn)為，沙洋縣公安局交通警察大隊依職權(quán)作出了事故認(rèn)定，事故雙方對該事故認(rèn)定書均無異議，故被告葉昌江應(yīng)按照交警部門作出的事故認(rèn)定書按責(zé)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。因事故車輛鄂Ｈ×××××號兩輪摩托車在被告保險公司投保了交強險和保險限額為200000元的商業(yè)三者險，且保險均在合同有效期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三責(zé)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告的各項損失應(yīng)當(dāng)由被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險部分由被告保險公司在商業(yè)三者險的限額內(nèi)按責(zé)予以賠償。二原告共同主張的醫(yī)療費2632.74元、死亡賠償金254500元、喪葬費25707.50元；原告雷某單獨主張的醫(yī)療費5678.45元、住院伙食補助費220元、護(hù)理費985元、誤工費6120元，三被告均無異議。對被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
結(jié)合原告提交的各項證據(jù)及三被告的答辯意見，對于三被告有異議的費用，本院詳述如下：
關(guān)于處理喪葬人員誤工費6034元，二原告未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，但考慮到因本次交通事故，確實存在處理喪葬人員誤工損失的實際情況，結(jié)合三被告庭審中陳述的意見，對于該筆費用，本院酌定以3447.89（31462元÷365天×8人×5天）元予以支持。關(guān)于處理喪葬人員交通費700元及原告雷某交通費300元，二原告提供的證據(jù)存在瑕疵，但考慮到二原告因本次事故確實存在交通費支出的實際情況，結(jié)合三被告庭審中陳述的意見，本院酌定分別以400元和200元予以支持。關(guān)于精神損害撫慰金30000元，因本次事故造成李士洪死亡的嚴(yán)重后果，給二原告精神上帶來巨大痛苦，根據(jù)受害人的受害程度，侵權(quán)人的過錯責(zé)任、侵害手段、行為方式、承受能力及受訴法院所在地生活水平等因素綜合考慮，對二原告的該訴請，本院酌定以15000元予以支持。
關(guān)于被告保險公司是否應(yīng)承擔(dān)訴訟費的問題。本次交通事故發(fā)生后，被告保險公司怠于理賠，導(dǎo)致原告提起訴訟。依照《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)?！痹V訟費系二原告為確定賠償數(shù)額而必須支出的合理費用，因被告保險公司未提供證據(jù)證實雙方另有約定，故本案訴訟費被告保險公司應(yīng)予以承擔(dān)。
綜上，二原告共同的各項經(jīng)濟損失共計301688.13元[醫(yī)療費2632.74元、死亡賠償金254500元、喪葬費25707.50元、處理喪葬人員誤工費3447.89元、精神損害撫慰金15000元、處理喪葬人員交通費400元]；原告雷某單獨的各項經(jīng)濟損失共計13203.45元[醫(yī)療費5678.45元、住院伙食補助費220元、護(hù)理費985元、誤工費6120元、交通費200元]，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償二原告118531.19元[醫(yī)療費用賠償項下8531.19元，死亡傷殘賠償項下110000元]，剩余196360.39元，由被告保險公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)按責(zé)賠償88362.18元[196360.39元×50%×（1-10%）]，余9818.02元（196360.39元×50%×10%），由被告葉昌江按責(zé)賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款（六）項、第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)共計賠償二原告206893.37元；
被告葉昌江按責(zé)賠償二原告9818.02元；
駁回原告的其他訴訟請求。
上述第一、二項所確定的義務(wù)，被告葉昌江和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司應(yīng)于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4686元，由二原告共同負(fù)擔(dān)187元，被告葉昌江負(fù)擔(dān)204元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司負(fù)擔(dān)4295元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　袁君

書記員：王珣