原告：雷某電子(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)金滇路XXX號XXX幢第一、二層。
　　法定代表人：ALESSANDROANTONIOLUIGIPESCI，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉思夢，上海市浩信律師事務所律師。
　　被告：深圳中航光電精密技術有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫龍。
　　原告雷某電子(上海)有限公司(以下簡稱雷某公司)與被告深圳中航光電精密技術有限公司(以下簡稱中航公司)侵害商標權及虛假宣傳糾紛一案，本院于2019年4月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人劉思夢到庭參加訴訟。被告經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告雷某公司向本院提出訴訟請求：1.被告停止在其1688網店使用“雷某”等相關字樣，刪除使用“雷某”等相關字樣的侵權文字、圖片，立即停止商標侵權及虛假宣傳的不正當競爭行為；2.被告賠償原告經濟損失及合理支出共計15萬元。事實和理由：瑞士的英特雷某控股有限公司(INTERLEMOHOLDINGS.A.，以下簡稱雷某控股公司)是全球知名精密儀器生產商。原告是雷某控股公司的全資子公司。雷某控股公司在連接器等商品上注冊了“雷某”“LEMO”商標，并授權原告獨占使用上述商標。被告1688網店使用“兼容雷某”字樣，但被告并未提供證據證明其連接器可兼容雷某連接器。被告使用原告的商標，聲稱其產品可與雷某產品兼容，稱其提供代工服務，客觀上讓相關消費者產生混淆或聯(lián)想，誤解被告公司及產品與原告存在關聯(lián)，或產品質量等同于雷某產品質量。通過美化被告產品來矮化、丑化原告產品，侵蝕原告的市場份額。被告使用“雷某”字樣，侵害了原告的注冊商標專用權，同時構成虛假宣傳。此外，案外人深圳市眾祥電子科技有限公司(以下簡稱眾祥公司)淘寶店銷售連接器，網店使用了“雷某”字樣和“深圳中航”字樣，被告與案外人共同實施了侵權行為。
　　被告中航公司未答辯。
　　根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　原告于2008年7月2日成立，登記的經營范圍為設計、開發(fā)、裝配、加工電子連接器、光纖連接器、電子及光纖線纜組件，銷售自產產品并提供相關售后服務。
　　雷某控股公司是第267687號“LEMO”商標和第XXXXXXX號“雷某”商標的注冊人。第267687號“LEMO”商標核定使用商品為第9類的接線盒、光導纖維電纜用接線器，經續(xù)展注冊，注冊有效期至2026年10月29日。第XXXXXXX號“雷某”商標核定使用商品為第9類的電器聯(lián)接器、光纖聯(lián)接器、電器插頭、電器接插件等，經續(xù)展注冊，注冊有效期至2026年9月13日。
　　雷某控股公司與原告簽訂的《商標使用許可合同》約定：雷某控股公司將第XXXXXXX號“雷某”商標、第267687號“LEMO”商標許可給原告使用，許可方式為獨占許可，許可使用費是免費。第XXXXXXX號“雷某”商標許可使用期限自2016年9月14日至2026年9月13日止，第267687號“LEMO”商標許可使用期限自2016年10月30日至2026年10月29日止。
　　被告于2018年6月7日成立，注冊資本200萬元，登記的經營范圍包括精密電連接器、五金塑膠制品、五金加工件的研發(fā)與銷售、國內貿易等。上海市徐匯公證處出具的(2018)滬徐證經字第14150號公證書載明：一、2018年12月21日，原告的代理人使用公證處的連接互聯(lián)網的電腦登陸被告的網店shop89t7612x10959.1688.com。該網店頁面載明，主營圓形推拉自鎖連接器、航空插頭、醫(yī)療連接器、防水連接器、廣瀨航空插頭、工業(yè)相機、視覺設備、機器人、機械手、自動化設備的高柔拖鏈運動千兆網線、電源線、IO觸發(fā)線等。二、在網店搜索欄輸入“雷某”進行搜索，共找到5款商品，商品標題中有“兼容雷某”等字樣。選擇查看一款標題為“兼容雷某電子連接器EGG00B2芯9芯單螺母插座航空插頭生產廠家”的商品，商品圖片上有“深圳中航”字樣。商品詳細信息顯示，品牌為“深圳中航”，型號為“EGG.00B”。三、選擇標題為“兼容雷某推拉自鎖連接器FHG5芯7芯影視設備航空插頭”的商品，商品圖片上有“深圳中航”字樣，商品詳細信息顯示，品牌為“深圳中航”，型號為“PHG”。三、原告的代理人支付了231元從被告網店購買連接器。原告的代理人詢問網店的客服：“這個可以和原廠雷某的插座兼容的吧，我估計設備上用的是原廠的。”對方回答：“是的兼容的。”四、2018年12月26日，原告的代理人和該公證處工作人員提取了被告深圳中航網店的快遞包裹，包裹內有4個連機器及4個護套，上述商品上無商標。
　　上海市徐匯公證處出具的(2018)滬徐證經字第12495號公證書載明：2018年11月3日，原告的委托代理人對案外人的淘寶店“連接器線束廠家直銷”(shopXXXXXXXXX.taobao.com)進行證據保全公證。該淘寶店商品標題中有“雷某LEMO”字樣，商品圖片及商品介紹中有“深圳中航”字樣。該淘寶店的經營者為案外人眾祥公司，原告已對該公司另案提起訴訟。
　　另查明，原告為本案支出律師費2萬元、公證費4,000元。
　　以上事實，由當事人陳述，原告舉證的商標檔案、商標續(xù)展注冊證明、商標使用許可合同、公證書及附件、律師費發(fā)票、公證費發(fā)票等證據證實。
　　本院認為，雷某控股公司在第9類的連接器等商品上注冊了第267687號“LEMO”商標和第XXXXXXX號“雷某”商標，上述注冊商標專用權受法律保護。原告經雷某控股公司授權，獨占使用上述注冊商標，其有權提起本案訴訟。
　　《中華人民共和國商標法》第五十七條第一項規(guī)定，未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的，屬侵犯注冊商標專用權的行為。第四十八條規(guī)定，本法所稱商標的使用，是指將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。原告訴稱，被告在其網店銷售連接器時使用“雷某”字樣，侵害了原告的注冊商標專用權。本院認為，被告網店的商品圖片上標注了“深圳中航”標識，被告網店的商品詳細信息中亦注明品牌為“深圳中航”。被告在網店商品標題中使用“兼容雷某”字樣，是為了說明該商品可以與雷某品牌的商品相兼容，此種使用方式不是為了指示商品的來源，而是為了說明商品的功能，相關公眾亦不會對涉案商品的來源產生混淆，被告的行為不構成商標侵權。
　　原告還主張，被告的商品并不具有與原告商品相同的質量，被告稱所售商品兼容雷某連接器，構成虛假宣傳。本院認為，根據《中華人民共和國反不正當競爭法》第八條第一款的規(guī)定，經營者不得對其商品的性能、功能、質量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導消費者。原告主張被告的行為構成虛假宣傳，其需證明被告進行了虛假或者引人誤解的宣傳行為。原告未證明被告銷售的涉案商品不能與原告的商品相兼容，且按照通常的理解，商品能相兼容并不意味著商品具有相同的質量，被告亦未宣稱其商品與原告的商品有相同的質量，相關公眾亦不會因被告稱兼容雷某就會誤認為兩者具有相同的質量。原告關于被告構成虛假宣傳的主張，本院不予支持。
　　至于案外人眾祥公司在其運營的淘寶店使用“雷某”字樣的行為，原告并不能證明被告參與了眾祥公司淘寶店的運營，且原告已對眾祥公司另行提起侵害商標權及不正當競爭訴訟，故對于原告關于被告與案外人構成共同侵權的主張，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國商標法》第四十八條、第五十七條第一項、《中華人民共和國反不正當競爭法》第八條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告雷某電子(上海)有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費3,300元，減半收取計1,650元，由原告雷某電子(上海)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產權法院。

審判員：邵??勛

書記員：黃心怡