原告：霍某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住景縣。原告：許某（系霍某之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住景縣。二原告委托代理人：王寶柱，景縣景州法律服務所法律工作者。被告：景縣廣廈房地產開發(fā)有限公司，住所地：景縣景州會堂對過，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法定代表人：李季，該公司執(zhí)行董事。委托代理人：車景軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景縣。系景縣廣廈房地產開發(fā)有限公司法律顧問。被告：景縣南苑潤達物業(yè)服務有限公司，住所地：景縣廣廈南苑小區(qū)北側二層物業(yè)辦公室。法定代表人：盧俊鑫，該公司經理。委托代理人：吳憲忠，景縣光大法律服務所法律工作者。委托代理人：李廣忠，景縣南苑潤達物業(yè)服務有限公司副經理。被告：景縣景州鎮(zhèn)北關村委會，住所地：景縣景州鎮(zhèn)北關村。法定代表人：馬廣營，該村村主任。委托代理人：李曉，河北?？坡蓭熓聞账蓭?。被告：景縣景州鎮(zhèn)人民政府，住所地：景縣景安大街160號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。負責人：葉世勇，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。委托代理人：主炳坤，河北志安邦律師事務所律師。

原告霍某、許某向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等共計346736.75元。2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2017年6月17日，原告（夫妻二人）的兒子霍佳旭去家住景縣北辰小區(qū)的姑姑家玩。中午原告的兒子霍佳旭與多個孩子一同在北辰小區(qū)院內玩耍，這幾個孩子發(fā)現(xiàn)小區(qū)內最西北角的棚欄式院墻已壞，可以輕松越過損壞的院墻，院墻外有一處位于北關的人工挖土形成的水坑，該水坑由人工引水形成，這幾個孩子在毫無安全警示及安全防護措施的水坑旁經過時，原告的兒子霍佳旭因雜草攪拌不幸滑落水坑中，景縣人民醫(yī)院救護車趕到現(xiàn)場后確認孩子已溺水死亡。對于孩子的死亡，原告作為監(jiān)護人有監(jiān)護失職之責，但各被告對于孩子的死亡也有不可推卸的過錯責任。首先孩子們在小區(qū)內一起玩耍，是一種相對安全的環(huán)境，家長一般的心理就是只要孩子不出小區(qū)大門就是安全的，可萬萬沒想到小區(qū)最西北角院墻早已損壞，無人維修，孩子就是輕松越過了該損壞的柵欄式院墻才發(fā)生的悲劇，小區(qū)的物業(yè)承包人對該損壞的院墻缺失監(jiān)督和維修的過錯，小區(qū)的開發(fā)商景縣廣廈房地產開發(fā)有限公司將小區(qū)物業(yè)承包給一個無任何資質的自然人存在選任的過錯，開發(fā)商應與物業(yè)承包人承擔共同責任。其次，作為事發(fā)水坑土地所有者景縣景州鎮(zhèn)北關村委會亦有在水坑旁安裝警示牌和安全防護措施的責任和義務，但該水坑無任何安全警示標識和安全防護措施，被告景縣景州鎮(zhèn)北關村委會存在過錯。第三，景縣景州鎮(zhèn)人民政府有排查水坑隱患的工作內容和要求，也有對存在安全隱患水坑樹立警示標識的責任，鎮(zhèn)政府對事故的發(fā)生有監(jiān)管失職之過錯。事故的發(fā)生給原告家庭造成了滅頂之災，死者是原告的獨生子，是整個家庭的希望和未來，現(xiàn)在整個家庭生活在無盡的悲痛之中，給原告的精神造成了巨大的損害。特訴至法院，請求法院依法判決。被告景縣廣廈房地產開發(fā)有限公司辯稱：被告將建設完成后的廉租房小區(qū)也即景縣北辰小區(qū)移交給景縣住建局，被告既不是產權所有人也并非小區(qū)物業(yè)管理者，所以被告廣廈房地產開發(fā)有限公司不承擔賠償責任。被告景縣景州鎮(zhèn)北關村委會辯稱：被告不應當承擔任何賠償責任。因該坑系自然形成，雨水較小時不會有水洼，況且孩子從小區(qū)正常情況下無法到達水坑，因為監(jiān)護人監(jiān)護不力與小區(qū)護欄的缺失才導致六歲孩子跨越護欄，行走百余米到達該水坑。被告景縣景州鎮(zhèn)人民政府辯稱：原告訴狀所稱被告景縣景州鎮(zhèn)人民政府對水坑有豎立警示標識的責任和義務沒有法律依據，本案為侵權責任糾紛，適用過錯責任原則，被告景縣景州鎮(zhèn)人民政府對事故發(fā)生沒有任何過錯，請求法院駁回對被告景縣景州鎮(zhèn)人民政府的起訴。被告景縣南苑潤達物業(yè)服務有限公司辯稱：北辰小區(qū)屬于縣人民政府的產權，小區(qū)欄桿所有權為縣人民政府，管理人為景縣住建局。景縣住建局只是口頭委托被告管理北辰小區(qū)的衛(wèi)生以及保證北辰小區(qū)水電暖的正常運行，被告物業(yè)公司不承擔小區(qū)基礎設施的維護維修。所以，對于原告的損失被告不承擔賠償責任。經審理查明，2017年6月17日，原告之子霍佳旭（xxxx年xx月xx日出生）在景縣北辰小區(qū)和其他幾個小孩玩耍時，在他人的幫助下，從小區(qū)西北角越過損壞的小區(qū)圍欄，來到景縣景州鎮(zhèn)北關村委會所有的水坑旁邊不慎溺水死亡。景縣北辰小區(qū)的物業(yè)管理者為被告景縣南苑潤達物業(yè)服務有限公司。上述事實有二原告的結婚證、身份證、戶口頁、居民死亡醫(yī)學診斷書、死亡殯葬證，公安機關制作的詢問筆錄，照片、景縣南苑潤達物業(yè)服務公司的收據以及雙方當事人的當庭陳述予以證實。
原告霍某、許某與被告景縣廣廈房地產開發(fā)有限公司、景縣景州鎮(zhèn)北關村委會、景縣景州鎮(zhèn)人民政府人格權糾紛一案，本院于2017年7月4日立案后，原告霍某、許某申請追加景縣南苑潤達物業(yè)服務有限公司為本案被告，同時申請撤回對李廣忠的起訴，本院予以準許，本院依法組成合議庭，于2017年11月9日公開開庭進行了審理。原告霍某、許某及其委托代理人王寶柱、被告景縣廣廈房地產開發(fā)有限公司委托代理人車景軍，被告景縣南苑潤達物業(yè)服務有限公司委托代理人吳憲忠、李廣忠，被告景縣景州鎮(zhèn)北關村委會委托代理人李曉，被告景縣景州鎮(zhèn)人民政府委托代理人主炳坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，人身權、健康權系公民基本的人身權利，受法律保護。因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權利人有權請求賠償義務人賠償財產損失。被告景縣南苑潤達物業(yè)服務公司作為景縣北辰小區(qū)的物業(yè)管理者，對于小區(qū)西北角圍欄的損壞未及時進行修理；被告景縣景州鎮(zhèn)北關村委會作為坑塘的所有者，對該坑塘也未盡到安全保障義務。因此，對于原告的損失，二被告存在過錯，應承擔賠償責任。死者霍佳旭為無民事行為能力人，二原告作為霍佳旭的監(jiān)護人監(jiān)護不力，二原告也存有一定過錯，故應減輕賠償義務人的責任。對于原告要求被告景縣廣廈房地產開發(fā)有限公司及被告景縣景州鎮(zhèn)人民政府也承擔賠償責任，由于被告景縣廣廈房地產開發(fā)有限公司對景縣北辰小區(qū)建設已竣工并交付使用；景縣景州鎮(zhèn)人民政府與被告景縣景州鎮(zhèn)北關村委會所有的涉案坑塘沒有直接法律關系，故對原告的這一主張，沒有法律依據，不予支持。對于被告景縣南苑潤達物業(yè)服務公司主張的小區(qū)圍欄的產權為景縣住建局，對于原告的損失應由產權人承擔責任，并提供了維修清單、發(fā)票復印件、進賬單復印件、稅收完稅證明及證人王某證人證言等證據，但是被告景縣南苑潤達物業(yè)服務公司并未提供其與景縣住建局或者與業(yè)主簽訂的《物業(yè)服務合同》，故對被告景縣南苑潤達物業(yè)服務公司的這一主張應認定證據不足，不予支持。綜上，對于原告的損失，被告景縣南苑潤達物業(yè)服務公司承擔7.5%的賠償責任為宜，被告景縣景州鎮(zhèn)北關村委會承擔7.5%的賠償責任為宜，被告景縣廣廈房地產開發(fā)有限公司和被告景縣景州鎮(zhèn)人民政府不承擔賠償責任。原告的各項損失如下：1、死亡賠償金根據2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為564980元。2、喪葬費按2016年度職工月平均工資標準計算為28493.5元。3、精神撫慰金為50000元。共計643473.5元。被告景縣南苑潤達物業(yè)服務有限公司承擔48260.5元，被告北關委會承擔48260.5元。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第二十六條、第三十四條，《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告景縣南苑潤達物業(yè)服務有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金共計48260.5元。二、被告北關村委會于本判決生效之日起十日內賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金共計48260.5元。三、被告景縣廣廈房地產開發(fā)有限公司和被告景縣景州鎮(zhèn)人民政府不承擔賠償責任。四、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。本案訴訟費用2034元，由原告承擔1729元，被告景縣南苑潤達物業(yè)有限公司承擔152.5元，被告北關村委會承擔152.5元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長　王　　　　　　立　　　　　　軍
審判員　王　　　　　　文　　　　　　彬

書記員：張輝