上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清某支公司，地址太原市清某縣文源路東段59號。
負(fù)責(zé)人劉瑞明，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙亮，山西泰一律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）霍某。
委托代理人張玉蘊(yùn)，河北天宏律師事務(wù)所律師。
原審被告太原市榮某貿(mào)易有限公司，地址山西省太原市清某縣清源鎮(zhèn)六合村。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清某支公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省井陘縣人民法院（2015）井民一作初字第00046號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年10月4日23時，范建偉駕駛晉A×××××?xí)xA×××××掛重型半掛牽引車（該車登記車主是太原市榮某貿(mào)易有限公司，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清某支公司投保了交強(qiáng)險及不計免賠商業(yè)三者險105萬元）沿京昆高速公路由西向東行駛至323公路＋400m時因操作不規(guī)范致車輛制動系統(tǒng)制動不良，與前方張文閣駕駛的冀A×××××現(xiàn)代小客車尾部相撞，又與李冬駕駛的冀F×××××別克小客車尾部相撞，又與梅葉駕駛的冀E×××××長城小客車尾部相撞，又與牛運(yùn)闖駕駛的冀A×××××比亞迪小客車尾部相撞，又與尹燕昕駕駛的魯A×××××標(biāo)致小客車（該車實際車主是王亞男）尾部相撞，又與張國棟駕駛的冀J×××××冀J×××××掛車碰撞。此事故造成張文閣及乘車人楊紅茹受傷和7車不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊勘驗及調(diào)查，出具了冀公交認(rèn)字（2014）第1398022201400574號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定范建偉負(fù)全部責(zé)任，張文閣、李冬、梅葉、牛運(yùn)闖、尹燕昕、張國棟無責(zé)任。對此認(rèn)定書，當(dāng)事人均未提出異議。為賠償事宜，原告訴至法院，現(xiàn)主張：1、車損51606元，原告提交了河北斯格歐保險公估有限公司出具的公估報告，確定冀E×××××車輛損失情況為：更換配件金額合計45606元，維修項目金額合計6500元，殘值估損金額500元，實際損失合計51606元。2、公估費4000元，原告提供了河北斯格歐保險公估有限公司出具的公估費發(fā)票。3、拆驗費3000元，原告提供了石家莊市橋東區(qū)石正汽車維修服務(wù)中心出具的拆驗費發(fā)票。4、施救費2500元，原告提供了石家莊路捷高速公路救援有限公司出具的施救費發(fā)票。5、交通費2000元，原告稱為處理事故支付交通差旅費2000元，提供了部分交通費票據(jù)。6、醫(yī)藥費3543元。以上各項損失共計66649元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清某支公司對原告主張的損失、提供的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：公估報告的真實性無異議。保留申請重新鑒定的權(quán)利。施救費數(shù)額過高，由法院根據(jù)根據(jù)河北省物價局標(biāo)準(zhǔn)酌情考慮；公估費、拆驗費屬于間接損失，我公司不承擔(dān)，應(yīng)由侵權(quán)人自行承擔(dān)。本案不涉及人傷，交通費不承擔(dān)。醫(yī)藥費票據(jù)真實性無異議，請法院依法核實證明的真實性。在本院指定的期限內(nèi)，被告人保財險清某支公司未提出重新鑒定書面申請，及交納鑒定費用。上述事實，有當(dāng)事人陳述、道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保險單、公估報告、公估費發(fā)票、拆驗費發(fā)票、施救費發(fā)票、交通費等證據(jù)可證，并已當(dāng)庭質(zhì)證。
原審認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出的冀公交認(rèn)字第1398022201400574號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書認(rèn)定范建偉負(fù)全部責(zé)任，張文閣、李冬、梅葉、牛運(yùn)闖、尹燕昕、張國棟無責(zé)任。范建偉對其侵權(quán)行為給原告造成的損失，由該車登記車主太原市榮某貿(mào)易有限公司承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，車輛損失扣除殘值后確定為51606元.有經(jīng)保監(jiān)會批準(zhǔn)的保險公估機(jī)構(gòu)出具的公估報告為證，被告保險公司雖對公估報告提出異議，但在本院指定的期限內(nèi)，未提交重新鑒定書面申請及繳納鑒定費用，視為其放棄權(quán)利。應(yīng)按公估報告確定的數(shù)額予以認(rèn)定。原告主張的施救費、評估費、拆驗費，系為施救車輛、查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，且有相應(yīng)的證據(jù)證實，予以支持。原告霍某和駕駛員梅葉在事故中輕微受傷，有交警部門出具的證明證實，該醫(yī)療費應(yīng)予認(rèn)定。根據(jù)原告提供的醫(yī)療單據(jù)，霍某醫(yī)療費認(rèn)定為2568元，墊付梅葉醫(yī)療費認(rèn)定為945元，共計3513元。為處理交通事故等原告確需支付一定的交通費用，根據(jù)本案實際，該費用酌定為500元。綜上，原告損失確定為車輛損失51606元，施救費2500元，公估費4000元，拆驗費3000元，交通費500元，醫(yī)藥費3513元，合計65119元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由當(dāng)事人按照過錯責(zé)任比例分擔(dān)?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理地費用，由保險人承擔(dān)。第六十五條規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三人造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險金。肇事車輛晉A×××××?xí)xA×××××掛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清某支公司投保了交強(qiáng)險及不計免賠商業(yè)三者險105萬元。該車在事故中負(fù)全責(zé)，同意事故王亞男賠償案中，該車交強(qiáng)險財產(chǎn)限額2000元已用完；同一事故張文閣、楊紅茹賠償案中，五輛無責(zé)車交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額已用完；故原告上訴財產(chǎn)損失，有被告人保財險清某支公司在其承包的商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。綜上判決：一、本判決生效后十日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清某支公司賠付給原告霍某65119元。二、駁回原告霍某的其他訴訟請求。案件受理費1466元，減半收取933元，由被告太原市榮某貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明事實與原審查明一致。

本院認(rèn)為，本案中各方對本案交通事故的經(jīng)過、事實、責(zé)任認(rèn)定，均無異議，本院予以確認(rèn)。事故車輛在上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清某支公司投有交強(qiáng)險，商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。故上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清某支公司應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由上訴人在商業(yè)三者險的限額內(nèi)按照比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于車輛損失，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清某支公司雖認(rèn)為原審依據(jù)河北斯格歐保險公估有限公司公估報告認(rèn)定數(shù)額較高，實際車損應(yīng)為3萬至3.5萬元，但未提供證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。且原審法院在庭審中已明確告知上訴人，如對公估報告有異議，可在七日內(nèi)向原審法院提交重新鑒定申請并預(yù)交鑒定費，但上訴人在期限內(nèi)并未提出重新鑒定申請及預(yù)交相關(guān)費用，應(yīng)視為對自己權(quán)利的放棄。原審依據(jù)公估報告確定車損并無不當(dāng)。關(guān)于公估費及拆驗費，均屬為查明和確定保險事故損失程度所支付的必要的、合理的費用，原審法院判令上訴人負(fù)擔(dān)亦無不妥。綜上，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清某支公司的各項上訴人理由均不成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1466元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　李　祥 代理審判員　盧　亮 代理審判員　常曉豐

書記員：馬瑩