霍宏亮
張金生（黑龍江張金生律師事務所）
哈爾濱建成集團有限公司
顧海濤
申政冠
張忠杰
中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司

上訴人（原審被告）霍宏亮，男，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，現住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人張金生，黑龍江張金生律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）哈爾濱建成集團有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)南直路65號。
法定代表人蘇立航，該公司董事長。
委托代理人顧海濤，男，xxxx年xx月xx日出生，該公司辦公室副主任，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人申政冠，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，該公司法律顧問，住哈爾濱市道里區(qū)。
被上訴人（原審被告）張忠杰，男，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，現住哈爾濱市道外區(qū)。
被上訴人（原審被告）中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)贛水路21號。
負責人葉青，該分公司總經理。
上訴人霍宏亮因與被上訴人哈爾濱建成集團有限公司（以下簡稱建成公司）、張忠杰、中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱平安保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2013）里農民初字第12號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人霍宏亮委托代理人張金生，被上訴人建成公司委托代理人顧海濤、申政冠，被上訴人張忠杰到庭參加訴訟。平安保險公司經合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審判決認定:2012年9月4日17時，張忠杰駕駛所有人為霍宏亮的黑AL0340號灰色轎車，沿機場高速行駛至25公里處附近，因未盡合理注意義務，追尾撞擊關富雷駕駛的所有人為建成公司的黑AG0156號轎車，致黑AG0156號轎車損壞。黑龍江省交警總隊高速公路交通支隊哈雙大隊出具的道路交通事故認定書認定張忠杰負全部責任，關富雷無責任?；艉炅翞楹贏L0340號轎車投保中國平安保險公司的機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生時，尚在投保期內，其投保財產損失賠償限額為2000元。2012年12月6日，建成公司向法院申請對黑AG0156號轎車進行車損鑒定，法院委托黑龍江省仁杰價格評估有限公司進行司法鑒定，鑒定意見為黑AG0156號轎車在價格鑒定基準日車輛損失鑒定價格為28，260元。鑒定后，建成公司將受損的黑AG0156號轎車送至哈爾濱市金四環(huán)汽車修配廠維修，并于2013年4月28日進行結算，共花費維修費29，370元。另，霍宏亮為哈爾濱紅馬經貿有限責任公司（以下簡稱紅馬公司）股東，出資比例為88.8889%。
霍宏亮不服原審判決，向本院提起上訴稱:1、原審判決認定事實不清，采信證據錯誤?；艉炅僚c張忠杰為車輛借用關系，不存在雇傭關系。原審判決僅憑交警部門的詢問筆錄、紅馬公司的工商檔案及張忠杰的當庭陳述認定霍宏亮與張忠杰為雇傭關系證據不足。2、原審判決適用《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定實屬適用法律不當，應當適用《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?規(guī)定:“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。”據此，霍宏亮在無過錯的情形下不應當承擔侵權責任。綜上，請求撤銷原審判決第二項 ?，改判支持霍宏亮的上訴請求。
建成公司辯稱:霍宏亮稱車輛是借給張忠杰的，雙方未簽訂書面借用合同，況且張忠杰對此也不認可，霍宏亮關于借用關系的主張不應得到支持。原審判決認定事實清楚，適用法律得當。
張忠杰辯稱:當時出車是紅馬公司派我去接公司總監(jiān)劉婉珊，紅馬公司支付我工資的賬單已提交原審法院。
中國平安保險公司未到庭，但向法庭提交了《賠付支付信息瀏覽》，證明其已實際賠付建成公司2000元，同意原審判決的意見。經當庭向建成公司核實，建成公司確已收到此款。
二審期間，雙方均未向本院舉示證據。
本院二審認定的事實與原審判決認定的事實相同。
本院認為:當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?；艉炅林鲝埰渑c張忠杰為借用關系，但未舉示證據予以證實，且未能對借用原因、經過等相關情況予以說明。故對霍宏亮主張借用關系，本院不予支持。張忠杰在原審中主張其與霍宏亮為雇傭關系，事發(fā)之日接受霍宏亮指派接人，因張忠杰所駕駛車輛系霍宏亮個人所有，且與交通管理部門的詢問筆錄及建成公司的陳述能夠相互印證，形成證據鏈條。又經詢問，霍宏亮委托代理人稱霍宏亮雖為紅馬公司的大股東，但系掛名股東，其行為與紅馬公司沒有關系。故原審判決依據舉證責任分配規(guī)則和一般經驗法則確認霍宏亮與張忠杰為雇傭關系符合邏輯關系?；艉炅廖写砣嗽谕徶蟹Q張忠杰為紅馬公司的送貨司機，但在其后詢問中又否認這一說法，所作陳述互相矛盾，不能自圓其說，本院不予采信。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人霍宏亮負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?；艉炅林鲝埰渑c張忠杰為借用關系，但未舉示證據予以證實，且未能對借用原因、經過等相關情況予以說明。故對霍宏亮主張借用關系，本院不予支持。張忠杰在原審中主張其與霍宏亮為雇傭關系，事發(fā)之日接受霍宏亮指派接人，因張忠杰所駕駛車輛系霍宏亮個人所有，且與交通管理部門的詢問筆錄及建成公司的陳述能夠相互印證，形成證據鏈條。又經詢問，霍宏亮委托代理人稱霍宏亮雖為紅馬公司的大股東，但系掛名股東，其行為與紅馬公司沒有關系。故原審判決依據舉證責任分配規(guī)則和一般經驗法則確認霍宏亮與張忠杰為雇傭關系符合邏輯關系。霍宏亮委托代理人在庭審中稱張忠杰為紅馬公司的送貨司機，但在其后詢問中又否認這一說法，所作陳述互相矛盾，不能自圓其說，本院不予采信。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人霍宏亮負擔。

審判長：許思東
審判員：曹軼偉
審判員：宋凱

書記員：吳浩松