上訴人（原審被告）：天津市綠化工程公司，住所地天津市河西區(qū)南京路8號。
法定代表人：劉中浩，總經(jīng)理。
委托代理人：楊曉麗、趙蕊，河北德創(chuàng)律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：霍立成。
被上訴人（原審原告）：艾某某。
被上訴人（原審原告）：孫擘。
被上訴人（原審原告）：李體朋。
四被上訴人之共同委托代理人：許國強，河北實同律師事務所律師。

上訴人天津市綠化工程公司為與被上訴人霍立成、艾某某、孫擘、李體朋建設工程施工合同糾紛一案，不服唐山市中級人民法院（2012）唐民初字第257號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案公開開庭進行了審理。上訴人天津市綠化工程公司委托代理人楊曉麗、趙蕊，被上訴人霍立成、艾某某、孫擘、李體朋共同委托代理人許國強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2008年10月，四原告霍立成、艾某某、孫擘、李體朋以霍立成的名義與被告天津市綠化工程公司簽訂施工合同，合同加蓋唐海縣遷曹公路西側(cè)綠化工程項目部公章。約定：工程名稱為青林公路三標段綠化工程，工程地點為唐海五農(nóng)場青林公路，工程內(nèi)容為優(yōu)化土方墊層，按圖紙全部填墊到位，整形、平整（實力核算）。固定單價合同，每立方單價49元，其中包括回填、壓實、平整。土方工程由甲方驗收核算后工程量以實際發(fā)生量結(jié)算付款，付工程總款的40%，余款60%在政府二次撥款后一次性付清。在施工過程中，原告同時給被告送運砂子。土方、砂子墊層工程結(jié)束后，被告先后向四原告支付土方工程款4280000元，砂子工程款920000元。2012年7月27日，被告天津市綠化工程公司項目部工作人員趙廣存為四原告出具遷曹公路土方、砂子結(jié)算情況表。注明：四原告完成土方量累計145741立方米，應付土方工程款7141309元，已付土方工程款為4280000元，尚欠土方工程款為2861309元。同時注明：每立方砂子單價31元，四原告完成砂子量累計為50978.4立方米，應付砂子工程款1580330.4元，已付砂子工程款920000元，尚欠砂子工程款660330元。被告對已付四原告土方工程款4280000元、砂子工程款920000元，累計向四原告支付工程款5200000元予以認可。另查明：2008年9月，原唐?？h農(nóng)林畜物水產(chǎn)局做為發(fā)包方與天津市綠化工程公司簽訂《唐?？h遷曹公路西側(cè)綠化工程施工合同》，天津市綠化工程公司就原唐?？h遷曹公路西側(cè)綠化工程進行施工，施工完畢后，承包人天津市綠化工程公司與發(fā)包人原唐?？h農(nóng)林畜物水產(chǎn)局就青林公路（遷曹公路唐海段綠化工程第三標段）工程進行了結(jié)算，結(jié)算總工程款數(shù)為2177.2824萬元，唐?？h農(nóng)林畜牧水產(chǎn)局先后向天津市綠化工程公司支付工程款1511.7618萬元。其中，2012年1月17日，天津市綠化工程公司領取工程款70萬元，領款人趙廣存，并加蓋天津市綠化工程公司財務專用章。
原審法院認為，當事人行使權(quán)利、履行義務應當遵循誠實信用原則。被告天津市綠化工程公司首先主張，從未與原告霍立成簽訂過《青林公路土方工程合同》，合同中加蓋的綠化工程項目部的公章是原告?zhèn)卧斓模诤贤虾炞值亩バ胁皇枪镜墓ぷ魅藛T；其在原唐?？h的青林公路三標段綠化工程雖有項目負責人，但不存在項目部及項目部公章。原被告雙方分別提交了青林公路綠化工程第三標段工程竣工結(jié)算總價，對竣工結(jié)算總價的內(nèi)容均認可一致，但被告對原告提供的此證據(jù)上加蓋了綠化工程項目部公章不予認可，其提供的竣工結(jié)算總價上沒有綠化工程項目部公章，故此，雙方均同意法院到原唐?？h農(nóng)林畜物水產(chǎn)局調(diào)取此證據(jù)的原件。經(jīng)法院調(diào)取該證據(jù)核實，此竣工結(jié)算總價當中確實沒有綠化工程項目部的公章。故此，對被告提供的竣工結(jié)算總價的真實性原審法院予以確認，對原告提供的竣工結(jié)算總價原審法院不予采信。為查明案件事實，被告天津市綠化工程公司在施工過程中是否存在項目部公章及是否存在項目負責人丁偉行、趙廣存，原審法院同時調(diào)取了被告天津市綠化工程公司在施工過程當中的施工洽商單和洽商記錄及領取工程款情況。施工洽商單及洽商記錄當中，施工單位天津市綠化工程公司處均加蓋了“天津市綠化工程公司唐海縣遷曹公路西側(cè)綠化工程項目部”公章及丁偉行的簽字。并與原告所提交的《青林公路土方工程合同》當中的丁偉行的簽字及項目部公章相一致。故此，足以證實被告在施工過程中存在項目部公章，丁偉行是項目負責人。對被告的主張，原審法院不予采信。被告庭審后又提出，請求法院對《青林公路土方工程合同》上加蓋的“天津市綠化工程公司唐海縣遷曹公路西側(cè)綠化工程項目部”印章的真實性作出司法鑒定，認為原審法院調(diào)取證據(jù)中存在的“項目部公章”與《青林公路土方工程合同》中的項目部公章不是同一印章，因其未提供項目部公章，無法相互比對，同時，超過舉證期限，故此，主張做司法鑒定的請求于法無據(jù)，原審法院不予支持。其次，被告主張，四原告曾為其運送過土方及砂子，但已向四原告支付了足額工程款，不存在拖欠。為四原告出具土方、砂子結(jié)算情況表的趙廣存不是其公司的工作人員，故對此結(jié)算表不予認可，也不進行核對。原審法院認為，法院調(diào)取的趙廣存簽字的收款收據(jù)證實：2012年1月17日，趙廣存到唐?？h農(nóng)林畜牧水產(chǎn)局領取遷曹公路唐海段綠化工程第三標段工程款70萬元，并在收款收據(jù)上加蓋了天津市綠化工程公司的財務專用章。天津市綠化工程公司也認可在2012年1月17日收到此筆工程款，故足以證實趙廣存為天津綠化工程公司的工作人員。2012年7月27日，趙廣存為四原告出具了土方砂子結(jié)算情況表，表格當中明確注明了四原告運送土方及砂子的數(shù)量、應付工程款數(shù)額、已付工程款數(shù)額、尚欠工程款數(shù)額及砂子的單價。并且表格中已付工程款數(shù)額與被告認可向原告支付的工程款數(shù)額相一致，運送砂子的數(shù)量與四原告持有的運送票據(jù)相一致，運送土方的工程量，與《青林公路土方工程合同》中約定的土方的單價每立方米49元相乘，所得的應付土方的工程款數(shù)與表格當中的數(shù)額相一致，足以證實結(jié)算表結(jié)算數(shù)額的真實性。綜上，被告理應依據(jù)結(jié)算數(shù)額向四原告支付工程款。故對四原告主張要求被告支付拖欠土方及砂子工程款的數(shù)額及利息，原審法院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第二百七十九條，《最高人民法院關于審理建設工程糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：被告天津市綠化工程公司自本判決生效之日起10日內(nèi)向原告霍立成、艾某某、孫擘、李體朋支付工程款3521639元及利息（自2012年7月27日起至付清之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費38486元由被告負擔。
上訴人天津市綠化工程公司請求二審法院撤銷一審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，本案一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。主要事實和理由：一、一審在案件受理環(huán)節(jié)及庭審審理過程中存在程序錯誤，具體為：1、上訴人并未與被上訴人霍立成簽訂土方合同，更不可能與其他三名被上訴人以霍立成的名義簽訂土方合同。經(jīng)查，上訴人均已將工程款全部給付其他三名被上訴人（包括霍立成的款項）。如果真的是以霍立成的名義訂立合同，那么為何四名被上訴人不以霍立成一人名義起訴？為何上訴人并未將工程款只匯入霍立成名下？上述事實證據(jù)足以證明上訴人并未與其他三名被上訴人簽訂上述土方合同的事實，足以證實上訴人分別與其他三名被上訴人簽訂口頭合同并進行相關結(jié)算的事實。一審法院將本應分別起訴、分別審理的案件，在未經(jīng)法定合并審理的情況下一并審理，明顯存在審理程序方面的錯誤；2、一審法院不準追加被告，程序及理由錯誤。上訴人在本案第一次庭審審理中，向法庭遞交書面追加被告申請，請求追加曹妃甸農(nóng)林畜牧局為本案被告。法院裁量是否準予被告提出的追加被告申請，應當以被告提出的申請是否有理為依據(jù)，而不應當依據(jù)原告是否同意追加。法院在事實上并未進行仔細全面審查，未出具正式的書面裁定的情況下，在明知曹妃甸區(qū)農(nóng)林畜牧水產(chǎn)局作為發(fā)包方欠付上訴人工程款的情況下，當庭駁回上訴人的追加申請，于法無據(jù)，違背最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的司法解釋精神，程序及理由錯誤。二、一審審理認定的事實不清、證據(jù)不足，具體為：1、上訴人并未與霍立成簽訂合同。被上訴人提交的《青林公路土方工程合同》（以下簡稱“土方合同”）簽訂主體為“天津市綠化工程唐?？h遷槽公路西側(cè)綠化工程項目部”，并非上訴人“天津市綠化工程公司”。上訴人并未對外使用上述項目部的印章，也未授權(quán)任何單位或個人使用上述印章對外代表上訴人簽訂任何合同。并且法庭到曹妃甸區(qū)農(nóng)林畜牧水產(chǎn)局調(diào)取的《竣工結(jié)算總價》原件上也并無被上訴人提交的證據(jù)復印件中出現(xiàn)的上述項目部的印章，此項證據(jù)與法院核實調(diào)取的上述證據(jù)不符，足以證實四被上訴人向法院提交偽造有上述項目部印章的《竣工結(jié)算總價》之事實。同理，結(jié)合上訴人的上述答辯，以及按照《竣工結(jié)算總價》中土方50.01元每立方米，相關稅費為8.39%計算，上訴人保本土方價格最高應為46.14元每立方米，上訴人不可能虧本按照49元每立方米的價格向四被上訴人購買土方，所謂的土方合同明顯與客觀事實不符。故上述證據(jù)足可以證實四被上訴人向法庭提交的《青林公路土方工程合同》系偽造的情況。鑒于上述土方合同系偽造，故土方合同中有關單價、付款方式等條款并不應適用于被上訴人霍立成，更不能適用于其他三名被上訴人；2、一審法院錯誤推定、違法認定本案事實，上訴人一直對上述土方合同不予認可，并及時遞交了對上述“項目部印章”進行司法鑒定申請，一審法院應當依申請或職權(quán)查明本案事實，但卻在現(xiàn)有檢材足以進行鑒定、未要求上訴人提供公章的情況下，以“未提供項目部公章，超過舉證期限”為由認為司法鑒定請求于法無據(jù)。在沒有經(jīng)過專業(yè)司法鑒定的情況下，一審法院通過施工過程中的施工洽商單和洽商記錄及領取工程款情況，認定“施工洽商單及洽商記錄當中，施工單位天津市綠化工程公司處均加蓋了‘天津市綠化工程公司唐?？h遷曹公路西側(cè)綠化工程項目部’公章及丁偉行的簽字，并與原告所提交的《青林公路土方工程合同》當中的丁偉行簽字及項目部公章相一致”。據(jù)此認定項目部公章的存在和丁偉行的項目負責人身份。上訴人認為，一審法院并未經(jīng)過專業(yè)司法鑒定，且不具有司法鑒定資質(zhì)，無權(quán)對簽字及印章的一致性進行認定，一審法院在錯誤認定的基礎上，進而對證據(jù)的真實性進行認定，并作為最終的裁判依據(jù)，明顯違反了法律的相關規(guī)定。一審法院錯誤推定案外人身份，一審判決書以“領取70萬元工程款的收款收據(jù)上有趙廣存的簽字及上訴人的財務專用章，且上訴人認可在2012年1月17日收到此筆工程款”為由，認定趙廣存為上訴人工作人員。上訴人認為上述證據(jù)僅僅能夠證實上訴人領取款項的情況，在無其他證據(jù)證實的情況下，不能直接推定趙廣存為上訴人的工作人員，更不能在推定的事實基礎上再次推定趙廣存具有為四原告出具土方砂子結(jié)算情況表的資格，更無法證明其出具的結(jié)算表與實際情況相符合。土方的單價與客觀事實明顯不符，直接證實被上訴人提供的證據(jù)與實際情況不相符合，與實際情況不相符合的數(shù)據(jù)的真實性更不能認定；3、一審法院事實認定的證據(jù)不足。趙廣存并非上訴人員工，無權(quán)確認相關材料，被上訴人提供的名為趙廣存的人出具的《遷曹公路土方、砂子結(jié)算情況》，上訴人對其真實性、合法性、關聯(lián)性不予認可。趙廣存并非上訴人公司員工，上訴人從未授權(quán)其對遷曹公路工程中的訴爭項目進行結(jié)算，被上訴人也沒有提供上訴人授權(quán)趙廣存對該情況進行確認的授權(quán)委托書等授權(quán)文件，故趙廣存無權(quán)代表上訴人對被上訴人的工程量進行確認，上訴人對這份證據(jù)及該文件所寫的土方、砂子的工程量、單價、應付款、尚欠款等均不予認可。上訴人認為不能排除四上訴人如偽造《竣工結(jié)算總價》及《青林公路土方工程合同》一樣，偽造上述結(jié)算情況，亦不能排除上述名為趙廣存的人系在受脅迫或者意識不清的情況下按照對方意愿簽署上述材料。法院調(diào)取的其他材料與訴爭標的無關，應予排除。法院違反司法中立、程序正義的相關規(guī)定，徑自向曹妃甸區(qū)農(nóng)林畜牧水產(chǎn)局調(diào)取的所謂趙廣存簽字的施工洽商單及領取工程款收據(jù)等其他材料，上訴人認為其真實性無法確認，對其合法性和關聯(lián)性亦不予認可。趙廣存并非上訴人公司員工，上訴人也不知道此人，上訴人并未授權(quán)其領取涉案工程款，可能存在先蓋綠化工程公司財務章，后被人為添加上去的情況。此外領取工程款需要付款申請、付款憑證以及相關的領款材料，目前這些材料并未出示，并不能證實上訴人委托他人領款的情況。上訴人與曹妃甸區(qū)農(nóng)林畜牧水產(chǎn)局簽訂的是一個大項目，是一個綜合性的系統(tǒng)工程，內(nèi)含綠化、土建、平整、養(yǎng)管、鋪設管道、挖井、挖溝、吹填海砂、排水排鹽、給水閥門、焊接等諸多分項目，而本案涉案的僅僅是土方以及砂子項目，系上述分項目下的小項目。法院徑自向曹妃甸區(qū)農(nóng)林畜牧水產(chǎn)局調(diào)取的材料與本案訴爭項目并非對應關系，沒有事實及合法關聯(lián)性。法院不能用違法調(diào)取的大項目中的相關材料來證實分項目下小項目中的任何事實，因為二者不存在法律上的關聯(lián)性。法院在認為曹妃甸區(qū)農(nóng)林畜牧水產(chǎn)局與本案無關，不同意追加其為被告或第三人的同時，卻徑自去該局調(diào)取與本案訴爭標的無關的上述材料，違背了其居中審判的中立立場，其實際調(diào)取證據(jù)行為也與法庭認為該局與本案無關的認定相悖，上述情況足以證實法庭對行政機關的偏袒以及違法調(diào)取證據(jù)的事實。故上述徑自違法調(diào)取的證據(jù)因程序不合法且與本案無關，應予排除，不能用作定案證據(jù)。被上訴人未提供證實其工程量的證據(jù)材料。被上訴人向法庭提交《竣工結(jié)算總價》等文件，上述文件僅僅是被上訴人與曹妃甸區(qū)農(nóng)林畜牧水產(chǎn)局竣工結(jié)算時確認的承包方完成的工作量，與被上訴人無關，更無法證實被上訴人完成的工程量情況。在上述文件中并沒有任何一處顯示某處工程量是由被上訴人完成的，也沒有任何一處提及被上訴人姓名或名稱。被上訴人希望用上述文件證明其主張的土方、砂子工程量是毫無依據(jù)的，被上訴人所主張的工程量也是根據(jù)上述文件偽造、倒推出來的。被上訴人提供的《青林公路（遷曹公路唐海段）綠化工程第三標段工程竣工結(jié)算種植土分項匯總》，僅僅是被上訴人自行摘抄《竣工結(jié)算總價》中的部分內(nèi)容，僅僅能夠證明曹妃甸區(qū)農(nóng)林畜牧水產(chǎn)局與上訴人之間有關于種植土、砂子的施工量，而與本案四上訴人及其主張沒有任何關系。被上訴人主張尚欠其工程款及利息，證據(jù)不足。上訴人已經(jīng)向原告支付完畢全部工程款共計520萬元，上訴人并不欠付被上訴人任何工程款項，四被上訴人在民事起訴狀中已承認上訴人支付上述共計520萬元工程款項的事實。四被上訴人訴狀提及上訴人欠付其工程款共計3521639元、欠付工程款的利息449129元，但四被上訴人并未提供該部分欠款及利息的主張依據(jù)。上訴人同四被上訴人并未簽訂任何書面合同，口頭合同中也無對付款的任何約定，不存在任何欠付利息的情形。四被上訴人舉證證實其完成的工程量以及工程單價的證據(jù)不足，應當在本案中承擔舉證不能的責任。三、追加被告或第三人，有利于案件審理。追加曹妃甸區(qū)農(nóng)林畜牧水產(chǎn)局為本案被告或者第三人，有利于案件審理和更好的保護原告的利益，審判庭應當準予被告提出的追加被告或第三人申請。首先，唐?？h農(nóng)林畜牧水產(chǎn)局作為涉訴工程的發(fā)包方，掌握全部的施工現(xiàn)場資料，如果追加唐?？h農(nóng)林畜牧水產(chǎn)局為被告或第三人，則有利于查明本案事實。其次，唐海縣農(nóng)林畜牧水產(chǎn)局在涉訴工程項目上，尚欠付上訴人工程款共計810余萬。四被上訴人舉證的《遷曹公路西側(cè)綠化撥款情況說明》和《工程結(jié)算審核定單》，也能證明唐?？h農(nóng)林畜牧水產(chǎn)局欠付被告工程款的事實。依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，發(fā)包人唐?？h農(nóng)林畜牧水產(chǎn)局應在欠付的工程價款范圍內(nèi)對實際施工人即本案被上訴人承擔責任，應當在其欠付工程款范圍內(nèi)對工程的各實際施工人承擔責任，允許追加其為被告或第三人，經(jīng)審理、判決后確認上訴人與其確有責任，上訴人與唐?？h農(nóng)林畜牧水產(chǎn)局也可共同補償被上訴人的損失。
另，上訴人天津市綠化工程公司代理人當庭補充三點上訴意見：1、一審原告主體不適格；2、上訴人與唐?？h農(nóng)林畜牧水產(chǎn)局簽訂的合同中所涉土方及沙子總量中至少包括楊明元、成兆土石方工程處等主體的供應量，而非四被上訴人所稱所有土方均由其四人完成；3、霍立成、艾某某與上訴人之間自始至終不存在任何合同或供貨關系。
被上訴人霍立成、艾某某、孫擘、李體朋共同答辯認為：1、四位被上訴人霍立成、艾某某、孫擘、李體朋是合伙承攬的“青林公路土方工程”，當時是被上訴人霍立成與上訴人所屬唐海縣遷曹公路西側(cè)綠化工程項目部簽訂的《青林公路土方工程合同》。青林公路土方工程是由四位被上訴人霍立成、艾某某、孫擘、李體朋共同出資、完成的。該工程完工后，四位被上訴人多次向上訴人催要工程款，上訴人遲遲不給。為此，四位被上訴人對合伙賬目進行了結(jié)算，分別對每位合伙人的工作量、應付款、已付款、欠款進行了分配，以便于每位合伙人向被上訴人要賬。四位被上訴人找到上訴人的工作人員趙廣存，趙廣存為四位被上訴人出具了一份結(jié)算單，列明了大家的工程款數(shù)。依據(jù)《民訴法意見》第47條規(guī)定“個人合伙的全體合伙人在訴訟中為共同訴訟人?！钡囊?guī)定，四位被上訴人作為共同訴訟人參加訴訟是符合法律規(guī)定的；2、建設工程施工合同糾紛案件，法律明確規(guī)定由施工行為地（合同履行地）人民法院管轄。上訴人以管轄權(quán)異議為由故意拖延訴訟。上訴人在一審舉證期限內(nèi)未申請追加被告（原唐?？h農(nóng)林畜牧水產(chǎn)局），在一審庭審中申請追加被告，也是故意拖延訴訟。民事訴訟法第一百一十九條關于“必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應當通知其參加訴訟”的規(guī)定，是放在“審理前的準備”一節(jié)中的，因此，追加當事人應該在一審開庭前提出申請。由于追加當事人會引起訴訟請求的變化，因此，根據(jù)最高法院民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定，追加當事人應該在舉證期限屆滿前提出。上訴人與原唐?？h農(nóng)林畜牧水產(chǎn)局的建設工程施工合同糾紛，可以另行起訴處理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條沒有規(guī)定，上訴人可以追加發(fā)包方原唐?？h農(nóng)林畜牧水產(chǎn)局為被告。在上訴人故意拖延訴訟，被上訴人不同意追加被告的情況下，一審法院駁回上訴人的申請，是符合法律規(guī)定的；3、被上訴人霍立成與上訴人所屬唐?？h遷曹公路西側(cè)綠化工程項目部簽訂《青林公路土方工程合同》，事實清楚、證據(jù)充分。《青林公路土方工程合同》加蓋了上訴人所屬唐?？h遷曹公路西側(cè)綠化工程項目部的公章和項目經(jīng)理丁偉行的簽字。上訴人一審庭審中，否認存在唐?？h遷曹公路西側(cè)綠化工程項目部和項目經(jīng)理丁偉行，但保存在發(fā)包方原唐?？h農(nóng)林畜牧水產(chǎn)局的施工文件施工洽商單、簽上記錄證實了唐?？h遷曹公路西側(cè)綠化工程項目部和項目經(jīng)理丁偉行的存在。上訴人在一審庭審后，申請對“唐?？h遷曹公路西側(cè)綠化工程項目部的公章”進行鑒定，明顯是為了拖延訴訟，因其超過舉證期限，一審法律駁回其申請是符合法律規(guī)定的；4、上訴人拖欠四位被上訴人工程款事實清楚、證據(jù)充分。上訴人從發(fā)包方原唐?？h農(nóng)林畜牧水產(chǎn)局領取工程款的收據(jù)，加蓋了上訴人天津市綠化工程公司的財務專用章，并有工作人員趙廣存的簽字；這充分證實趙廣存為上訴人工作人員。趙廣存為四位被上訴人出具的《土方、砂子結(jié)算情況表》，表格中明確標注了四位被上訴人運送土方及砂子的數(shù)量、應付工程款數(shù)額、已付工程款數(shù)額、尚欠工程款數(shù)額及砂子的單價。《土方、砂子結(jié)算情況表》中列明的已付工程款數(shù)額與上訴人認可的支付工程款數(shù)額相一致，運送砂子的數(shù)額與四位被上訴人持有的票據(jù)相一致，運送土方的工程量與合同單價每立方米49元相乘，所得的工程款數(shù)額與表格中的數(shù)額相一致。綜上所述，四位被上訴人認為一審認定事實清楚、證據(jù)確實充分、適用法律正確，二審法院依法應當維持原判。
本院二審查明的事實除與原審一致外，另查明：上訴人天津市綠化工程公司當庭提交8份新證據(jù)（主要為收款收條或付款憑證），以證明其與唐海縣農(nóng)林畜牧水產(chǎn)局簽訂的合同中所涉土方及沙子總量包含楊明元、孫久印、曹妃甸區(qū)唐海鎮(zhèn)成兆土石方工程處（工商登記業(yè)主為鄭秀艷）、孫亮等單位及個人的供應量，案涉工程種植土并非全部由被上訴人四人供應。被上訴人霍立成、艾某某、孫擘、李體朋質(zhì)證認為，認可收款收條或付款憑證的真實性，均屬于一審判決認定的520萬已付款，但上述單位和個人不是單獨的供應主體，其中上訴人所稱的楊明元應為楊明光，其領取的36萬元系代表艾某某；孫久印領款系代表李體朋；曹妃甸區(qū)唐海鎮(zhèn)成兆土石方工程處工商登記負責人鄭秀艷系李體朋妻子；孫亮領款條上本身就有孫擘的簽字，二人系一體。庭審后，被上訴人霍立成、艾某某、孫擘、李體朋方提交了鄭秀艷和李體朋的結(jié)婚證、戶口登記薄用以證明雙方系夫妻關系。同時，本院對楊明光、孫久印進行了詢問，二人均明確表示領款系代表艾某某和李體朋，其本人不向上訴人天津市綠化工程公司主張權(quán)利。

本院認為，本案二審雙方當事人爭議的焦點問題主要有三個：1、關于被上訴人霍立成、艾某某、孫擘、李體朋是否具備原告主體資格；2、應付工程款的數(shù)額；3、原審程序是否違法。
首先，關于被上訴人霍立成、艾某某、孫擘、李體朋是否具備原告主體資格。根據(jù)被上訴人霍立成、艾某某等四人一審中提交的《林青公路土方工程合同》、《遷曹公路土方、沙子結(jié)算情況說明》、運送沙子票據(jù)以及一審法院依職權(quán)調(diào)取的《竣工結(jié)算總價》、洽商記錄、領款收據(jù)等證據(jù)，可以認定被上訴人霍立成、艾某某、孫擘、李體朋等四人在案涉綠化工程中供應過種植土和沙子，享有主張工程價款的權(quán)利，具備原告主體資格。
其次，關于應付工程款的數(shù)額。根據(jù)已查明的事實，案涉綠化工程種植土的總量為145741立方米，雙方當事人對此均無異議。被上訴人霍立成等四人主張種植土全部由其四人供應，其中霍立成6191立方米、艾某某15770立方米、孫擘35560立方米、李體朋88220立方米，合計145741立方米，證據(jù)為趙廣存于2012年7月27日為四人出具的《遷曹公路土方、沙子結(jié)算情況說明》。上訴人天津市綠化工程公司雖主張種植土并非完全由四被上訴人供應，但作為工程總包方始終未能提供證據(jù)證明存在其它供應主體，也沒有證據(jù)表明除四被上訴人外還有他人向其主張過種植土工程款，故其主張不能成立。另被上訴人李體朋已提交運送沙子的票據(jù)，證明其另行供應沙子50978.4立方米，結(jié)合上述《遷曹公路土方、沙子結(jié)算情況說明》，其主張應予支持。關于種植土和沙子的價格，一審法院根據(jù)《林青公路土方工程合同》、《遷曹公路土方、沙子結(jié)算情況說明》兩份證據(jù)，認定土方價格為49元每立方米，沙子價格為31元每立方米，上訴人天津市綠化工程公司雖主張該價格過高，但其未能提供相反證據(jù)推翻上述價格約定，故其主張不能成立。綜上，鑒于雙方當事人對520萬元已付款的數(shù)額并無異議，一審法院認定的3521639元應付款數(shù)額正確，本院予以認可。
關于原審程序是否違法。首先，根據(jù)已查明的事實，被上訴人霍立成等四人系合伙供應了案涉綠化工程的種植土和部分沙子，對供應量的內(nèi)部劃分四方并無異議，一審法院為查明案情和減少訴累將四被上訴人列為共同原告程序上并無不當；其次，根據(jù)合同相對性原則，在原審原告即四被上訴人未起訴主張發(fā)包人承擔責任的情況下，案外人唐?？h農(nóng)林畜牧水產(chǎn)局并非本案必要訴訟當事人，原審法院對天津市綠化工程公司當庭提出的追加被告申請已當庭合議并告知雙方當事人，程序上亦并無不當；再次，上訴人天津市綠化工程公司雖在一審庭審后提出公章鑒定申請，但其否認刻制過項目部公章，故缺乏鑒定印文真?zhèn)蔚那疤幔粚彿ㄔ簩ζ渖暾埼从铚试S并無不當。
綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人天津市綠化工程公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費的負擔維持不變，二審案件受理費38486元由上訴人天津市綠化工程公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宣建新 代理審判員　　吳　悅 代理審判員　　王　芳

書記員：張萌