霍某某
吳玉芬（河北馬倍戰(zhàn)律師事務(wù)所）
劉賀澎（河北馬倍戰(zhàn)律師事務(wù)所）
河北教育出版社有限責任公司
趙芳琴（河北楊建華律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:霍某某。
委托代理人:吳玉芬，河北馬倍戰(zhàn)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉賀澎，河北馬倍戰(zhàn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:河北教育出版社有限責任公司，住所地:河北省石家莊市聯(lián)盟路705號。
法定代表人:楊才，該社社長。
委托代理人:趙芳琴，河北楊建華律師事務(wù)所律師。
上訴人霍某某因與被上訴人河北教育出版社有限責任公司（以下簡稱河北教育出版社）侵害著作財產(chǎn)權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2015）石民五初字第00295號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人霍某某及委托代理人吳玉芬、劉賀澎，被上訴人河北教育出版社的委托代理人趙芳琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，霍某某享有《高中英語語法表解大全》的著作權(quán)，該權(quán)利依法受到法律保護。
霍某某主張《表解大全》中對知識點的總結(jié)和例句是該書的獨創(chuàng)部分。從《表解大全》與《周周贏》兩書的內(nèi)容來看，雖然兩書均系對高中英語語法各知識點的總結(jié)，確定這些知識點包括章節(jié)的排列等，確實受到高考考試大綱及高中英語教學內(nèi)容設(shè)置的限制，但是對于每個語法知識點的總結(jié)，每本書的作者均會有不同的表達方式。同理，每個語法知識點所附的例句，用來說明該語法知識點在具體語句中的運用，除非語法知識限定的唯一表達方式之外，通常情況下亦會有不同的表達方式，這種對于知識點總結(jié)的表達方式和例句的編寫體現(xiàn)了作者的獨創(chuàng)性勞動，應當受到著作權(quán)法的保護。本案中，雖然河北教育出版社稱《周周贏》一書中知識點及例句部分占整本書比例不大，但是在全書300多頁中，除試卷考題及答案屬于公有領(lǐng)域內(nèi)容之外，在體現(xiàn)作者獨創(chuàng)性表達的知識點及所附例句60余頁內(nèi)容中，有40余頁存在知識點表達和例句與《表解大全》中的相對應的知識點表達及所附例句相同情形，其中部分例句與《表解大全》相對應例句的編排順序及例句個數(shù)完全相同，部分例句系從《表解大全》相應一組例句中選擇而成。河北教育出版社辯稱，相同例句中有的是諺語，有的是教材及其他書籍中的原句。但對于語法知識點所附例句而言，是否使用名人名言和諺語以及日常生活常識來解釋該知識點并非唯一表達方式；即使《表解大全》選用了其他書籍的例句，作為匯編作品，在例句的選編上，匯編人仍然付出了自己的創(chuàng)造性勞動。對于同一知識點項下的一組例句編排順序與《表解大全》相應部分例句編排順序完全一致，河北教育出版社未作出合理解釋，因此，其出版、發(fā)行《周周贏》一書的行為，構(gòu)成對《表解大全》一書的部分復制，該行為侵害了霍某某對于《表解大全》一書所享有的復制權(quán)、發(fā)行權(quán)和獲得報酬權(quán)。河北教育出版社作為出版單位，未提交證據(jù)證明在出版、發(fā)行《周周贏》一書時，對該書的內(nèi)容盡到了合理的注意義務(wù)，應當承擔停止侵權(quán)及賠償損失等民事責任。
關(guān)于霍某某主張的30萬元損失賠償數(shù)額問題，因霍某某并未提交證據(jù)證明其實際損失或者河北教育出版社的違法所得，本院考慮侵權(quán)圖書的定價，發(fā)行數(shù)量及圖書行業(yè)的通常折扣及《周周贏》抄襲部分所占圖書的比例、霍某某維權(quán)的合理開支等因素，確定由河北教育出版社賠償霍某某損失15萬元。因此，霍某某關(guān)于河北教育出版社構(gòu)成侵權(quán)，應當承擔賠償損失的上訴理由應當予以支持。因本案所涉及的是著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)并未涉及著作權(quán)人身權(quán)，霍某某主張要求河北教育出版社承擔消除影響和賠禮道歉的訴訟請求本院不予支持。
綜上，上訴人霍某某的上訴理由部分有理，應當予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省石家莊市中級人民法院（2015）石民五初字第00295號民事判決書；
二、河北教育出版社立即停止出版、發(fā)行含有侵害霍某某《高中英語語法表解大全》著作權(quán)內(nèi)容的《高中英語語法考考點周周贏》一書；
三、河北教育出版社于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償霍某某150000元；
四、駁回霍某某其他訴訟請求。
一審案件受理費5800元由河北教育出版社和霍某某各承擔2900元；二審案件受理費5800元由河北教育出版社和霍某某各承擔2900元。
本判決為終審判決。

本院認為，霍某某享有《高中英語語法表解大全》的著作權(quán)，該權(quán)利依法受到法律保護。
霍某某主張《表解大全》中對知識點的總結(jié)和例句是該書的獨創(chuàng)部分。從《表解大全》與《周周贏》兩書的內(nèi)容來看，雖然兩書均系對高中英語語法各知識點的總結(jié)，確定這些知識點包括章節(jié)的排列等，確實受到高考考試大綱及高中英語教學內(nèi)容設(shè)置的限制，但是對于每個語法知識點的總結(jié)，每本書的作者均會有不同的表達方式。同理，每個語法知識點所附的例句，用來說明該語法知識點在具體語句中的運用，除非語法知識限定的唯一表達方式之外，通常情況下亦會有不同的表達方式，這種對于知識點總結(jié)的表達方式和例句的編寫體現(xiàn)了作者的獨創(chuàng)性勞動，應當受到著作權(quán)法的保護。本案中，雖然河北教育出版社稱《周周贏》一書中知識點及例句部分占整本書比例不大，但是在全書300多頁中，除試卷考題及答案屬于公有領(lǐng)域內(nèi)容之外，在體現(xiàn)作者獨創(chuàng)性表達的知識點及所附例句60余頁內(nèi)容中，有40余頁存在知識點表達和例句與《表解大全》中的相對應的知識點表達及所附例句相同情形，其中部分例句與《表解大全》相對應例句的編排順序及例句個數(shù)完全相同，部分例句系從《表解大全》相應一組例句中選擇而成。河北教育出版社辯稱，相同例句中有的是諺語，有的是教材及其他書籍中的原句。但對于語法知識點所附例句而言，是否使用名人名言和諺語以及日常生活常識來解釋該知識點并非唯一表達方式；即使《表解大全》選用了其他書籍的例句，作為匯編作品，在例句的選編上，匯編人仍然付出了自己的創(chuàng)造性勞動。對于同一知識點項下的一組例句編排順序與《表解大全》相應部分例句編排順序完全一致，河北教育出版社未作出合理解釋，因此，其出版、發(fā)行《周周贏》一書的行為，構(gòu)成對《表解大全》一書的部分復制，該行為侵害了霍某某對于《表解大全》一書所享有的復制權(quán)、發(fā)行權(quán)和獲得報酬權(quán)。河北教育出版社作為出版單位，未提交證據(jù)證明在出版、發(fā)行《周周贏》一書時，對該書的內(nèi)容盡到了合理的注意義務(wù)，應當承擔停止侵權(quán)及賠償損失等民事責任。
關(guān)于霍某某主張的30萬元損失賠償數(shù)額問題，因霍某某并未提交證據(jù)證明其實際損失或者河北教育出版社的違法所得，本院考慮侵權(quán)圖書的定價，發(fā)行數(shù)量及圖書行業(yè)的通常折扣及《周周贏》抄襲部分所占圖書的比例、霍某某維權(quán)的合理開支等因素，確定由河北教育出版社賠償霍某某損失15萬元。因此，霍某某關(guān)于河北教育出版社構(gòu)成侵權(quán)，應當承擔賠償損失的上訴理由應當予以支持。因本案所涉及的是著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)并未涉及著作權(quán)人身權(quán)，霍某某主張要求河北教育出版社承擔消除影響和賠禮道歉的訴訟請求本院不予支持。
綜上，上訴人霍某某的上訴理由部分有理，應當予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省石家莊市中級人民法院（2015）石民五初字第00295號民事判決書；
二、河北教育出版社立即停止出版、發(fā)行含有侵害霍某某《高中英語語法表解大全》著作權(quán)內(nèi)容的《高中英語語法考考點周周贏》一書；
三、河北教育出版社于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償霍某某150000元；
四、駁回霍某某其他訴訟請求。
一審案件受理費5800元由河北教育出版社和霍某某各承擔2900元；二審案件受理費5800元由河北教育出版社和霍某某各承擔2900元。

審判長：宋曉玉
審判員：宋菁
審判員：張巖

書記員：祁立肖