河北三寶涂料有限公司
幺志高
霸州市利某燃?xì)鈨?chǔ)運(yùn)有限公司
韓景輝（河北天禹律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:河北三寶涂料有限公司。住所地:河北省邯鄲市館陶縣柴堡鎮(zhèn)106國(guó)道東側(cè)。
法定代表人:溫丁寶，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:幺志高。
被上訴人（原審原告）:霸州市利某燃?xì)鈨?chǔ)運(yùn)有限公司。住所地:河北省霸州市益津北路79號(hào)。
法定代表人:孫河忠，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:韓景輝，河北天禹律師事務(wù)所律師。
上訴人河北三寶涂料有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三寶公司）因與被上訴人霸州市利某燃?xì)鈨?chǔ)運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)利某公司）其他合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市中級(jí)人民法院（2013）邯市民三初字第55號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙國(guó)棟任審判長(zhǎng)，代理審判員張建岳、代理審判員王洋參加評(píng)議的合議庭，由書(shū)記員趙瑞杰擔(dān)任法庭記錄，于2014年8月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人三寶公司的法定代表人溫丁寶、委托代理人幺志高，被上訴人利某公司的委托代理人韓景輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、利某公司和三寶公司是合作關(guān)系還是委托關(guān)系，利某公司支付的款項(xiàng)是什么性質(zhì)。二、三寶公司在履行協(xié)議過(guò)程中是否構(gòu)成違約，利某公司支付的款項(xiàng)三寶公司是否應(yīng)當(dāng)返還。三、原審判決程序及適用法律是否存在問(wèn)題。
關(guān)于本案的第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。三寶公司在二審?fù)徶蟹Q(chēng)三寶公司通過(guò)招拍掛將該集體土地變成國(guó)有土地價(jià)款為每畝（16萬(wàn)-17萬(wàn)）元，其中包括了土地價(jià)格每畝6萬(wàn)元、征占地補(bǔ)償款等，而雙方簽訂的《協(xié)議書(shū)》中明確約定利某公司向三寶公司每畝土地支付的價(jià)款為45萬(wàn)元，利某公司向三寶公司支付每畝土地的款項(xiàng)高于該同宗地塊土地出讓價(jià)格，所以協(xié)議約定的每畝土地價(jià)款既包括土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款也應(yīng)包括辦理加氣站相關(guān)手續(xù)的成本費(fèi)用。并且該協(xié)議也是雙方就合作建車(chē)用加氣站事宜達(dá)成的約定，三寶公司上訴所提雙方是委托關(guān)系并無(wú)證據(jù)支持，故三寶公司與利某公司之間應(yīng)為合作關(guān)系，三寶公司上訴所提利某公司支付的172萬(wàn)元為占地款的主張，本院不予支持，原審法院將其認(rèn)定為合作款的事實(shí)正確。
關(guān)于本案的第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。按照協(xié)議第四條、第六條的約定，三寶公司應(yīng)該辦理13項(xiàng)有關(guān)建站手續(xù)。協(xié)議約定三寶公司應(yīng)在2011年11月2日前辦理完畢備案證（核準(zhǔn)證）、城建許可證、選址建議書(shū)等“三證”，但三寶公司在協(xié)議約定的期限內(nèi)未辦理完畢所需證件。2012年3月4日，三寶公司的法定代表人溫丁寶代表再次做出承諾“自開(kāi)工建設(shè)之日起1個(gè)月內(nèi)辦理完備案證、建設(shè)開(kāi)工許可證兩項(xiàng)手續(xù)”，但在承諾的期限內(nèi)備案證、建設(shè)開(kāi)工許可證也未辦理完畢。直至2014年7月15日三寶公司才辦理了國(guó)有土地使用證，土地使用權(quán)人也僅辦到了三寶公司法定代表人溫丁寶個(gè)人名下。至今，其他建站手續(xù)三寶公司均仍未辦理完畢。三寶公司稱(chēng)之所以沒(méi)有辦成建站手續(xù)，是因?yàn)槔彻揪懿惶峁┧柁k證資料而造成，但三寶公司對(duì)其主張未能提供證據(jù)。三寶公司的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，利某公司支付的172萬(wàn)元合作款和前期費(fèi)用213566元，三寶公司應(yīng)當(dāng)返還。
關(guān)于本案的第三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。雙方協(xié)議第六條對(duì)違約責(zé)任作出了明確的約定，三寶公司未按協(xié)議的約定履行義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！痹瓕彿ㄔ阂罁?jù)該規(guī)定讓三寶公司承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。三寶公司上訴所提程序問(wèn)題，經(jīng)本院與一審法院核實(shí)，并核對(duì)合議筆錄及卷中其他證據(jù)，可以證實(shí)原審法院于2014年1月13日開(kāi)庭，2014年1月15日進(jìn)行合議，原審判決落款時(shí)間為2014年1月10日為筆誤，原審法院對(duì)裁判文書(shū)中的筆誤通過(guò)裁定形式依法予以更正，程序合法。所以三寶公司主張?jiān)瓕徟袥Q程序違法的上訴理由，本院不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)24670元，由上訴人河北三寶涂料有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、利某公司和三寶公司是合作關(guān)系還是委托關(guān)系，利某公司支付的款項(xiàng)是什么性質(zhì)。二、三寶公司在履行協(xié)議過(guò)程中是否構(gòu)成違約，利某公司支付的款項(xiàng)三寶公司是否應(yīng)當(dāng)返還。三、原審判決程序及適用法律是否存在問(wèn)題。
關(guān)于本案的第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。三寶公司在二審?fù)徶蟹Q(chēng)三寶公司通過(guò)招拍掛將該集體土地變成國(guó)有土地價(jià)款為每畝（16萬(wàn)-17萬(wàn)）元，其中包括了土地價(jià)格每畝6萬(wàn)元、征占地補(bǔ)償款等，而雙方簽訂的《協(xié)議書(shū)》中明確約定利某公司向三寶公司每畝土地支付的價(jià)款為45萬(wàn)元，利某公司向三寶公司支付每畝土地的款項(xiàng)高于該同宗地塊土地出讓價(jià)格，所以協(xié)議約定的每畝土地價(jià)款既包括土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款也應(yīng)包括辦理加氣站相關(guān)手續(xù)的成本費(fèi)用。并且該協(xié)議也是雙方就合作建車(chē)用加氣站事宜達(dá)成的約定，三寶公司上訴所提雙方是委托關(guān)系并無(wú)證據(jù)支持，故三寶公司與利某公司之間應(yīng)為合作關(guān)系，三寶公司上訴所提利某公司支付的172萬(wàn)元為占地款的主張，本院不予支持，原審法院將其認(rèn)定為合作款的事實(shí)正確。
關(guān)于本案的第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。按照協(xié)議第四條、第六條的約定，三寶公司應(yīng)該辦理13項(xiàng)有關(guān)建站手續(xù)。協(xié)議約定三寶公司應(yīng)在2011年11月2日前辦理完畢備案證（核準(zhǔn)證）、城建許可證、選址建議書(shū)等“三證”，但三寶公司在協(xié)議約定的期限內(nèi)未辦理完畢所需證件。2012年3月4日，三寶公司的法定代表人溫丁寶代表再次做出承諾“自開(kāi)工建設(shè)之日起1個(gè)月內(nèi)辦理完備案證、建設(shè)開(kāi)工許可證兩項(xiàng)手續(xù)”，但在承諾的期限內(nèi)備案證、建設(shè)開(kāi)工許可證也未辦理完畢。直至2014年7月15日三寶公司才辦理了國(guó)有土地使用證，土地使用權(quán)人也僅辦到了三寶公司法定代表人溫丁寶個(gè)人名下。至今，其他建站手續(xù)三寶公司均仍未辦理完畢。三寶公司稱(chēng)之所以沒(méi)有辦成建站手續(xù)，是因?yàn)槔彻揪懿惶峁┧柁k證資料而造成，但三寶公司對(duì)其主張未能提供證據(jù)。三寶公司的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，利某公司支付的172萬(wàn)元合作款和前期費(fèi)用213566元，三寶公司應(yīng)當(dāng)返還。
關(guān)于本案的第三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。雙方協(xié)議第六條對(duì)違約責(zé)任作出了明確的約定，三寶公司未按協(xié)議的約定履行義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！痹瓕彿ㄔ阂罁?jù)該規(guī)定讓三寶公司承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。三寶公司上訴所提程序問(wèn)題，經(jīng)本院與一審法院核實(shí)，并核對(duì)合議筆錄及卷中其他證據(jù)，可以證實(shí)原審法院于2014年1月13日開(kāi)庭，2014年1月15日進(jìn)行合議，原審判決落款時(shí)間為2014年1月10日為筆誤，原審法院對(duì)裁判文書(shū)中的筆誤通過(guò)裁定形式依法予以更正，程序合法。所以三寶公司主張?jiān)瓕徟袥Q程序違法的上訴理由，本院不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)24670元，由上訴人河北三寶涂料有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙國(guó)棟
審判員：王洋
審判員：張建岳

書(shū)記員：趙瑞杰