上訴人（原審被告）：永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)新世紀(jì)步行街第四大街A座105、107號。
負(fù)責(zé)人：封海波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：師小偉，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：霸州市勝某某藝源達(dá)家具廠，住所地河北省霸州市勝某某轉(zhuǎn)盤北側(cè)。
負(fù)責(zé)人：馬淑云，該廠業(yè)主。
委托代理人：梁艷多，河北心緣律師事務(wù)所律師。
原審被告：永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)新石南路以南廣平街以西新建蘭香園B座辦公樓12層。
負(fù)責(zé)人：高文建，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王杰、許西濤，該公司員工。

上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服石家莊鐵路運(yùn)輸人民法院（2015）石鐵民一初字第442號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年12月18日，藝源達(dá)家具廠作為投保人和被保險(xiǎn)人在永安財(cái)險(xiǎn)廊坊公司為家具廠的房屋建筑、機(jī)器設(shè)備、原材料、產(chǎn)成品及半成品進(jìn)行投保，保險(xiǎn)總金額為700萬元，保險(xiǎn)期間自2013年12月22日起至2014年12月21日止。保險(xiǎn)單特別約定第1條載明，每次事故絕對免賠額2000元或損失金額的20%，以高者為準(zhǔn)，保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生多次保險(xiǎn)事故的，免賠率從第二次開始每次增加10%；第4條載明，如未按消防管理規(guī)定安裝消防設(shè)施出險(xiǎn)后，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償；第11條載明，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人如不能提供有效的消防安全檢驗(yàn)合格證，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。另，去年藝源達(dá)家具廠也是在永安財(cái)險(xiǎn)廊坊公司投保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)。2014年11月6日14時(shí)45分許，藝源達(dá)家具廠發(fā)生火災(zāi)，到晚上21時(shí)10分，火災(zāi)被撲滅，燒毀家具成品、半成品、生產(chǎn)設(shè)備等物品，無人員傷亡。此次火災(zāi)起火點(diǎn)位于沾海綿車間東南處，起火原因是由于員工孫超在沾海綿操作作業(yè)時(shí)海綿發(fā)生靜電引發(fā)火災(zāi)。后藝源達(dá)家具廠和永安財(cái)險(xiǎn)廊坊公司共同委托河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行鑒定，2015年7月15日，該公估公司出具編號為SYXYA-20150003的損失鑒定報(bào)告，核定本次火災(zāi)造成藝源達(dá)家具廠保險(xiǎn)范圍內(nèi)損失金額為4879872元。2015年1月29日，永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司墊付藝源達(dá)家具廠90萬元。另查明，2014年12月11日，永安財(cái)險(xiǎn)廊坊公司與藝源達(dá)家具廠就2014年8月24日暴雨造成藝源達(dá)家具廠的水淹事故達(dá)成一次性賠償協(xié)議書，暴雨造成藝源達(dá)家具廠財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)319933.5元，雙方根據(jù)保險(xiǎn)單特別約定第一條、第五條、第十二條的約定，永安財(cái)險(xiǎn)廊坊公司一次性賠償藝源達(dá)家具廠保險(xiǎn)金144000元。上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料及當(dāng)庭陳述在案佐證。
原審法院認(rèn)為，原告藝源達(dá)家具廠與被告永安財(cái)險(xiǎn)廊坊公司所簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。根據(jù)雙方合同約定，原告已履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)等合同義務(wù)，被告亦應(yīng)依照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人發(fā)生了火災(zāi)保險(xiǎn)事故，屬于財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告理應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償義務(wù)。因永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司已經(jīng)墊付藝源達(dá)家具廠90萬元，故應(yīng)當(dāng)在給付的保險(xiǎn)金范圍內(nèi)予以扣除。對于原告主張由被告永安財(cái)險(xiǎn)河北公司承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的訴訟請求，因原告與被告永安財(cái)險(xiǎn)河北公司不存在任何保險(xiǎn)合同關(guān)系，故其該項(xiàng)主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。對被告永安財(cái)險(xiǎn)廊坊公司以原告未按消防管理規(guī)定安裝消防設(shè)施、不能提供有效的消防安全檢驗(yàn)合格證，不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的抗辯意見，本院認(rèn)為，被告永安財(cái)險(xiǎn)廊坊公司在明知原告沒有有效的消防安全檢驗(yàn)合格證及安裝消防設(shè)施的情況下，與原告簽訂保險(xiǎn)合同，收取了保險(xiǎn)費(fèi)用，顯然，該特別約定的條款對原告顯失公平，免除了保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，加重了投保人的責(zé)任。對于特別約定，是否是原、被告雙方協(xié)商確定，被告并未舉證證明，且被告亦未舉證證明對特別約定免責(zé)條款對原告盡到了明確說明義務(wù)，如被告永安財(cái)險(xiǎn)廊坊公司盡到了明確說明義務(wù)，原告沒有有效的消防安全檢驗(yàn)合格證及安裝消防設(shè)施的情況下，被告不負(fù)責(zé)賠償，原告可能就不會購買該保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款：“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！敝?guī)定，因被告對免除保險(xiǎn)人責(zé)任的特別約定條款，未盡到明確說明義務(wù)，故免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款不產(chǎn)生效力。被告永安財(cái)險(xiǎn)廊坊公司主張的每次事故絕對免賠額2000元或損失金額的20%，以高者為準(zhǔn)，保險(xiǎn)期限內(nèi)多次發(fā)生保險(xiǎn)事故的，免賠率從第二次開始每次增加10%的抗辯意見，本院亦不予采納。對于原告主張賠付遲延履行利息的訴訟請求，本院認(rèn)為，因原告要求被告理賠時(shí)未提供必要的理賠材料，故永安財(cái)險(xiǎn)廊坊公司未予理賠，且保險(xiǎn)合同對支付遲延履行利息未作約定，故本院不予支持。綜上所述，對于原告要求被告在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)支付保險(xiǎn)賠償金的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百一十五條的規(guī)定，判決為：一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告霸州市勝某某藝源達(dá)家具廠保險(xiǎn)賠償金三百九十七萬九千八百七十二元；二、駁回原告霸州市勝某某藝源達(dá)家具廠的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)三萬八千六百三十九元，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司承擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。二審中雙方均未提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點(diǎn)為：一、被上訴人是否履行了危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)；二、上訴人對“特別約定”的內(nèi)容是否盡到了明確提示和說明義務(wù)。
關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)，被上訴人履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)等合同義務(wù)，上訴人應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被上訴人在保險(xiǎn)期間發(fā)生了火災(zāi)保險(xiǎn)事故，屬于財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，上訴人理應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償義務(wù)?，F(xiàn)上訴人主張被上訴人廠房之前曾發(fā)生過火災(zāi)，被上訴人未履行危險(xiǎn)程度增加通知義務(wù)，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院經(jīng)審查認(rèn)為，代獻(xiàn)梅的個人證言不能證明被保險(xiǎn)人的廠房情況發(fā)生了改變，被保險(xiǎn)人的企業(yè)危險(xiǎn)程度增加了，亦不能證明本次所發(fā)生的火災(zāi)系因被上訴人未履行危險(xiǎn)程度增加而導(dǎo)致的火災(zāi)后果，故本院對上訴人的主張不予支持。
關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)，保險(xiǎn)單特別約定第1條載明，每次事故絕對免賠額2000元或損失金額的20%，以高者為準(zhǔn)。上訴人沒有提供證據(jù)證實(shí)該“特別約定”條款在制定時(shí)與被上訴人進(jìn)行過充分協(xié)商，因此該“特別約定”應(yīng)屬于格式條款中的免責(zé)條款，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，如果上訴人未對被上訴人盡到如實(shí)告知的義務(wù)，上述條款不產(chǎn)生效力。在本案中，保險(xiǎn)單生成時(shí)間是在2013年12月18日，該回執(zhí)單顯示被上訴人簽收回執(zhí)單的時(shí)間是在2013年12月17日，這充分說明被上訴人在簽收回執(zhí)單時(shí)保險(xiǎn)單尚未生成，上訴人對“特別約定”的內(nèi)容沒有盡到明確提示和說明的義務(wù)。故原審認(rèn)定對免除保險(xiǎn)人責(zé)任的特別約定條款不產(chǎn)生效力并無不當(dāng)。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)38639元，由上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊來斌 審判員　　于　英 審判員　　陳麗娜

書記員：王浩 河北省石家莊市中級人民法院 民事判決書