上訴人（原審被告）：高某某。
委托代理人：費立增，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：青縣雙龍汽車運(yùn)輸有限公司。住所地：青縣周官屯鎮(zhèn)周官屯村。
法定代表人：周恩靜，經(jīng)理。
委托代理人：王彥峨，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

上訴人高某某因勞動爭議糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2015）青民初字第2902號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年3月2日，賈文升駕駛冀J×××××、冀J×××××掛貨車沿340省道由東向西行駛至32KM處時向左發(fā)生側(cè)翻，致賈文升死亡、高某某受傷及車輛和道路中心的隔離護(hù)欄損壞的交通事故。經(jīng)孝義市公安局交警大隊作出孝公交認(rèn)字（2015）第（150015）號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，賈文升負(fù)全部責(zé)任，高某某無責(zé)任。該事故發(fā)生時，被告高某某受李博軍雇用。同時查明，冀J×××××、冀J×××××掛貨車系李博軍出資購買，該車掛靠登記在原告青縣雙龍汽車運(yùn)輸有限公司名下。以上事實由被告提交的行車證、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、醫(yī)藥費票據(jù)、原告提交的滄州市中級人民法院（2015）滄民終字第2649號民事判決書、青勞人仲案（2015）第130號仲裁裁決書及原、被告當(dāng)事人的陳述予以證實。
原審認(rèn)為，確定勞動者與用人單位是否存在勞動關(guān)系，主要應(yīng)從勞動者與用人單位之間是否存在勞動法的隸屬關(guān)系予以考量。李博軍為冀J×××××、冀J×××××掛貨車的實際車主，該車登記在原告青縣雙龍汽車運(yùn)輸有限公司名下，并以李博軍的名義對外從事運(yùn)輸經(jīng)營，原告青縣雙龍汽車運(yùn)輸有限公司并不參與掛靠車輛的實際經(jīng)營。被告高某某是李博軍雇傭的司機(jī)，其日常工作由李博軍安排，工資由李博軍發(fā)放。被告高某某不受原告青縣雙龍汽車運(yùn)輸有限公司的勞動管理，原告青縣雙龍汽車運(yùn)輸有限公司不向被告高某某支付勞動報酬。原告與被告之間不具有人身上、經(jīng)濟(jì)上和組織上的從屬關(guān)系，不具備勞動關(guān)系的基本特征，故原、被告之間不存在勞動關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七條、第十條及相關(guān)民事法律政策之規(guī)定，判決如下：原告青縣雙龍汽車運(yùn)輸有限公司與被告高某某不存在勞動關(guān)系。案件受理費10元，減半收取計5元，由被告高某某承擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，與一審查明的事實基本一致。
二審?fù)徶?，上訴人提交了以下證據(jù)：1、被上訴人在2015年1月和3月繳納工作保險的社會保險費申報表兩份，在該兩份表中均記載被上訴人為高某某繳納了工傷保險，從而證實高某某是被上訴人的員工，用工單位已為勞動者繳納了工傷保險，雙方之間存在勞動關(guān)系。2、上訴人高某某在駕駛事故車輛冀J×××××貨車從事勞動過程中造成的交通違章處罰決定書，從而證實上訴人在2014年就駕駛該車從事交通運(yùn)輸職業(yè)，且本次工傷認(rèn)定的事故駕駛的車輛也是冀J×××××貨車，從而證實上訴人與被上訴人之間存在勞動關(guān)系。即便被上訴人不認(rèn)可勞動關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第五款的規(guī)定，被上訴人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)上訴人的用工主體責(zé)任。被上訴人對以上證據(jù)質(zhì)證稱，對上訴人提交的證據(jù)1社會保險費申報表，首先該證據(jù)不屬于新證據(jù)，因此超過了舉證期限，不能作為證據(jù)使用。其次，如果是真實的，他僅僅能證明上訴人以被上訴人的名義為上訴人繳納了保險費用，但費用并不是被上訴人所交納，另外，需要對該申報表的真實性進(jìn)行核實。再有，交納工傷保險并不意味著被上訴人是本案的用工主體。對證據(jù)2的真實性沒有異議，但上訴人所駕駛的車輛不屬于被上訴人所有，也并不是被上訴人指派上訴人所駕駛該車輛，而是由真正的車主李博軍讓其駕駛并為其經(jīng)營運(yùn)輸，因此，該證據(jù)不能證實上訴人與被上訴人之間存在勞動關(guān)系。
二審被上訴人提交了2016年1月5日上訴人向青縣遞交的民事起訴狀一份，該起訴狀證實上訴人又以本案的被上訴人及真正的車主李博軍作為被告以雇傭關(guān)系的性質(zhì)向法院進(jìn)行了起訴，證明是受李博軍的雇傭，而并非與本案的被上訴人存在勞動關(guān)系，同時證明是受李博軍的指派為李博軍在運(yùn)輸過程中造成的傷害，因此，他證實的僅僅是與李博軍之間存在雇傭關(guān)系，而不能證實與被上訴人之間存在勞動關(guān)系，既然以雇員與雇主的身份另行起訴，等于上訴人認(rèn)可了與被上訴人不存在勞動關(guān)系的事實。上訴人對該證據(jù)質(zhì)證稱，認(rèn)可真實性，是我方起訴的，但并不能證實被上訴人的上述觀點，本案是高某某在青縣勞動人事仲裁委員會對被申請人青縣雙龍汽車運(yùn)輸有限公司要求由被申請人承擔(dān)上訴人的用工主體資格，并不是確認(rèn)勞動關(guān)系，而一審法院卻沒有按仲裁書及申請人的要求判決確認(rèn)雙方不存在勞動關(guān)系，故上訴人上訴理由是要求被上訴人作為上訴人的用工主體資格進(jìn)行上訴的。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（五）項的規(guī)定：“個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。”本案中，李博軍作為實際車主掛靠在被上訴人青縣雙龍汽車運(yùn)輸有限公司名下，從事運(yùn)輸經(jīng)營，上訴人高某某系李博軍聘用的人員，在工作中受傷，依據(jù)以上法律規(guī)定，被上訴人作為被掛靠單位，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。上訴人高某某申請仲裁要求確認(rèn)上訴人作為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的主體單位，而原審判決認(rèn)定上訴人與被上訴人不存在勞動關(guān)系，屬適用法律錯誤，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省青縣人民法院（2015）青民初字第2902號民事判決；
二、被上訴人青縣雙龍汽車運(yùn)輸有限公司為上訴人高某某承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。
一審案件受理費5元，二審案件受理費10元，共計15元，均由被上訴人青縣雙龍汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　齊桂苓 審判員　　劉曉莉 審判員　　付　毅

書記員：李志敏