原告：青縣鴻騰汽車運(yùn)輸有限公司。
住所地：河北省滄州市青縣流河鎮(zhèn)東魏村。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130922308155922D。
法定代表人：王朝嶺，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉鴻，河北通勝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李慶林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地：天津市靜?？h，現(xiàn)住青縣，系公司工作人員。
被告：唐某眾興專用汽車制造有限公司。
住所地：唐某市豐南區(qū)迎賓路西側(cè)華通街。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：張連生，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王志偉，唐某市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)陽(yáng)光法律服務(wù)所法律工作者。
被告：山東鑼響汽車制造有限公司。
住所地：山東蒙陰縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：羅公祥，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省蒙陰縣，系公司員工。
委托訴訟代理人：劉偉，山東泰蒙律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王明禮，山東泰蒙律師事務(wù)所律師。

原告青縣鴻騰汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻騰公司）與被告唐某眾興專用汽車制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱眾興公司）、山東鑼響汽車制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑼響公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年5月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鴻騰公司的委托訴訟代理人劉鴻、李慶林、被告眾興公司的委托訴訟代理人王志偉、被告鑼響公司的委托訴訟代理人姚遠(yuǎn)到庭參加訴訟，被告鑼響公司的委托訴訟代理人劉偉在2018年5月18日開庭時(shí)到庭參加訴訟，被告鑼響公司的委托訴訟代理人王明禮在2018年11月9日開庭時(shí)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
青縣鴻騰汽車運(yùn)輸有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、退貨并由二被告連帶返還購(gòu)車款68000元；二、二被告連帶賠償原告鑒定費(fèi)23000元、停運(yùn)損失16000元、返程費(fèi)用12000元、車輛購(gòu)置稅3162.39元、保險(xiǎn)費(fèi)5640.06元，共計(jì)59802.45元。事實(shí)和理由：2016年4月18日，原告與被告業(yè)務(wù)人員訂立定車合同、原告購(gòu)買被告生產(chǎn)的掛車一輛，由被告送車到青縣，價(jià)款68000元。之后原告履約，被告交付車輛。2016年5月20日原告依法到車輛管理部門登記取得機(jī)動(dòng)車行駛證從事貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)。2017年2月28日，該車輛載貨行至拉薩，車輛因大梁斷裂質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致無(wú)法繼續(xù)運(yùn)營(yíng)，與被告售后人員聯(lián)系、被告知空車返回后再行解決，但車輛返回后，被告一拖再拖，雙方未能達(dá)成共識(shí)，被告生產(chǎn)的車輛因大梁斷裂無(wú)法使用，導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，被告已構(gòu)成實(shí)質(zhì)性違約，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院。
眾興公司辯稱，1、本公司與原告之間不存在任何合同關(guān)系，原告沒(méi)有從本公司訂購(gòu)車輛，也沒(méi)有向本公司繳納購(gòu)車款，本公司于2015年2月份將廠房、設(shè)備租賃給鑼響公司使用，根據(jù)原告在管轄異議庭審中的陳述，也可以證實(shí)原告是與鑼響公司簽訂的定車合同，并且將購(gòu)車款支付給了鑼響公司員工，所以原告與本被告之間不存在買賣合同關(guān)系，原告請(qǐng)求本公司返還購(gòu)車款不能成立；2、原告請(qǐng)求返還購(gòu)車款的理由是車輛出現(xiàn)了質(zhì)量問(wèn)題，但本公司認(rèn)為原告應(yīng)該就質(zhì)量問(wèn)題提供證據(jù)，并且結(jié)合實(shí)際情況確定該質(zhì)量問(wèn)題是否達(dá)到退車的標(biāo)準(zhǔn)，是否符合法定的合同解除的要件，否則，原告只能主張鑼響公司對(duì)車輛進(jìn)行修理而非返還購(gòu)車款；3、涉案車輛的銷售發(fā)票上銷售單位處蓋有本公司的發(fā)票專用章，但該發(fā)票是由
鑼響公司開具，并且發(fā)票的金額為37000元，與原告主張的購(gòu)車款68000元數(shù)額不符。
鑼響公司辯稱，1、被告鑼響公司主體不適格，原告所述無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)；2、原告車輛損壞是由原告不合理加工、焊接捆繩器所致，車輛本身不存在質(zhì)量問(wèn)題。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.原告提交的《定車合同》，證實(shí)原告購(gòu)買車輛情況，眾興公司、鑼響公司均認(rèn)可其真實(shí)性，但是眾興公司認(rèn)為該份合同能夠證實(shí)原告系與鑼響公司簽訂的買賣合同，眾興公司不是合同的當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)合同義務(wù)，鑼響公司認(rèn)為該《定車合同》不能證實(shí)喬立偉系鑼響公司員工，本院對(duì)《定車合同》的真實(shí)性予以認(rèn)定；2.原告提交的車輛行駛證，證實(shí)車輛已經(jīng)車管部門登記備案，眾興公司無(wú)異議，鑼響公司認(rèn)可其真實(shí)性，但是認(rèn)為該車的品牌型號(hào)為齊安牌，非鑼響公司生產(chǎn)，本院對(duì)原告提交的行駛證的真實(shí)性予以認(rèn)定；3、原告提交的車輛合格證（被告鑼響公司亦提交）、購(gòu)車發(fā)票，證實(shí)合格證、發(fā)票由眾興公司出具，眾興公司、鑼響公司對(duì)其真實(shí)性均沒(méi)有異議，但眾興公司辯稱合格證及發(fā)票雖然加蓋眾興公司的章，但因其將車間、場(chǎng)地及設(shè)備等整體租賃給被告鑼響公司，該車輛的生產(chǎn)及銷售發(fā)生在租賃期間，所有的行為均是被告鑼響公司所為，眾興公司不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，鑼響公司辯稱車輛合格證和購(gòu)車發(fā)票均未加蓋鑼響公司的章，因此該車輛不是鑼響公司生產(chǎn)銷售的，本院對(duì)原告提交的車輛合格證、購(gòu)車發(fā)票的真實(shí)性予以認(rèn)定；4、原告提交的原告公司會(huì)計(jì)賈秀敏向喬立偉、尹翠萍銀行賬戶分別匯付5000元及58000元的銀行交易明細(xì)、尹翠萍將58000元匯入劉群賬戶的銀行明細(xì)，眾興公司、鑼響公司對(duì)其真實(shí)性均沒(méi)有異議，眾興公司認(rèn)為該組證據(jù)能夠證實(shí)原告的購(gòu)車款由鑼響公司收取，原告并未向眾興公司付款，鑼響公司認(rèn)為該組證據(jù)無(wú)法證實(shí)尹翠萍、喬立偉、劉群是鑼響公司的業(yè)務(wù)人員，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定；5、原告提交的山東鑼響公司在當(dāng)?shù)劁N售車輛辦公地點(diǎn)的現(xiàn)場(chǎng)照片兩張，眾興公司認(rèn)可其真實(shí)性，認(rèn)為該證據(jù)能夠證明原告與鑼響公司之間發(fā)生的車輛買賣關(guān)系，眾興公司沒(méi)有參與，鑼響公司認(rèn)為單憑照片無(wú)法證明鑼響公司系合同的相對(duì)方，結(jié)合證人高某的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、證言及其銀行明細(xì)，本院對(duì)照片的真實(shí)性予以認(rèn)定；6、原告提交的調(diào)查回復(fù)函，證實(shí)劉群、李長(zhǎng)虎、張春華系鑼響公司員工，鑼響公司、眾興公司均認(rèn)可其真實(shí)性，但是鑼響公司認(rèn)為不能完全證實(shí)原告主張，涉案車輛出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的前后一段時(shí)間，鑼響公司并沒(méi)有給李長(zhǎng)虎、張春華繳納社會(huì)保險(xiǎn)，因該證據(jù)系本院依原告申請(qǐng)依法調(diào)取，對(duì)其真實(shí)性本院予以認(rèn)定；7、原告提交的證人高某的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和農(nóng)業(yè)銀行賬戶明細(xì)及高某的證人證言，眾興公司對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，認(rèn)為這組證據(jù)證實(shí)大梁斷裂與其無(wú)關(guān)，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，亦不應(yīng)與鑼響公司承擔(dān)連帶責(zé)任，鑼響公司對(duì)高某的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和農(nóng)業(yè)銀行賬戶明細(xì)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明內(nèi)容有異議，本院對(duì)高某的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和農(nóng)業(yè)銀行賬戶明細(xì)的真實(shí)性予以認(rèn)定，高某的證言能夠與其營(yíng)業(yè)執(zhí)照和農(nóng)業(yè)銀行賬戶明細(xì)、原告提供的照片及本院調(diào)取的證據(jù)相互印證，對(duì)高某的證言本院予以認(rèn)定；8、原告提交的喬立偉賬戶明細(xì)，證實(shí)喬立偉、尹翠萍系鑼響公司業(yè)務(wù)員，結(jié)合高某的證言及賬戶明細(xì)，證實(shí)高某系鑼響公司售后服務(wù)人員，焊接捆繩器的行為系鑼響公司所為，眾興公司和鑼響公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，鑼響公司對(duì)證明目的有異議，因該證據(jù)由銀行出具，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定；9、原告提交的賈秀敏是鴻騰公司的會(huì)計(jì)的證明，證實(shí)賈秀敏系原告公司會(huì)計(jì)，經(jīng)本院審查，對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定；10、原告提交的運(yùn)輸協(xié)議，證實(shí)涉案車輛送貨到拉薩出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，鑼響公司不認(rèn)可，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，眾興公司認(rèn)可其真實(shí)性，但認(rèn)為與其無(wú)關(guān)，因該證據(jù)中沒(méi)有注明年、月、日，且沒(méi)有其他證據(jù)相印證，無(wú)法證實(shí)原告車輛系在西藏拉薩出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，故本院不予認(rèn)定；11、原告提交鑒定意見(jiàn)及補(bǔ)充意見(jiàn)鑼響公司亦提交），證實(shí)被告出售的涉案車輛存在質(zhì)量問(wèn)題，鑼響公司認(rèn)為該鑒定證實(shí)大梁斷裂是由焊接捆繩器的工藝缺陷所致，是由于原告焊接工藝缺陷導(dǎo)致大梁斷裂,眾興公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為能證實(shí)原告對(duì)車輛私自焊接了捆繩器，且大梁斷裂系焊接工藝缺陷導(dǎo)致，該車在銷售時(shí)不存在質(zhì)量問(wèn)題，本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)及補(bǔ)充意見(jiàn)予以認(rèn)定；12、原告提交的評(píng)估報(bào)告書及補(bǔ)充說(shuō)明一份,證實(shí)停運(yùn)損失16000元、空車自西藏返回路途費(fèi)用在11000元至13000元之間，鑼響公司和眾興公司均認(rèn)可其真實(shí)性，但是鑼響公司認(rèn)為河北天元保險(xiǎn)公估有限公司不具備司法評(píng)估鑒定的資質(zhì)，因該鑒定意見(jiàn)及補(bǔ)充意見(jiàn)系本院依原告申請(qǐng)委托有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，對(duì)該證據(jù)本院予以認(rèn)定；13、原告提交的鑒定費(fèi)票據(jù)三張，證實(shí)原告支付鑒定費(fèi)23000元，鑼響公司和眾興公司均認(rèn)可其真實(shí)性，但是鑼響公司認(rèn)為河北天元保險(xiǎn)公估有限公司不具備司法評(píng)估鑒定的資質(zhì)，出具的票據(jù)不具有合法性，因鑒定費(fèi)系為查明車輛出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的原因及損失數(shù)額所支出的必要費(fèi)用，票據(jù)亦是由本院委托的鑒定機(jī)構(gòu)依法出具，對(duì)其真實(shí)性本院予以認(rèn)定；14、原告提交車輛購(gòu)置稅發(fā)票1張、涉案車輛保險(xiǎn)單及繳納車輛保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票1張，鑼響公司和眾興公司均認(rèn)可其真實(shí)性，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定；15、眾興公司提交二被告簽訂的租賃合同一份,原告和鑼響公司均認(rèn)可其真實(shí)性，但是原告認(rèn)為合同內(nèi)容違法，眾興公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，鑼響公司認(rèn)為該租賃合同不能證明鑼響公司租賃的是所有廠房設(shè)備，也不能證明原告購(gòu)買的車輛是由鑼響公司生產(chǎn)、銷售，對(duì)租賃合同的真實(shí)性本院予以認(rèn)定；16、鑼響公司提交其公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份，原告和眾興公司對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，本院對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的真實(shí)性予以認(rèn)定；17、鑼響公司提交二被告簽訂的租賃合同一份，原告認(rèn)為應(yīng)以眾興公司提交的租賃合同為準(zhǔn)，該份租賃合同不能作為證據(jù)使用，眾興公司認(rèn)可其真實(shí)性，因租賃合同的雙方鑼響公司、眾興公司均認(rèn)可其真實(shí)性，且眾興公司與鑼響公司提交的租賃合同并不矛盾，因此，本院對(duì)該租賃合同的真實(shí)性予以認(rèn)定；18、鑼響公司提交的車輛合格證，原告、眾興公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，該合格證為本院依鑼響公司的申請(qǐng)依法調(diào)取，對(duì)該合格證的真實(shí)性本院予以認(rèn)定；19、鑼響公司提供的證人王某的證人證言，證實(shí)在涉案車輛在梁上不合理加裝捆繩器是導(dǎo)致大梁斷裂的根本原因，原告對(duì)證人證言不予認(rèn)可，眾興公司認(rèn)為該證人證言能夠證實(shí)涉案車輛由鑼響公司生產(chǎn)，因證人王某系鑼響公司員工，與被告鑼響公司存在利害關(guān)系，因此，對(duì)證人王某的證言本院不予認(rèn)定；20、鑼響公司提供的5張照片，原告不認(rèn)可，眾興公司認(rèn)可其真實(shí)性，因該組照片為影印件且不完整，無(wú)法確定其真實(shí)性，對(duì)鑼響公司提供的5張照片本院不予認(rèn)定；21、鑼響公司提交的鑼響公司半掛車系列產(chǎn)品使用說(shuō)明書一份、鑼響公司系列產(chǎn)品質(zhì)量保修服務(wù)手冊(cè)一份，對(duì)其三性，原告方均不予認(rèn)可，眾興公司認(rèn)為這些證據(jù)進(jìn)一步證明涉案車輛是鑼響公司出售給原告的，因鑼響公司提交的說(shuō)明書均為2018年版，而原告購(gòu)車時(shí)間為2016年，因此該兩份證據(jù)與本案并不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述及本院認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年4月18日，原告鴻騰公司與喬立偉簽訂定車合同，訂購(gòu)掛車一輛，合同約定：車款總價(jià)值為68000元，買受人在在簽訂本訂單后預(yù)付定金5000元，余款63000元在提車前全部結(jié)清，賣方送車到青縣。合同簽訂后，喬立偉給原告優(yōu)惠5000元，2016年4月19日，原告會(huì)計(jì)賈秀敏將5000元購(gòu)車定金匯至喬立偉賬戶，當(dāng)日，喬立偉將5000元購(gòu)車定金匯至劉群賬戶，2016年5月18日，原告會(huì)計(jì)賈秀敏將剩余購(gòu)車款58000元匯至尹翠萍賬戶，當(dāng)日，尹翠萍將58000元購(gòu)車款匯至劉群賬戶。該掛車有合格證。2016年5月10日，眾興公司為原告開具31623.93元的購(gòu)車統(tǒng)一發(fā)票。原告購(gòu)買的涉案車輛所用的捆繩器是鑼響公司隨車而帶，焊條亦是鑼響公司提供，喬立偉和鑼響公司的技術(shù)部溝通后，讓鑼響公司在青縣的售后服務(wù)人員高某為涉案車輛焊接了捆繩器。2016年5月16日，原告繳納涉案車輛購(gòu)置稅3162.39元，5月20日繳納保險(xiǎn)費(fèi)5640.06元。2017年2月28日，涉案掛車在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中大梁斷裂。原告與被告鑼響公司就大梁斷裂賠償問(wèn)題未能達(dá)成一致，原告將二被告訴至法院。原告依法申請(qǐng)法院對(duì)涉案車輛大梁斷裂是否為質(zhì)量問(wèn)題、車輛大梁斷裂是否為實(shí)質(zhì)性損壞以及涉案車輛因大梁斷裂導(dǎo)致2017年2月28日由西藏空車返回青縣路途費(fèi)用損失、車輛停運(yùn)16天停運(yùn)損失金額進(jìn)行鑒定。邯鄲燕趙司法鑒定中心出具邯鄲燕趙[2017]鑒字第JS0191號(hào)鑒定意見(jiàn)書及邯鄲燕趙[2017]鑒字第JS0191號(hào)補(bǔ)充意見(jiàn)書，證實(shí)涉案車輛大梁斷裂的主要原因?qū)儆诤附庸に嚾毕荩瑢儆诩庸べ|(zhì)量缺陷；外載荷作用是導(dǎo)致斷裂加劇的誘因，涉案車輛大梁斷裂狀態(tài)為橫截面整體斷裂，斷裂嚴(yán)重影響車輛承載能力，不具備使用條件。河北天元保險(xiǎn)公估有限公司出具評(píng)估編號(hào)為TY2018-ZA1162的評(píng)估報(bào)告及補(bǔ)充說(shuō)明，結(jié)論為涉案車輛停運(yùn)期間平均每天的停運(yùn)損失為1000元，停運(yùn)16天的損失為16000元，涉案車輛在2017年2月28日由西藏空車返回青縣路途費(fèi)用為11000元至13000元之間。原告兩次申請(qǐng)鑒定共交納鑒定費(fèi)23000元。
另查明，眾興公司將廠房、場(chǎng)地、辦公樓、設(shè)備等（不包含現(xiàn)有室外天車、存鋼材及鋼材貿(mào)易辦公地點(diǎn)）、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、資質(zhì)、合格證等租賃給鑼響公司，鑼響公司為眾興公司的員工繳納醫(yī)療、養(yǎng)老等社會(huì)保險(xiǎn)，租賃期限自2015年2月1日至2024年1月31日。喬立偉、尹翠萍系鑼響公司的業(yè)務(wù)員，劉群、李長(zhǎng)虎、張春華系鑼響公司的工作人員。涉案車輛的實(shí)際車主為康紹偉、康澤鈺
本院認(rèn)為，喬立偉系鑼響公司的業(yè)務(wù)員，其與原告簽訂購(gòu)車合同系職務(wù)行為，且原告鴻騰公司將購(gòu)買涉案車輛的定金及購(gòu)車款分別匯至喬立偉、尹翠萍賬戶后，其二人將兩筆款項(xiàng)均匯至鑼響公司的員工劉群賬戶，故鑼響公司為涉案車輛的出賣方。《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條規(guī)定，有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方延遲履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方延遲履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。涉案車輛大梁斷裂嚴(yán)重影響車輛承載能力，不具備使用條件，因此原告與鑼響公司簽訂的《定車合同》的目的已不能實(shí)現(xiàn)，原告主張解除定車合同，符合法律規(guī)定，本院予以支持?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。涉案車輛大梁斷裂的主要原因是焊接工藝缺陷，屬于加工質(zhì)量缺陷，而原告的車輛焊接捆繩器系在鑼響公司的售后服務(wù)站由其業(yè)務(wù)員喬立偉責(zé)成售后服務(wù)人員所為，焊接行為系職務(wù)行為，故責(zé)任歸責(zé)于鑼響公司，因此，鑼響公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)涉案車輛大梁斷裂導(dǎo)致的損失責(zé)任。因原告給付被告鑼響公司購(gòu)車款63000元，原告主張被告退還購(gòu)車款68000元證據(jù)不足，本院不予支持。原告購(gòu)買車輛后運(yùn)營(yíng)了近9個(gè)月，原告請(qǐng)求退貨、返還購(gòu)車款，不符合公平原則，應(yīng)當(dāng)予以折舊，根據(jù)該車行駛證登記的報(bào)廢年限，車輛使用期限為15年即180個(gè)月，9個(gè)月折舊費(fèi)為3150元（63000*0.05），因此，被告鑼響公司應(yīng)賠償原告購(gòu)車款59850元（63000元－3150元）。原告主張被告賠償購(gòu)車?yán)U納購(gòu)置稅3162.39元、鑒定費(fèi)23000元，提供了相關(guān)票據(jù)，本院予以支持。原告交納涉案車輛一年的保險(xiǎn)費(fèi)5640.06元，每月合計(jì)支出470元，扣除原告運(yùn)營(yíng)的9個(gè)月，本院支持原告3個(gè)月的保險(xiǎn)損失即1410元。原告主張涉案車輛停運(yùn)16天的損失為16000元，因涉案車輛大梁斷裂導(dǎo)致停運(yùn)，原告主張16天的停運(yùn)損失不違反法律規(guī)定，且河北天元保險(xiǎn)公估有限公司出具了公估報(bào)告，本院予以支持。雖公估報(bào)告說(shuō)明路費(fèi)11000元至13000元，但原告未提供充分證據(jù)證明車輛確在拉薩發(fā)生大梁斷裂，故原告主張涉案車輛在2017年2月28日由西藏空車返回青縣路途費(fèi)用12000元，本院不予支持。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十四條規(guī)定，以掛靠形式從事民事活動(dòng)，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人。眾興公司將公司證照、資質(zhì)租賃給鑼響公司，涉案車輛的銷售發(fā)票注明的銷貨單位系眾興公司，故對(duì)原告主張眾興公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。涉案車輛的實(shí)際車主雖為康紹偉、康澤鈺，但涉案車輛掛靠于原告鴻騰公司，服從鴻騰公司的統(tǒng)一管理，且原告為與鑼響公司簽訂合同的當(dāng)事人，銷售發(fā)票注明的購(gòu)買方系原告，涉案車輛的行駛證、營(yíng)運(yùn)證登記的亦是原告，投保人是原告，車輛購(gòu)置稅亦是原告交納，因此，鴻騰公司作為原告主體適格。綜上所述，解除原告與鑼響公司簽訂的定車合同，鑼響公司賠償原告車輛損失59850元、停運(yùn)損失為16000元、購(gòu)置稅3162.39元、保險(xiǎn)費(fèi)1410元、鑒定費(fèi)23000元，共計(jì)103422.39元，眾興公司承擔(dān)連帶責(zé)任，原告將涉案掛車冀Ｊ×××××返還被告鑼響公司。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條、第一百二十一條、第一百五十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十四條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告青縣鴻騰汽車運(yùn)輸有限公司與被告山東鑼響汽車制造有限公司2016年4月16日簽訂的定車合同；
二、原告青縣鴻騰汽車運(yùn)輸有限公司將車牌號(hào)為冀Ｊ×××××車返還被告山東鑼響汽車制造有限公司，被告山東鑼響汽車制造有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)自行拖走；
三、被告山東鑼響汽車制造有限公司賠償原告青縣鴻騰汽車運(yùn)輸有限公司車輛損失59850、購(gòu)置稅3162.39元、保險(xiǎn)費(fèi)1410元、停運(yùn)損失16000元、鑒定費(fèi)23000元，以上共計(jì)103422.39元，唐某眾興專用汽車制造有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告青縣鴻騰汽車運(yùn)輸有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1430元，原告青縣鴻騰汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)250元，被告山東鑼響汽車制造有限公司與唐某眾興專用汽車制造有限公司承擔(dān)連帶承擔(dān)1180元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 梁彩霞

書記員： 楊海娜