原告：青島康某線纜有限公司，住所地：山東省青島市膠州市膠西工業(yè)區(qū)。
法定代表人：王康，該公司經(jīng)理。
委托代理人：彭耀民，河北牛聚強律師事務所律師，代理權限為一般代理。
被告：河北長潤線纜有限公司，住所地：晉州市營里鎮(zhèn)東平鄉(xiāng)村。
法定代表人：盧某某，該公司董事長。
被告：盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住晉州市。
被告：崔剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住晉州市。
三被告委托代理人：劉建超，河北元泰律師事務所律師，代理權限為一般代理。

原告青島康某線纜有限公司與被告河北長潤線纜有限公司、盧某某、崔剛買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭審理了本案。原告委托代理人彭耀民、被告盧某某、崔剛及三被告委托代理人劉建超到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，在庭審中，原告稱：“最初是原告居間介紹被告長潤線纜公司與山東美達公司經(jīng)銷電線電纜，被告長潤公司口頭承諾支付原告合同標的5%的好處費。合同價格是被告與美達公司協(xié)商確定，但由于雙方均居于對原告的信任和雙方之間的不信任，均要求原告作為買賣關系的中間方簽訂合同，2015年7月20日，美達公司向原告?zhèn)髡婧炗喓贤?，原告簽訂后即將合同原封不動傳真與被告長潤公司簽訂合同。簽訂合同前后，原告公司按照被告要求分兩次于2015年7月11日15萬元，2015年8月6日10萬元，打入被告崔剛個人賬戶，2015年7月20日被告公司向原告發(fā)送傳真出庫單，發(fā)出第一批貨物，數(shù)量價格與合同的第一批貨物完全一致，貨款價值106110元。第二批貨應在2015年7月28日交貨，但在2015年8月27日還未交貨，原告方客戶美達公司通知原告停止生產(chǎn)，合同作廢，并賠償其損失，隨即原告通知了被告。故此，由于被告違約，應解除2015年7月20號合同，被告返還原告250000元（付款）－106110元（貨款）＝143890元”。
原告提供了2015年7月20日與被告簽訂的委托加工合同，和與美達公司簽訂的委托加工合同、美達公司的通知書、原告公司的通知書、被告發(fā)貨單。經(jīng)質(zhì)證。
被告稱：“對美達與原告的加工合同真實性合法性及本案的關聯(lián)性均不認可。形式上屬于單位出具的證明，美達公司在本庭開庭時未到庭，無法查證該證據(jù)真實性。即使存在該份合同也是美達與原告的關系，與我方及本案沒有關系。對原告與我公司的合同不認可，該合同沒有我公司的蓋章及簽字，事實不存在該份合同，該份合同沒有成立。對轉款單認可，認可崔剛收到的25萬元轉款，此款已經(jīng)交給公司。發(fā)貨清單是我公司傳真給原告公司的認可。原告匯給崔剛的兩筆貨款并不是原告主張的買賣合同，出庫單、送貨單也不是履行該合同，是履行的2015年7月5日與原告簽訂的委托加工合同。所以原告主張的證據(jù)與本案爭議的事實無關聯(lián)性。2015年7月5日原告通過傳真給我公司的委托加工合同。約定預付款30%，可是原告7月11日才付款，已經(jīng)超出第一批貨物的供貨時間2015年7月10日。2015年7月11日的原告打的15萬元是預付款，是合同標的57萬的30%。我們8月初接到原告電話通知，說7月5日訂立的合同中BLX-25，BLX-50型號電纜數(shù)量寫反了，但是當時我們已經(jīng)按合同生產(chǎn)出來BLX-25型號的電纜11萬多的貨物，于是原告2015年8月6日打款10萬元購買了此批貨物，現(xiàn)貨物還在被告?zhèn)}庫存放。后來讓我們繼續(xù)生產(chǎn)BLX-50型號電纜，生產(chǎn)不到20萬的貨物時，由于原告的客戶不再收取這筆貨物，我們就不再生產(chǎn)了。貨送到天津后，原告客戶已經(jīng)拒收，我們又拉回來了。司機是我們雇傭的北口村的個人，叫子強，姓什么不清楚。綜上，原告主張的解除2015年7月20日的合同，7月20日的合同根本不存在，故此，原告要求解除的合同沒有事實依據(jù)，要求駁回原告的訴求”。
被告提供了2015年7月5日與原告簽訂的委托加工合同，經(jīng)質(zhì)證。
原告稱：“對合同真實性無異議，口頭通知過被告公司7月5日合同作廢，按照7月20日合同履行，也書面通知過被告公司，是傳真發(fā)送的。送達給被告7月5日執(zhí)行20150720001號合同變更通知書。7月5日的合同未生效，雙方是按7月20號的合同在履行”。
原告提供7月5日執(zhí)行20150720001號合同變更通知書，經(jīng)質(zhì)證。
被告稱：“對變更通知書不認可，并稱7月20日合同和變更通知書未收到”。

本院認為，原告提供的2015年7月20日合同，因該合同無被告公司蓋章簽字，庭審時，被告否認，并提出履行的是2015年7月5日的合同，原告承認該合同，但稱已變更為2015年7月20日的合同，未提供變更的充分證據(jù)。故此，原告要求解除2015年7月20日合同及返還多付的款項的訴訟請求，證據(jù)不足，應予駁回。
依照，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的司法解釋第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告對三被告的訴訟請求
案件受理費3300元減半收取1650元、由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　龔登水

書記員：茹亞瓊