原告：靖江市物全金屬材料有限公司，住所地江蘇省泰州市靖江市新橋鎮(zhèn)江河路8號。
法定代表人：ＸＸ，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：易萬，浙江平凡律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王龍明，浙江平凡律師事務(wù)所律師。
被告：武漢中奎機(jī)械化拆遷有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)后湖鄉(xiāng)十大家村井南路特2號1幢1層1室。
法定代表人：劉德奎，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉仁忠，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告：敖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族,住河南省固始縣，
被告：湯銀根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省嘉善縣，
委托訴訟代理人：劉仁忠，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。

原告靖江市物全金屬材料有限公司（以下簡稱靖江物全公司）與被告武漢中奎機(jī)械化拆遷有限公司（以下簡稱武漢中奎公司）、敖某某、湯銀根合同糾紛一案，由浙江省杭州市下城區(qū)人民法院移送至本院。本院于2018年1月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告靖江物全公司的法定代表人ＸＸ和委托訴訟代理人易萬、王龍明、被告武漢中奎公司、湯銀根的共同委托訴訟代理人劉仁忠到庭參加訴訟。被告敖某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。經(jīng)本院院長審批，本案延長審限3個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告靖江物全公司向本院提出訴訟請求：1、判令解除武漢中奎公司與靖江物全公司簽訂的《杭鋼焦化廠購貨合同》，并由武漢中奎公司、敖某某、湯銀根共同向武漢中奎公司返還購貨預(yù)付款1,653,992元；2、判令武漢中奎公司、敖某某、湯銀根共同賠償靖江物全公司自杭鋼焦化廠回收線拆除工程完工之日（即2016年12月4日）起至實際清償之日止，按同期銀行貸款利息4.35%的利息損失（暫計算至2017年9月3日止，計53,961.48元）;3、判令武漢中奎公司、敖某某、湯銀根共同按發(fā)票金額3,546,008元的17%即602,821.36元賠償靖江物全公司；4、判令武漢中奎公司、敖某某、湯銀根承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實與理由：敖某某、湯銀根掛靠武漢中奎公司承接杭州鋼鐵集團(tuán)公司焦化廠回收線拆除工程。2015年8月12日，武漢中奎公司中標(biāo)案外人杭州鋼鐵集團(tuán)公司的焦化廠回收生產(chǎn)線設(shè)備（設(shè)施）項目。2015年11月2日，武漢中奎公司委托敖某某作為其中標(biāo)“杭州鋼鐵集團(tuán)公司的焦化廠回收生產(chǎn)線設(shè)備（設(shè)施）對外處理”項目活動的合法代理人，并授權(quán)敖某某以其名義處理與該項目的洽談、工程款項目結(jié)算及物資處置等一切事宜。2016年3月2日，靖江物全公司與武漢中奎公司就“杭鋼焦化廠回收生產(chǎn)線設(shè)備（設(shè)施）對外處理項目中廢舊電纜處理一事”簽訂了《杭鋼焦化廠購貨合同》，合同第一條約定，“甲方（即武漢中奎公司）將廢舊電纜出售給乙方（即靖江物全公司）,初步定價為：廢舊電纜（粗電纜）每噸21,000元，廢舊控制電纜每噸10,000元，具體價格根據(jù)裝貨當(dāng)日市場價格同步漲跌，具體數(shù)量以甲方在現(xiàn)場磅秤實際過磅為準(zhǔn)。”合同第二條約定：“付款方式：乙方一次性付給甲方人民幣2,000,000元，作為上述電纜預(yù)付款，在出貨過程中的每車貨款從預(yù)付款中逐一扣除”。合同第三條約定：“具體注意事項：甲方負(fù)責(zé)在現(xiàn)場將電纜裝車過磅，其他運(yùn)輸?shù)荣M(fèi)用與甲方無關(guān)，過磅由甲乙雙方負(fù)責(zé)人共同確認(rèn)并簽字。”在合同的履行過程中，因項目拆遷后的廢舊電纜不足，雙方同意以廢不銹鋼代替履行。
靖江物全公司依據(jù)該合同的約定于2016年3月1日，用法人ＸＸ的銀行卡向武漢中奎公司指定的銀行賬戶匯款140萬元，于同日用ＸＸ妻子江福美的銀行賬戶向武漢中奎公司指定的上述銀行賬戶匯款80萬元，于2016年3月2、3月3日指示胡軍民向武漢中奎公司指定的銀行賬戶匯款共計60萬元。2016年3月3日，按湯銀根指示向費(fèi)劍鋼賬戶匯入20萬元。2016年3月28日，敖某某、湯銀根以項目拆遷后仍有廢不銹鋼為由要求靖江物全公司追加預(yù)付款，并讓靖江物全公司將貨款預(yù)付款匯至楊燕的賬戶，靖江物全公司指示石凱向楊燕的賬戶匯款100萬元。2016年4月18日，因銀行系統(tǒng)原因無法向楊燕賬戶匯款，在經(jīng)靖江物全公司與敖某某、湯銀根說明后，靖江物全公司按照敖某某、湯銀根的指示向其財務(wù)人員胡春玲賬戶匯款20萬元。2016年5月5日，靖江物全公司通過其法人ＸＸ的賬戶向楊燕的賬戶匯款70萬元、30萬元。楊燕及胡春玲收到靖江物全公司的匯款后即轉(zhuǎn)賬給冷光甫，以上共計支付預(yù)付款520萬元。
2016年10月17日，武漢中奎公司解除對敖某某的授權(quán)，并授權(quán)湯銀根為“杭州鋼鐵集團(tuán)焦化廠回收線拆除工程”的合法代理人。截至此時，武漢中奎公司僅向靖江物全公司發(fā)出價值230萬元的貨，尚欠價值290萬元貨未發(fā)。湯銀根接手后，武漢中奎公司又向靖江物全公司發(fā)了價值1,246,008元的貨（其中，價值843,868元的貨由靖江物全公司委托武漢中奎公司的具體業(yè)務(wù)經(jīng)辦人任志平將貨銷售后直接將所得款項轉(zhuǎn)賬給靖江物全公司）。2016年12月3日，杭鋼焦化廠回收生產(chǎn)線設(shè)備（設(shè)施）項目已完畢，但被告僅向靖江物全公司發(fā)出價值共計3,546,008元的貨。時至今日，尚欠價值1,653,992元的貨物無貨可發(fā)，且武漢中奎公司一直未向靖江物全公司開具購貨的發(fā)票。靖江物全公司為維護(hù)自身的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，望能支持訴訟請求。
被告武漢中奎公司辯稱，一、靖江物全公司將武漢中奎公司列為本案的被告，屬于錯列訴訟主體，武漢中奎公司不是本案適格的被告,理由如下：1、敖某某、湯銀根僅是掛靠武漢中奎公司的拆遷資質(zhì)，承接杭州鋼鐵集團(tuán)公司焦化廠回收生產(chǎn)線設(shè)備（設(shè)施）拆除工程項目，武漢中奎公司對敖某某、湯銀根的授權(quán)是針對杭州鋼鐵集團(tuán)；2、焦化廠回收生產(chǎn)線拆除項目中產(chǎn)生的廢舊電纜及廢不銹鋼購貨合同純屬敖某某、湯銀根和靖江物全公司的個人行為，武漢中奎公司不知情，靖江物全公司也沒有催告武漢中奎公司追認(rèn)；3、靖江物全公司僅聽敖某某、湯銀根的個人指令先后將520萬元轉(zhuǎn)給案外人冷光甫，而不是支付至武漢中奎公司財務(wù)，不符合常理和市場交易習(xí)慣，不能排除武漢中奎公司與相關(guān)當(dāng)事人存在相互勾結(jié)、虛假訴訟、共同惡意損害武漢中奎公司合法權(quán)益之嫌；4、即使武漢中奎公司授權(quán)敖某某、湯銀根對焦化廠回收生產(chǎn)線拆除項目中產(chǎn)生的廢舊電纜及廢不銹鋼等物資有處置權(quán)，但并沒有授權(quán)其可以不經(jīng)過申請、審批、核準(zhǔn)、鑒定、回收、拍賣、變賣等程序，不通過公司財務(wù)，自行與靖江物全公司結(jié)算的權(quán)利。敖某某、湯銀根的行為超越代理權(quán)限，其法律后果也應(yīng)當(dāng)由敖某某、湯銀根個人承擔(dān)。二、本案的原告是靖江物全公司還是ＸＸ個人，起訴狀事實表述混亂。依照我國民事訴訟法第119條的規(guī)定，原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，本案原告不明確。綜上，請求法院依法駁回靖江物全公司對武漢中奎公司的訴請。
被告敖某某未作答辯，亦未提交證據(jù)。
被告湯銀根辯稱，1、本案的事實是湯銀根與敖某某掛靠武漢中奎公司承接杭鋼焦化廠回收生產(chǎn)線設(shè)備（設(shè)施）項目，武漢中奎公司對湯銀根的授權(quán)是針對杭鋼集團(tuán)公司的；2、湯銀根與靖江物全公司及敖某某簽訂的《杭鋼焦化廠購貨合同》屬于湯銀根、敖某某與靖江物全公司法人的內(nèi)部協(xié)議，武漢中奎公司對此不知情，所有的款項結(jié)算沒有經(jīng)過武漢中奎公司，與武漢中奎公司無關(guān)；3、湯銀根、敖某某與靖江物全公司法人ＸＸ有內(nèi)部協(xié)議，對處理杭鋼焦化廠回收生產(chǎn)線設(shè)備及不銹鋼材料銷售產(chǎn)生的利潤，由三人內(nèi)部按照比例獲取利潤和承擔(dān)損失；4、靖江物全公司支付的預(yù)付款500萬元是按照三人約定支付給案外人冷光甫，預(yù)付款與武漢中奎公司無關(guān)，武漢中奎公司對此也不知情。其中20萬元是湯銀根通過陳立猛找ＸＸ借的，是湯銀根與靖江物全公司法人的個人借款，與本案無關(guān)。靖江物全公司要求返還的款項應(yīng)當(dāng)按三人的內(nèi)部協(xié)議進(jìn)行結(jié)算，與武漢中奎公司無關(guān)。靖江物全公司的第三項訴請沒有法律依據(jù)，增值稅是由國家稅務(wù)機(jī)關(guān)征收，而不是由靖江物全公司收取。綜上，請求法院駁回靖江物全公司對湯銀根的訴請。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2015年8月12日，轉(zhuǎn)讓方杭州鋼鐵集團(tuán)（甲方）與受讓方武漢中奎公司（乙方）簽訂《杭州鋼鐵集團(tuán)公司焦化廠回收生產(chǎn)線設(shè)備（設(shè)施）資產(chǎn)交易合同》一份，約定甲方將其持有的杭州鋼鐵集團(tuán)公司焦化廠回收生產(chǎn)線設(shè)備（設(shè)施）轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓價格1200萬元。乙方如期完成全部標(biāo)的的拆除、運(yùn)輸及現(xiàn)場清理工作。2016年3月2日，浙江產(chǎn)權(quán)交易所有限公司對上述資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓事宜出具《產(chǎn)權(quán)交易鑒證書》。
2015年11月2日，武漢中奎公司出具《法人代表授權(quán)書》，其上載明：“武漢中奎公司法人代表劉德奎董事長授權(quán)敖某某職務(wù)現(xiàn)場負(fù)責(zé)人為我方代表，就杭州鋼鐵集團(tuán)公司焦化廠回收生產(chǎn)線設(shè)備（設(shè)施）對外處理項目活動的合法代理人，以我方名義負(fù)責(zé)處理與該項目的洽談、工程款項目結(jié)算及物資處置等一切事宜。該授權(quán)代理人無轉(zhuǎn)委托權(quán)”。
2016年3月2日，武漢中奎公司（甲方）與靖江物全公司（乙方）就杭鋼焦化廠回收生產(chǎn)線設(shè)施（設(shè)備）對外處理項目中廢舊電纜處理達(dá)成協(xié)議，并簽訂《杭鋼焦化廠購貨合同》一份，其中約定甲方將廢舊電纜出售給乙方，乙方一次性付給甲方200萬元作為電纜預(yù)付款，收款人為案外人冷光甫。敖某某、湯銀根在合同甲方處簽名，靖江物權(quán)公司法人ＸＸ在合同乙方處簽名。
2016年10月17日，武漢中奎公司出具《法人代表授權(quán)書》，其上載明：“武漢中奎公司法人代表劉德奎董事長授權(quán)湯銀根職務(wù)現(xiàn)場負(fù)責(zé)人為我方代表，就杭州鋼鐵集團(tuán)焦化廠回收線拆除工程項目后續(xù)拆除活動的合法代理人，以我方名義負(fù)責(zé)處理與該項目的施工。1、要求項目負(fù)責(zé)人就該項目收售別人的貨款，應(yīng)有貨收款，無貨退款。2、要求項目負(fù)責(zé)人就該項目工人工資、機(jī)械設(shè)備等費(fèi)用完工后一次性付清。3、要求項目負(fù)責(zé)人于2016年10月17日開工。該授權(quán)代理人無轉(zhuǎn)委托權(quán)”。
2016年10月17日，杭州鋼鐵集團(tuán)設(shè)備管理處出具《公告》，其中載明：“根據(jù)武漢中奎公司2016年10月17日向本單位重新出具的授權(quán)委托書，本公司焦化廠回收線拆除工程自即日起已全權(quán)委托湯銀根為合法代理人，并在即日起解除敖某某委托代理人身份”。
另查明，2016年3月1日，ＸＸ通過其中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶（尾號3079）向冷光甫轉(zhuǎn)賬支付50萬元和70萬元。2016年3月7日，ＸＸ通過其中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶（尾號3079）向冷光甫轉(zhuǎn)賬支付20萬元。2016年3月1日，江福美（ＸＸ妻子）通過其江蘇長江商業(yè)銀行賬戶（尾號5060）向冷光甫轉(zhuǎn)賬支付40萬元和40萬元。2016年3月28日，案外人石凱通過其江蘇靖江農(nóng)村商業(yè)銀行賬戶（尾號5051）向案外人楊燕轉(zhuǎn)賬支付100萬元，楊燕于同日向冷光甫轉(zhuǎn)賬支付100萬元。2016年5月5日，靖江物全公司法人ＸＸ通過其中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶（尾號3079）向案外人楊燕轉(zhuǎn)賬支付30萬元和70萬元，楊燕于同日將上述兩筆款項轉(zhuǎn)給冷光甫。另外，靖江物全公司委托案外人胡軍民轉(zhuǎn)賬購貨預(yù)付款共計60萬元。2016年3月3日，靖江物全公司法人ＸＸ通過其中國建設(shè)銀行賬戶（尾號0680）向費(fèi)劍鋼賬戶轉(zhuǎn)賬支付20萬元。2016年4月18日，靖江物全公司法人ＸＸ通過其中國建設(shè)銀行賬戶（尾號0680）向案外人胡春玲轉(zhuǎn)賬支付20萬元。其中，湯銀根認(rèn)為向費(fèi)劍鋼轉(zhuǎn)賬的20萬元系其個人借款，對其他款項不持異議。
其后，靖江物全公司多次通過電話、微信的方式與湯銀根對賬，其中，湯銀根派駐現(xiàn)場的工作人員任志平確認(rèn)收取貨款290萬元，供貨價值1246008元。
又查明,靖江物全公司為有限責(zé)任公司自然人獨資,法定代表人ＸＸ，持股比例100%。該公司經(jīng)營范圍為：有色金屬材料、黑色金屬材料、泵、閥、鑄鋼件、冶金設(shè)備、礦山設(shè)備、電工機(jī)械專用設(shè)備銷售。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1、靖江物全公司作為原告主體身份是否適格；2、《杭鋼焦化廠購貨合同》對武漢中奎公司是否具有約束力，武漢中奎公司、湯銀根、敖某某是否應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任。對于靖江物全公司作為原告主體身份是否適格。靖江物全公司是由ＸＸ一人獨資經(jīng)營的有限責(zé)任公司，ＸＸ作為靖江物全公司的法定代表人以靖江物全公司的名義在公司營業(yè)范圍內(nèi)簽訂的《杭鋼焦化廠購貨合同》對靖江物全公司發(fā)生法律效力,靖江物全公司依據(jù)《杭鋼焦化廠購貨合同》主張權(quán)利，作為原告主體身份適格。
對于《杭鋼焦化廠購貨合同》對武漢中奎公司是否具有約束力，武漢中奎公司、湯銀根、敖某某是否應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任。根據(jù)本案查明的事實，湯銀根、敖某某以武漢中奎公司的名義承接杭州鋼鐵集團(tuán)公司焦化廠回收生產(chǎn)線設(shè)備（設(shè)施）項目，武漢中奎公司為此向湯銀根、敖某某出具授權(quán)委托書，代理權(quán)限包括項目洽談、工程款項目結(jié)算、物資處置等。此后，湯銀根、敖某某以武漢中奎公司的名義與靖江物全公司簽訂《杭鋼焦化廠購貨合同》，靖江物全公司有理由相信武漢中奎公司賦予湯銀根、敖某某簽訂《杭鋼焦化廠購貨合同》的代理權(quán)，故敖某某、湯銀根簽訂《杭鋼焦化廠購貨合同》的代理行為對武漢中奎公司發(fā)生法律效力，武漢中奎公司應(yīng)當(dāng)向靖江物全公司承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任。湯銀根雖對于靖江物全公司主張返還的貨款數(shù)額不予認(rèn)可，但對于靖江物全公司要求其承擔(dān)還款責(zé)任不持異議，故靖江物全公司主張湯銀根承擔(dān)還款責(zé)任，本院予以支持。靖江物全公司未提交證據(jù)證明敖某某有承擔(dān)本案法律責(zé)任的意思表示，其代理行為的法律后果也應(yīng)由被代理人武漢中奎公司承擔(dān)，故靖江物全公司要求敖某某承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。
靖江物全公司因至今未能收到足額供貨要求解除《杭鋼焦化廠購貨合同》，符合《中華人民共和國合同法》第九十四條的規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失，故靖江物全公司有權(quán)要求返還尚未履行的貨款。武漢中奎公司、湯銀根對于靖江物全公司主張返還的貨款數(shù)額不予確認(rèn)，但其未能提交證據(jù)予以反駁。相反，靖江物全公司提交的轉(zhuǎn)賬記錄、通話錄音及微信記錄可以相互印證湯銀根結(jié)算確認(rèn)靖江物全公司支付的總貨款減去總供貨價值后尚余1653992元，該結(jié)算行為對武漢中奎公司具有約束力，故武漢中奎公司、湯銀根應(yīng)共同向靖江物全公司返還貨款1653992元。
對于靖江物全公司主張的利息，屬靖江物全公司的合理損失，因雙方未約定《杭鋼焦化廠購貨合同》的履行期限，故該利息應(yīng)自靖江物全公司向杭州市下城區(qū)人民法院起訴要求解除合同并返還貨款之日即2017年9月18日開始計算，靖江物全公司要求按年利率4.35%的標(biāo)準(zhǔn)給付利息，不違反我國法律強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以支持。對于靖江物全公司主張因武漢中奎公司未向其開具增值稅發(fā)票給其造成的其他損失，因雙方簽訂合同時未約定開具增值稅發(fā)票，靖江物全公司對其實際損失亦未能提交證據(jù)予以證明，故本院不予支持。
綜上所述，對于靖江物全公司的訴訟請求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百六十五條、第一百六十二條、《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告靖江市物全金屬材料有限公司與被告武漢中奎機(jī)械化拆遷有限公司簽訂的《杭鋼焦化廠購貨合同》；
二、被告武漢中奎機(jī)械化拆遷有限公司、湯銀根于本判決生效之日起十日內(nèi)共同向原告靖江市物全金屬材料有限公司返還貨款1653992元；
三、被告武漢中奎機(jī)械化拆遷有限公司、湯銀根于本判決生效之日起十日內(nèi)共同向原告靖江市物全金屬材料有限公司支付利息（以1653992元為基數(shù)，按年利率4.35%的標(biāo)準(zhǔn)，自2017年9月18日計算至實際清償之日止）；
四、駁回原告靖江市物全金屬材料有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25286元、保全費(fèi)5000元，共計30286元由被告武漢中奎機(jī)械化拆遷有限公司、湯銀根共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 易鳴
人民陪審員 吳怡謹(jǐn)
人民陪審員 吳梅

書記員： 鄭一真