原告靖江市邦盛貿(mào)易有限公司，住所地靖江市西來鎮(zhèn)。
法定代表人沈丹，該公司總經(jīng)理。
委托代理人文永明，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。
委托代理人康鍵，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。
被告新樂市神工園林工程有限公司，住所地河北省新樂市正莫鎮(zhèn)。
法定代表人李玉輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳薪宇，該公司員工。
被告常州市君虹染整有限公司，住所地江蘇省常州市武進區(qū)。
法定代表人高乾一，該公司董事長。

原告靖江市邦盛貿(mào)易有限公司（以下簡稱邦盛公司）與被告新樂市神工園林工程有限公司（以下簡稱神工公司）、常州市君虹染整有限公司（以下簡稱君虹公司）票據(jù)糾紛一案，原告邦盛公司于2014年8月15日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年10月15日公開開庭審理此案。原告邦盛公司的委托代理人文永明、康鍵，被告神工公司的委托代理人陳薪宇到庭參加訴訟。被告君虹公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年9月9日，哈爾濱某某發(fā)動機有限責(zé)任公司出具票據(jù)號：×××，票據(jù)金額100，000元，出票人賬號：×××-×××，付款行全稱：浦發(fā)哈爾濱某某支行，付款行行號：×××，地址：黑龍江省哈爾濱市平房區(qū)，匯票到期：2014年3月9日，承兌協(xié)議編號：×××，收款人：蘇州市某某化工有限公司，賬號：×××，開戶銀行：中國銀行某某分理處。匯票背面背書人簽章欄蓋有蘇州市某某化工有限公司財務(wù)專用章，王某某印章，被背書人處寫有常州市君虹染整有限公司，后匯票連續(xù)背書最后由河北某某股份有限公司背書轉(zhuǎn)讓至新樂市神工園林工程有限公司。現(xiàn)新樂市神工園林工程有限公司持有該票據(jù)。
邦盛公司認為，此承兌匯票是蘇州市某某化工有限公司基于雙方存在業(yè)務(wù)關(guān)系，由蘇州市某某化工有限公司向邦盛公司支付貨款100，000元。收到承兌匯票后邦盛公司沒有在承兌匯票背面背書人欄簽章，且被背書人欄空白，即將匯票通過順豐快遞郵寄常州某某貿(mào)易有限公司用以償還貨款。此匯票在郵寄過程中遺失，匯票的權(quán)利人應(yīng)是邦盛公司。
根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案爭議焦點為：邦盛公司是否取得涉訴匯票的權(quán)利人地位。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利的后果。本案中，蘇州市某某化工有限公司取得匯票時，僅在背書人一欄簽章，而在被背書人一欄留下空白，匯票經(jīng)流通，背書連續(xù)轉(zhuǎn)讓至神工公司，神工公司并持有匯票，按法律規(guī)定，應(yīng)認定神工公司已取得匯票權(quán)利。邦盛公司提供的證據(jù)，不足以證實其是涉訴的匯票的票據(jù)權(quán)利人，且沒有證據(jù)證實君虹公司、神工公司違法取得涉訴匯票。邦盛公司要求確認匯票權(quán)利歸其所有，并要求神工公司返還票據(jù)的訴訟請求，無法律依據(jù)和事實根據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、《中華人民共和國票據(jù)法》第三條、第二十七條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告靖江市邦盛貿(mào)易有限公司的訴訟請求。
案件受理費2，300元，由原告靖江市邦盛貿(mào)易有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　董　策 審　判　員　　楊樹楓 代理審判員　　王　偉

書記員：劉爽欣