上訴人（原審原告）：靳麗亞，住河北省興隆縣。
委托訴訟代理人:張清民，住河北省興隆縣。
委托訴訟代理人宋福君，河北美東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：興隆縣工業(yè)和信息化局。
法定代表人：張玉軍，職務(wù)局長。
委托訴訟代理人:楊文軍，河北瑞峰律師事務(wù)所律師。

上訴人靳麗亞因與被上訴人興隆縣工業(yè)和信息化局勞動爭議糾紛一案，不服河北省興隆縣人民法院（2016）冀0822民初3173民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月22日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人靳麗亞及其委托訴訟代理人張清民、宋福君，被上訴人興隆縣工業(yè)和信息化局的委托訴訟代理人楊文軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
靳麗亞上訴請求：1、請求依法撤銷原審判決，改判支持上訴人的一審訴訟請求；2、上訴費用由被上訴人承擔。事實與理由：1、上訴人雖然與被上訴人不存在直接的勞動關(guān)系，但被上訴人是原用人單位興隆縣經(jīng)貿(mào)物質(zhì)公司改制后的主管部門。被上訴人作為企業(yè)的主管部門，其是否應(yīng)承擔本案的給付義務(wù)，并不是以雙方是否存在勞動關(guān)系為前提。2、被上訴人作為原興隆縣經(jīng)貿(mào)物質(zhì)公司改制后的主管部門，在沒有妥善處理好職工工資、保險等待遇的情況下，將興隆縣經(jīng)貿(mào)物質(zhì)公司注銷，導致上訴人的工資和保險待遇問題至今未能解決，應(yīng)當承擔企業(yè)被撤銷和注銷后對于原企業(yè)職工安置的相關(guān)責任。3、有證據(jù)證明，被上訴人將興隆縣經(jīng)貿(mào)物質(zhì)公司資產(chǎn)進行了拍賣，拍賣所得價款，是被上訴人收取和管理的，上訴人當時未領(lǐng)取的原因是由于補償費未達到法律規(guī)定所應(yīng)給付的標注。上述事實說明興隆縣經(jīng)貿(mào)物質(zhì)公司被注銷后，遺留的歷史問題，應(yīng)該由該企業(yè)主管部門的被上訴人承擔責任。綜上，原判認定事實不清，適用法律不當，請二審法院依法改判。
興隆縣工業(yè)和信息化局辯稱，上訴人所在單位經(jīng)貿(mào)公司是興隆縣人民政府決定的改制，政府指派被上訴人牽頭改制，被上訴人不應(yīng)承擔責任。關(guān)于上訴人改制時的待遇經(jīng)包括上訴人在內(nèi)的過半數(shù)職工表決通過，也經(jīng)過體改局批準，是合法有效的。對于上訴人應(yīng)得的待遇已經(jīng)設(shè)專戶為上訴人進行保存。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
靳麗亞向一審法院起訴請求：請求被告按河北省社平工資標準支付1998年10月至今的工資；補繳五險一金；給付醫(yī)療保險待遇。
一審法院認為，原告靳麗亞不是被告興隆縣工業(yè)和信息化局的職工，不受被告的勞動管理，未向被告提供勞動和取得勞動報酬，故與被告之間不存在勞動關(guān)系。原告主張由被告支付工資及保險待遇無法律依據(jù)。被告在政府主導下對原告所在的企業(yè)進行改制行為的合法性未經(jīng)有權(quán)機關(guān)依法撤銷，應(yīng)具有合法的效力，不能證明被告存在過錯。原告主張由被告承擔其下屬單位職工的工資及各項勞動保險待遇缺乏法律依據(jù)，本院不予支持，其訴訟請求依法應(yīng)予駁回。依照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條的規(guī)定，判決：駁回原告靳麗亞的訴訟請求。案件受理費10.00元，減半收取5.00元，由原告負擔。
二審審理中，雙方當事人均為向本院提供新的證據(jù)，本院對原審法院查明的事實予以確認。

本院認為，勞動關(guān)系的認定，關(guān)鍵在于勞動者與用人單位是否存在實質(zhì)的勞動權(quán)利義務(wù)，勞動者是否為用人單位提供過勞動，用人單位是否對勞動者進行管理并支付勞動報酬。本案上訴人欲證明其與被上訴人存在勞動關(guān)系，需對自己提出的主張?zhí)峁┯行ёC據(jù)加以證明。上訴人原所在單位興隆縣經(jīng)貿(mào)物質(zhì)公司經(jīng)興隆縣人民政府批準進行改制，興隆縣經(jīng)貿(mào)物質(zhì)公司通過正常程序由興隆縣政府改制后注銷。該企業(yè)注銷后，上訴人的勞動關(guān)系終止。因雙方未形成勞動關(guān)系，上訴人提出被上訴人作為企業(yè)的主管部門，應(yīng)當承擔本案給付各項勞動待遇的上訴主張，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人與興隆縣經(jīng)貿(mào)物質(zhì)公司在改制方案協(xié)商解決未處理的遺漏問題，不屬于本案審理范圍，上訴人可通過其他途徑解決。
綜上所述，上訴人的上訴請求，不能成立，應(yīng)予駁回。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣10.00元，由上訴人靳麗亞負擔。
本判決為終審判決。

審判長　薛林儒審判員羅樂平代理審判員張浩

書記員：劉 笑 彤