上訴人（原審被告）：鞠某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市新華區(qū)千童大道中街縣。委托訴訟代理人：馮立，河北滄獅律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：滄州華某實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司。住所地：滄州市新華區(qū)東環(huán)中街**號。法定代表人：肖洪玉，系該公司董事長。委托訴訟代理人：張志勇，河北恭惠律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：賈洪潮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市滄縣。委托訴訟代理人：王帥、李愛林，河北通和律師事務(wù)所律師。

鞠某某上訴請求：撤銷河北省滄州市新華區(qū)人民法院(2016)冀0902民初1650號民事判決書，判令駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。事實(shí)和理由:原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，程序不當(dāng)。一、上訴人對火災(zāi)的發(fā)生沒有過錯責(zé)任，起火點(diǎn)在上訴人租賃倉庫內(nèi)并不必然表示應(yīng)當(dāng)由上訴人負(fù)火災(zāi)責(zé)任，眾所周知線路短路應(yīng)當(dāng)是掉閘而不會起火的，凌晨上訴人未進(jìn)行任何經(jīng)營活動，沒有引起火災(zāi)的主觀故意或客觀過失行為。二、被上訴人賈洪潮從事經(jīng)營十余年，不僅擁有本案起火的倉庫，還有商業(yè)門市及制品廠，有很大的其他場所放置貨物，不排除其虛報倉庫貨物損失的嫌疑;由于火災(zāi)現(xiàn)場已經(jīng)滅失，現(xiàn)場貨物品種數(shù)量無法確認(rèn)(引用鑒定意見中的陳述)法庭應(yīng)當(dāng)要求其提供近幾年經(jīng)營狀況以及資金往來記錄和納稅申報表等真實(shí)的營業(yè)記錄來佐證其損失。三、鑒定程序違法，不應(yīng)當(dāng)采用，鑒定意見中的陳述明確表明其真實(shí)性由法院負(fù)責(zé)，是根據(jù)法院提供的資料作出的，而該鑒定資料完全是由被上訴人單方提供且上訴人不予認(rèn)可法院也未予認(rèn)定的(其中一部分是被上訴人自己的記錄，另一部分是未出庭質(zhì)證的證人證言);庭審中鑒定機(jī)構(gòu)的出庭人員其中一人未到火災(zāi)現(xiàn)場，另一人沒有鑒定資質(zhì)證書，出具鑒定意見的人員均未到現(xiàn)場實(shí)地勘驗(yàn)，該鑒定意見屬于違法出具，法庭應(yīng)予以撤銷，且本案中被上訴人的倉庫也不可能容納下55萬元的貨物，無論是鑒定機(jī)關(guān)還是原審法院都是毫不負(fù)責(zé)的。綜上所述，請上級法院依法駁回被上訴人的訴訟請求。針對華某公司的上訴辯稱，華某公司作為房屋所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)對存在的瑕疵產(chǎn)生的后果承擔(dān)賠償責(zé)任。其與劉勝青之間的關(guān)系應(yīng)另行主張。華某公司上訴請求：1.請求人民法院依法撤銷新華區(qū)法院作出的(2016)冀0902民初1650號民事判決書，并依法改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任。2.本案的一二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由:原審判決認(rèn)定由“上訴人作為涉案倉庫的所有者，未盡到相應(yīng)的檢查維護(hù)義務(wù)，對火災(zāi)的發(fā)生有一定過錯，應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任”是錯誤的，理由如下:一、涉案倉庫系由被上訴人賈洪潮從案外人劉勝青處租賃而來，劉勝青作為轉(zhuǎn)出租人以及作為租金收益的受益人，根據(jù)其與被上訴人賈洪潮簽訂的《倉儲租賃合同》約定及相關(guān)法律規(guī)定，有義務(wù)對涉案倉庫進(jìn)行檢查維護(hù)及修繕。若根據(jù)原審判定理由，應(yīng)為案外人劉勝青未盡到相應(yīng)義務(wù)，視為其對火災(zāi)的發(fā)生有一定過錯，承擔(dān)30%的責(zé)任，而非由上訴人承擔(dān)責(zé)任。二、案外人劉勝青承租上訴人的涉案倉庫，并簽訂《房屋租賃協(xié)議》，租賃協(xié)議中明確約定，案外人劉勝青不得轉(zhuǎn)租，且租賃期間因安全、消防管理不善造成的經(jīng)濟(jì)損失等一切責(zé)任由其承擔(dān)。租賃期間，案外人劉勝青負(fù)有管理涉案倉庫的義務(wù)，上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。三、上訴人對于本次火災(zāi)事故的發(fā)生并無過錯。根據(jù)新華區(qū)公安消防大隊(duì)作出的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，起火部位位于被上訴人鞠某某租用的西間倉庫內(nèi)西南門口西側(cè)，起火原因?yàn)槎喙δ芤苿硬遄娫淳€路發(fā)生短路故障將周圍紙質(zhì)包裝等可燃物引燃導(dǎo)致。火災(zāi)發(fā)生原因及起火點(diǎn)皆與上訴人無關(guān)。此外上訴人出租的倉庫房屋等也有不同程度的燒毀，也是本次火災(zāi)事故的受害者。綜上，被上訴人鞠某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，或者由案外人劉勝青承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，上訴人不承擔(dān)責(zé)任。故請求貴院依法查明事實(shí)，支持上訴人的上訴請求。賈洪潮辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。具體意見：1.起火原因在原審中我方提交了滄州市公安消防支隊(duì)出具的消防事故認(rèn)定書，系鞠某某租用的西間倉庫內(nèi)南門口西側(cè)多功能移動插座電源線發(fā)生短路故障，將周圍紙質(zhì)包裝物引燃導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生，上訴人鞠某某對其租用的倉庫具有管理、防護(hù)義務(wù)，其疏于管理導(dǎo)致火災(zāi)，存在主要過錯。2.原審提交的鑒定意見依據(jù)充分，客觀真實(shí)，且在原審中鑒定人員已經(jīng)出庭接受質(zhì)詢，該鑒定系通過法院委托程序合法，對于該鑒定意見的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均符合法律規(guī)定，上訴人不認(rèn)可該鑒定意見的內(nèi)容及結(jié)果應(yīng)當(dāng)提交相應(yīng)的證據(jù)證明自己的主張，如不能，該鑒定意見應(yīng)當(dāng)被采信。上訴人華某公司提到涉案倉庫系案外人劉勝青承租又轉(zhuǎn)租給我方，其不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這一觀點(diǎn)不屬于本案審理的范圍。對于上訴人的責(zé)任是否由案外人劉勝青承擔(dān)應(yīng)當(dāng)另案處理，其承擔(dān)的責(zé)任比例屬于法院認(rèn)定。賈洪潮向一審法院起訴請求：1.請求判令二被告向原告賠償因火災(zāi)造成的損失570411元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年1月8日1時49分，滄州市公安消防支隊(duì)指揮中心接到報警，位于滄州市新華區(qū)的滄州華某實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司倉庫發(fā)生火災(zāi)。火災(zāi)過火面積317.3平方米，將原告賈洪潮、被告鞠某某租用的倉庫燒毀，倉庫內(nèi)貨物不同程度燒毀。滄州市新華區(qū)公安消防大隊(duì)對起火原因認(rèn)定如下：起火時間為2014年1月8日1時30分許，起火部位位于被告鞠某某租用的西間倉庫內(nèi)南門口西側(cè)，起火原因?yàn)槎喙δ芤苿硬遄娫淳€發(fā)生短路故障，將周圍紙質(zhì)包裝等可燃物引燃，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生。滄州鑒真價格事務(wù)所于2015年12月2日作出滄鑒真價字【2015】第33號價格評估報告書，認(rèn)定原告租用倉庫中的貨物因火災(zāi)造成的損失為554541元。被告鞠某某租用的發(fā)生火災(zāi)的倉庫系被告滄州華某實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司所有，被告滄州華某實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司將倉庫租賃給劉勝青，劉勝青轉(zhuǎn)租給被告鞠某某。本次庭審中，滄州鑒真價格事務(wù)所根據(jù)法院的通知指派參與鑒定工作的王桐岳、焦國歧出庭接受了質(zhì)詢。一審法院認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)滄州市新華區(qū)公安消防大隊(duì)出具的新公消認(rèn)字【2014】第0004號火災(zāi)事故認(rèn)定書，起火部位位于被告鞠某某租用的西間倉庫內(nèi)南門口西側(cè)，起火原因?yàn)槎喙δ芤苿硬遄娫淳€發(fā)生短路故障，將周圍紙質(zhì)包裝等可燃物引燃，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生。因?qū)е禄馂?zāi)發(fā)生的多功能移動插座電源線位于被告鞠某某租用的倉庫，被告鞠某某對位于其租用倉庫中的多功能移動插座電源線缺乏必要的管理、防護(hù)措施，故其對火災(zāi)的發(fā)生存在主要的過錯。被告滄州華某實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司作為倉庫的所有者，有義務(wù)對倉庫的安全進(jìn)行檢查維護(hù)，其未盡到相應(yīng)的檢查維護(hù)義務(wù)，故其對火災(zāi)的發(fā)生亦存在一定的過錯。法院酌情認(rèn)定鞠某某對原告因火災(zāi)造成的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告滄州華某實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司對原告因火災(zāi)造成的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。對于因火災(zāi)造成的貨物損失，原告主張554541元。原告所提交的2013年11月至2014年1月的出庫單、送貨單、銷貨單以及供貨單位出具的證明等證據(jù)能夠客觀反映出其倉庫庫存情況。根據(jù)兩位鑒定人員出庭接受質(zhì)詢的情況，鑒定人員系根據(jù)原告提交的上述證據(jù)并通過向供貨商進(jìn)行咨詢調(diào)查，匯總分析后作出的鑒定意見，因此滄州鑒真價格事務(wù)所作出的滄鑒真價字【2015】第33號價格評估報告書依據(jù)充分，客觀真實(shí)。雖然其中一名接受質(zhì)詢的鑒定人員焦國歧無出具鑒定意見的資質(zhì)，但其僅系鑒定團(tuán)隊(duì)中的一員，其所做的工作系為作出鑒定意見提供依據(jù)，最終綜合分析并出具鑒定意見的人員系具有資質(zhì)的鑒定團(tuán)隊(duì)成員，不能因?yàn)殍b定團(tuán)隊(duì)中的某一人無鑒定資質(zhì)而否定鑒定意見的法律效力。二被告遂不認(rèn)可該價格評估報告書，但均未提交足以推翻該鑒定意見的證據(jù)，且該鑒定系通過法院委托，程序合法，故對被告鞠某某提出的重新鑒定的申請，本院不予支持，對原告依據(jù)該價格評估報告書所主張的貨物損失554541元，法院予以認(rèn)定，應(yīng)由被告鞠某某承擔(dān)388178.7元，由被告滄州華某實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)166362.3元。對于鑒定費(fèi)12100元、鑒定人出庭費(fèi)用1500元，應(yīng)由被告鞠某某承擔(dān)9520元，被告滄州華某實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)4080元。對于原告主張的房租損失3750元，因并非火災(zāi)造成的直接損失，法院不予支持。遂《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：一、被告鞠某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告賈洪潮因火災(zāi)造成的貨物損失388178.7元；二、被告滄州華某實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告賈洪潮因火災(zāi)造成的貨物損失166362.3元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)7300元，由原告承擔(dān)50元，被告鞠某某承擔(dān)5075元，被告滄州華某實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)2175元。鑒定費(fèi)12100元、鑒定人出庭費(fèi)用1500元，由被告鞠某某承擔(dān)9590元，被告滄州華某實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)4080元。二審?fù)徶?，?dāng)事人各方圍繞本案上訴請求進(jìn)行了陳述，其中華某公司向本院提供如下證據(jù)：1.××號產(chǎn)權(quán)證書一份，顯示該公司所有的位于新華區(qū).5平方米磚木結(jié)構(gòu)的工業(yè)倉儲房屋一幢。2.2012、2013案外人劉勝青交納租金的票據(jù)兩張。鞠某某質(zhì)證認(rèn)為證書中的房屋并不是本案起火的倉庫，起火的倉庫是彩鋼板搭建不是磚木結(jié)構(gòu)；劉勝青的票據(jù)與本案無關(guān)。賈洪潮質(zhì)證認(rèn)為上述證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。經(jīng)查，案涉起火的房屋為亞頭鐵皮房并非磚木結(jié)構(gòu)，故本院對華某公司所舉證據(jù)1的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定；劉勝青是否向華某公司交納租金并不影響本案基本事實(shí)的認(rèn)定，且劉勝青為案外人，故本院對華某公司所舉證據(jù)2不作評判和認(rèn)定。本院二審查明的其他案件基本事實(shí)和證據(jù)均與一審判決相一致。本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。本案中，滄州市新華區(qū)公安消防大隊(duì)于2014年4月30日出具的新公消認(rèn)字【2014】第0004號《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定：案涉火災(zāi)起火部位位于鞠某某租用的西間倉庫內(nèi)南門口西側(cè)，起火原因?yàn)槎喙δ芤苿硬遄娫淳€線路發(fā)生短路故障，將周圍紙質(zhì)包裝等可燃物引燃，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生。鞠某某雖對上述認(rèn)定持有異議并不予以認(rèn)可，但在本案并未提出足以反駁的證據(jù)或理由予以推翻，一審法院對該事故認(rèn)定書予以采納并據(jù)此認(rèn)定鞠某某對案涉火災(zāi)的發(fā)生存在主要過錯，有事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。華某公司作為案涉?zhèn)}庫的所有人，對外進(jìn)行出租贏利，卻疏于對倉庫用電及線路進(jìn)行檢查以及對倉儲貨物缺乏了解，致使出租的倉庫存在消防安全隱患，屬管理和監(jiān)督失責(zé)，對案涉火災(zāi)的發(fā)生存在一定的過錯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。華某公司主張其并非案涉?zhèn)}庫的直接出租人故而不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任等，因其理據(jù)不足，本院不予支持。賈洪潮作為紙質(zhì)、塑料等易燃貨物的經(jīng)營者，租用有消防安全隱患的房屋作為倉庫，且在大量進(jìn)貨期間疏于對貨物進(jìn)行看管，對損害的發(fā)生亦存在一定的過錯，依法應(yīng)當(dāng)減輕鞠某某及華某公司在本案中的侵權(quán)責(zé)任?；谏鲜鍪聦?shí)和理由，本院酌情確定當(dāng)事人各方在本案中應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的比例分別為：鞠某某50%，華某公司25%，賈洪潮自行承擔(dān)25%。關(guān)于案涉火災(zāi)給賈洪潮所造成的貨物損失如何認(rèn)定問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定：“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”。本案中，賈洪潮為證明其在本次火災(zāi)事故中所造成的貨物損失，向法院提供了案涉火災(zāi)發(fā)生之前一段時間內(nèi)的進(jìn)貨票據(jù)及出庫記錄等證據(jù)予以證明，并向一審法院申請了損失鑒定，結(jié)合賈洪潮從事經(jīng)營并未建立有完備的財(cái)務(wù)及貨物管理制度以及其對該期間大量進(jìn)貨已作出了不違背常理的解釋等事實(shí)，雖然上述部分證據(jù)存在瑕疵，但本院確信上述證據(jù)所涉貨物的存在具有高度可能性，根據(jù)上述規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。鞠某某主張賈洪潮尚有其他場所放置貨物，本案有虛報倉庫貨物損失的嫌疑，同時主張案涉?zhèn)}庫不可能放置上述這么多的貨物，但對此均未提供出確實(shí)充分的證據(jù)或理由，本院均不予采信。關(guān)于案涉價格評估結(jié)論應(yīng)否采信問題。因案涉?zhèn)}庫火災(zāi)現(xiàn)場已無法確認(rèn)貨物品種和數(shù)量，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)賈洪潮所提供的上述證據(jù)并經(jīng)市場調(diào)查確定2014年1月8日賈洪潮倉庫貨物損失為554541元，有事實(shí)依據(jù)。本案在無充足相反證據(jù)足以推翻上述價格評估結(jié)論的情況下，應(yīng)予以采信并作為認(rèn)定案件事實(shí)及判決的依據(jù)。綜上，本案賈洪潮的損失共計(jì)為：566641元（554541元+12100元）。其中，鞠某某應(yīng)賠償283320.50元，華某公司應(yīng)賠償141660.25元。本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人鞠某某、上訴人滄州華某實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱華某公司）因與被上訴人賈洪潮財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，河北省滄州市新華區(qū)人民法院于2016年1月26日作出（2014）新民初字第1130號民事判決，鞠某某不服，向本院提起上訴。2016年8月24日，本院以（2016）冀09民終3592號民事裁定將本案發(fā)回重審。2017年3月1日，河北省滄州市新華區(qū)人民法院依法通知華某公司作為本案被告參加訴訟，并于2017年11月30日作出（2016）冀0902民初1650號民事判決，鞠某某和華某公司均不服，分別向本院提起上訴。本院于2018年3月22日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。鞠某某及其委托訴訟代理人馮立，華某公司委托訴訟代理人張志勇，賈洪潮及其委托訴訟代理人王帥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、撤銷河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2016）冀0902民初1650號民事判決；二、上訴人鞠某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人賈洪潮因火災(zāi)造成的貨物損失283320.50元；三、上訴人滄州華某實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人賈洪潮因火災(zāi)造成的貨物損失141660.25元；四、駁回被上訴人賈洪潮本案其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)7300元，由上訴人鞠某某負(fù)擔(dān)3650元，被上訴人賈洪潮和上訴人滄州華某實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司各負(fù)擔(dān)1825元；二審案件受理費(fèi)共計(jì)10757元，由上訴人鞠某某負(fù)擔(dān)5378.5元，被上訴人賈洪潮和上訴人滄州華某實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司各負(fù)擔(dān)2689.25元。本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉
審判員　　李　霞
審判員　　付　毅

書記員：李志敏