再審申請人（一審原告、二審上訴人）：韋國文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
委托代理人：王莉，北京市兩高律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：武安市科某鑄造有限公司。住所地：武安市河渠村東。
法定代表人：杜廣憲，該公司董事長。

再審申請人韋國文因與被申請人武安市科某鑄造有限公司（以下簡稱科某公司）勞動爭議糾紛一案，不服河北省邯鄲市中級人民法院（2015）邯市民二終字第00662號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
韋國文申請再審稱，1、原審認定雙方無勞動關系，缺乏證據(jù)證明。被申請人不按時發(fā)工資，一直拖欠，申請人索要無果后離職。有《2013年912月市場營銷業(yè)務承包方案》（以下簡稱《承包方案》）、銀行流水、手機短信錄音、交接單、電話錄音、工齡證明等可以證實雙方存在勞動關系、每月工資、離職時間及原因。2、原審適用法律錯誤。未讓被申請人提交工資發(fā)放憑證，拒絕調取工資發(fā)放賬戶的申請。3、原審審判人員枉法裁判，未予準許調取工資發(fā)放賬戶的申請。與杜廣憲、楊飛的短信、通話錄音及開會錄音證明申請人提供了勞動，沒有給工資。被申請人是河北密烘的股東，河北密烘停止生產(chǎn)后，業(yè)務全部由被申請人接管，兩者事實上合并為一家，原來河北密烘的部分工作繼續(xù)由申請人辦理。綜上，請求對本案再審。

本院認為，在2013年7月27日《關于密烘科某二次移交武安科某資產(chǎn)的相關問題意見》中，明確約定密烘科某的庫存繼續(xù)銷售，產(chǎn)生的應收款由原密烘科某總經(jīng)理即再審申請人負責逐筆收回，回款償還借被申請人的款項。再審申請人主張其2013年7月26日到被申請人處工作，應就此承擔舉證責任。再審申請人未能提供勞動合同，所提供的其他證據(jù)：《承包方案》沒有具體的簽訂時間，無法確認再審申請人究竟是作為被申請人科某公司還是密烘科某公司的營銷部負責人簽字，且現(xiàn)有證據(jù)不能證明《承包方案》是否實際履行；銀行流水不能顯示系被申請人發(fā)放工資；再審申請人與杜廣憲、楊飛的短信記錄和電話錄音，因杜廣憲身兼密烘科某公司和被申請人科某公司的領導職務，且再審申請人2013年8月10月還代表密烘科某公司簽訂合同以及相關訂單，不能證明雙方所談工資系被申請人應支付的工資，其中杜廣憲多次談到一些合同欠款問題，說明申請人未能良好履行清收欠款的約定義務，可能對發(fā)放工資產(chǎn)生影響；因此以上證據(jù)不足以證明再審申請人從事的系被申請人安排的工作，提供的勞動屬于被申請人的業(yè)務組成部分，并由被申請人發(fā)放勞動報酬等事實。因此，原一、二審判決未予確認雙方存在勞動關系，未予支持再審申請人的訴訟請求，并無不當。
綜上所述，韋國文的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回韋國文的再審申請。

審　判　長　　郎立惠 代理審判員　　武偉霞 代理審判員　　張玉梅

書記員：趙杰