原告：韋登科，男，1965年2月7日生，漢族，住公安縣，
委托訴訟代理人：龔青松，公安縣斗湖堤法律服務(wù)服務(wù)所法律工作者，一般代理。
被告：中國建設(shè)銀行股份有限公司公安支行，住所地：公安縣斗湖堤鎮(zhèn)長江路12號(hào)。
負(fù)責(zé)人：陳輝明，該行行長。
委托訴訟代理人：史國俊，湖北恒祥律師事務(wù)所律師，一般代理。
委托訴訟代理人：ＸＸ宇，該行員工，一般代理。

原告韋登科訴被告中國建設(shè)銀行股份有限公司公安支行勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年2月7日立案受理，依法由審判員李莉適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告韋登科及其委托訴訟代理人龔青松、被告中國建設(shè)銀行股份有限公司公安支行委托訴訟代理人史國俊、委托訴訟代理人ＸＸ宇均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韋登科訴請(qǐng)：1、被告支付工傷待遇一次性傷殘補(bǔ)助金100800元，住院期間的護(hù)理費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)38325元、補(bǔ)發(fā)2004年至2008年績效工資81000元、后期醫(yī)療費(fèi)165000元，合計(jì)385125元。事實(shí)與理由：原告韋登科是被告中國建設(shè)銀行股份有限公司公安支行的在職員工，原告于1991年2月11日因出公差發(fā)生交通事故受傷，傷后經(jīng)醫(yī)院治療基本痊愈出院，被告為原告韋登科支付了住院期間的全部醫(yī)藥費(fèi)用，原告的傷情經(jīng)荊州市勞動(dòng)人力鑒定委員會(huì)鑒定為6級(jí)傷殘，但原告的傷殘補(bǔ)償金等相關(guān)工傷待遇被告一直未對(duì)原告支付，原告多次向單位領(lǐng)導(dǎo)反映，但一直未果?，F(xiàn)原告因年齡增長，身體健康狀況惡化，需服用大量藥物治療止痛，給原告的經(jīng)濟(jì)和家庭帶來沉重的負(fù)擔(dān)，原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，向公安縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，但原告對(duì)該仲裁結(jié)果不服，故向公安縣人民法院提起訴訟，要求依法判決。
被告中國建設(shè)銀行股份有限公司公安支行辯稱：請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。1、原告主張的營養(yǎng)費(fèi)、后期醫(yī)藥費(fèi)在勞動(dòng)仲裁環(huán)節(jié)未曾主張，該二項(xiàng)請(qǐng)求法院不應(yīng)審理；2、原告所訴的事故發(fā)生在1991年，現(xiàn)在主張工傷保險(xiǎn)待遇遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過民事訴訟的最長訴訟時(shí)效，故不應(yīng)得到法律支持，且原告沒有證據(jù)證明其所受傷害是工傷；3、原告補(bǔ)發(fā)績效工資的請(qǐng)求，沒有事實(shí)依據(jù)，也沒有法律依據(jù)，不應(yīng)支持，請(qǐng)求法院依法駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：原告韋登科系被告中國建設(shè)銀行股份有限公司公安支行的職工。1991年2月原告受被告指派前往荊州市分行辦理業(yè)務(wù)，發(fā)生交通事故受傷，原告受傷后，經(jīng)住院治療基本痊愈出院，原告住院期間的全部醫(yī)療費(fèi)用已由被告全部支付。2006年1月原告的傷情經(jīng)荊州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為6級(jí)傷殘。事故發(fā)生后，原告與被告并未解除勞動(dòng)合同或終止勞動(dòng)關(guān)系，原告一直服從被告的工作安排。直到2003年機(jī)構(gòu)改革，原告于2004年至2006年待崗，其間被告僅向原告發(fā)放基本工資，2007年原告被安排駐隊(duì)兩年，也只發(fā)基本工資。2009年被告開始向原告發(fā)放績效工資。
同時(shí)查明：原告系被告單位唯一的正式在職駕駛員。其他駕駛員均系勞務(wù)派遣人員。2004年至2008年原告均系被告單位非在崗人員。
上述查明事實(shí)，有原、被告到庭的陳述及相關(guān)證據(jù)在卷，并經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，可以采信。

本院認(rèn)為，原告系被告單位在職職工，1991年2月原告受被告指派因公外出辦理相關(guān)公務(wù)，而發(fā)生交通事故，致原告受傷。原告受傷的事實(shí)經(jīng)公安縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出了裁決書，認(rèn)定了原告受傷系工傷，且還認(rèn)定原告的傷情經(jīng)荊州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為6級(jí)傷殘。庭審中，被告對(duì)上列仲裁意見未持異議。上列事實(shí)本院應(yīng)予確認(rèn)；對(duì)原告主張的一次性傷殘補(bǔ)助金應(yīng)認(rèn)定為16個(gè)月，但原告未能提供受傷前12個(gè)月的本人工作，故按原告受傷時(shí)上年度統(tǒng)籌地區(qū)在職職工的平均工資1814元年計(jì)算，原告的一次性傷殘補(bǔ)助金為2419元，被告應(yīng)按銀行存款同期利率支付2006年1月至給付之日的利息。對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)38325元及后期醫(yī)療費(fèi)165000元，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如所訴的請(qǐng)求與勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理，如單獨(dú)的勞動(dòng)爭(zhēng)議應(yīng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。本案中，原告的上述主張系增加的訴訟請(qǐng)求。原告在申請(qǐng)仲裁時(shí)并未主張，本院不予支持。對(duì)原告主張的2004年至2008年和績效工資81000元的主張，經(jīng)查，原告2004年至2008年未發(fā)績效工資，是因?yàn)樵媸潜桓鎲挝坏姆窃趰徣藛T，被告稱其理由與原告本次受傷有關(guān)。績效和獎(jiǎng)金是員工工資的重要組成部分，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條職工因工作遭受事故傷害或者職業(yè)病接受醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。因此原告的績效工資停發(fā)不符合法律規(guī)定，績效工資本應(yīng)根據(jù)其工作崗位工作時(shí)段確定，但被告單位證明了原告是被告單位唯一從事駕駛員工作的正式職工，其他駕駛員均為勞務(wù)派遣人員。經(jīng)查，被告單位職工湯祖榮與原告韋登科參加工作時(shí)間基本一致，原告要求比照湯祖榮績效工資補(bǔ)發(fā)，本院應(yīng)予支持。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第六條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、第三十六條第一款第一項(xiàng)和第二款、《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十六條、《中國人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國建設(shè)銀行股份有限公司公安支行于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告韋登科一次性傷殘補(bǔ)助金2419元，并按銀行存款同期利率支付2006年1月至給付之日的利息；
二、被告中國建設(shè)銀行股份有限公司公安支行于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告2004年至2008年績效工資81000元；
三、駁回原告韋登科的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告韋登科負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審判員 李莉

書記員： 曹丁