上訴人（原審被告）朱某某。
委托代理人張玉軍，湖北延津律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）韋某某。
委托代理人李茂富，湖北薈才律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
原審被告高某某（系上訴人朱某某妻子）。

上訴人朱某某因民間借貸糾紛一案，不服丹江口市人民法院（2013）鄂丹江口民初字第01277號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月3日受理后，依法組成由審判員吳斌擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員黨龍泉、審判員劉煜（主審）參加的合議庭，于2014年5月5日公開開庭審理了本案。上訴人朱某某及其委托代理人張玉軍、被上訴人韋某某及其委托代理人李茂富、原審被告高某某到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人韋某某向一審法院訴稱：高某某于2004年8月16日向我的丈夫徐龍彬（已病故）借現(xiàn)金80000元整，后經(jīng)多次催要，高某某共計(jì)償還27000元，剩余53000元一直推托未予償還。2011年7月25日經(jīng)我再次催促高某某的丈夫朱某某償還剩余借款，朱某某遂讓其妻子高某某將53000元的舊借款欠條收回，同時(shí)重新出具一張53000元的借款欠條，并承諾按每月1分計(jì)付利息。但至今日二人仍未履行承諾。故起訴要求依法判令高某某、朱某某共同償還本金53000元及利息33920元（53000元×8%年息×4倍×2年）；訴訟費(fèi)由其二人承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定：高某某、朱某某因經(jīng)營(yíng)塑鋼廠生產(chǎn)資金周轉(zhuǎn)困難，向韋某某夫婦借款，并向韋某某出具了欠條。2011年7月25日經(jīng)結(jié)算，高某某收回原出具的欠條，重新給韋某某書寫了一張欠條，內(nèi)容為：“今欠到韋某某現(xiàn)金53000元，按月息壹分，欠款人高某某”。但此后，高某某、朱某某一直未償還欠款，韋某某提起訴訟要求高某某、朱某某共同償還欠款。
一審法院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。高某某、朱某某因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)向韋某某借款，高某某出具了欠條并約定了利息，韋某某要求高某某、朱某某償還借款53000元并支付利息的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持；但利息計(jì)算應(yīng)當(dāng)按照雙方約定及欠款時(shí)間，從2011年7月25日起至2013年11月25日止共計(jì)850天，共計(jì)15016.6元（53000元×850天×月息1%÷30天）。韋某某要求按照四倍計(jì)算利息因雙方未約定，也無法律依據(jù)，故其主張利息超出約定部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告高某某、朱某某于本判決生效后10日內(nèi)償還原告韋某某欠款53000元及利息15016.6元；二、駁回原告韋某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1973元，由原告韋某某負(fù)擔(dān)272元；被告高某某、朱某某負(fù)擔(dān)1701元。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，朱某某與高某某系夫妻關(guān)系。本案在二審中，上訴人朱某某提交其本人于2007年10月2日出具的一份內(nèi)容為“今借到劉成群現(xiàn)金80600元（包括1年的利息在內(nèi)）”借條，主張本案爭(zhēng)議的債權(quán)債務(wù)系由該筆借款通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式轉(zhuǎn)化而來。
歸納上訴、答辯理由，雙方當(dāng)事人均同意將本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：上訴人朱某某應(yīng)否承擔(dān)53000元的還款責(zé)任？
對(duì)于上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：
上訴人朱某某認(rèn)為：一、本案?jìng)鶆?wù)的形成原因是上訴人朱某某以劍東福利塑鋼廠法定代表人名義借款80000元，款項(xiàng)用途是用于工程生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，債務(wù)應(yīng)當(dāng)是工廠所欠，還款主體應(yīng)當(dāng)是劍東塑鋼廠。二、本案的債務(wù)數(shù)額應(yīng)當(dāng)扣減被上訴人韋某某承認(rèn)還款的27000元及9100元的保證金，下欠本金23000元。三、朱某某和高某某僅是同居關(guān)系，債務(wù)不屬于共同債務(wù)，朱某某不應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。
被上訴人韋某某認(rèn)為：一、關(guān)于本案爭(zhēng)議的資金用途，借條上并未明確借款用在哪里，債權(quán)人韋某某不清楚借款用途；但如果是企業(yè)借款應(yīng)當(dāng)加蓋公章。朱某某顯然是本案的債務(wù)人，應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。二、在韋某某主張債權(quán)的借條中，朱某某主張抵消的9100元已經(jīng)予以扣減，本案的53000元借條是雙方對(duì)此前債權(quán)債務(wù)全部結(jié)算后的金額，不應(yīng)當(dāng)再次抵扣。三、朱某某和高某某在1994年以前同居，且溜西門村村委會(huì)出具證明，其二人育有三個(gè)子女，雙方屬于事實(shí)婚姻。依據(jù)婚姻法解釋二第二十四條規(guī)定，如果朱某某認(rèn)為不是夫妻共同債務(wù)，其負(fù)有舉證義務(wù)。
原審被告高某某沒有發(fā)表意見。

本院認(rèn)為：首先，上訴人朱某某與原審被告高某某雖然未辦理結(jié)婚登記，但二人在1994年以前即長(zhǎng)期以夫妻名義生活且育有三個(gè)子女，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第五條第（一）項(xiàng)所規(guī)定之事實(shí)婚姻的情形，高某某出具借條的行為實(shí)為對(duì)夫妻共同債務(wù)償還義務(wù)的認(rèn)可，此時(shí)二人并未解除事實(shí)婚姻關(guān)系，對(duì)該筆債務(wù)朱某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同清償責(zé)任。其次，朱某某雖然在原始借款行為發(fā)生時(shí)擔(dān)任劍東塑鋼廠的法定代表人，但其出具借條并不必然是履行職務(wù)行為；依據(jù)合同相對(duì)性，借條上僅有朱某某本人的署名而并未加蓋塑鋼廠的印章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定朱某某為借款合同的一方當(dāng)事人。原始的債權(quán)債務(wù)關(guān)系經(jīng)過結(jié)算后，由高某某而不是朱某某重新出具借條，從事實(shí)上阻斷了韋某某所主張的債權(quán)與劍東塑鋼廠的關(guān)聯(lián)性。上訴人朱某某主張借款用于經(jīng)營(yíng)塑鋼廠，故塑鋼廠才是實(shí)際債務(wù)人的上訴請(qǐng)求不能成立。再次，上訴人朱某某雖然認(rèn)為被上訴人韋某某起訴依據(jù)的借條不是其本人出具的，但在庭審中提交的證據(jù)證明了原始借條系其朱某某本人出具，韋某某持有的借條系由該原始借條轉(zhuǎn)化而來，且原審被告高某某亦證實(shí)借條中的款項(xiàng)系朱某某所欠，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定朱某某為本案的實(shí)際債務(wù)人，其對(duì)本案借款負(fù)有清償義務(wù)。因此，朱某某關(guān)于不是本案?jìng)鶆?wù)人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任的主張不能成立。至于上訴人朱某某庭審中主張抵銷的9100元保證金，其證據(jù)本身存在瑕疵，且條據(jù)出具時(shí)間在2007年，早于本案韋某某主張債權(quán)所依據(jù)借條的形成時(shí)間，系雙方結(jié)算之前的單筆債務(wù)。其主張與結(jié)算后重新出具的條據(jù)予以沖抵依據(jù)不足，本院依法不予支持。
綜上，本院認(rèn)為：上訴人朱某某與原審被告高某某雖未領(lǐng)取結(jié)婚證，但二人存在事實(shí)婚姻關(guān)系，因此上訴人朱某某關(guān)于不應(yīng)當(dāng)基于夫妻共同債務(wù)承擔(dān)53000元還款責(zé)任的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。其關(guān)于塑鋼廠系本案的實(shí)際債務(wù)人的主張，因未能舉證證明塑鋼廠與本案被上訴人韋某某建立借貸關(guān)系的事實(shí)，該上訴請(qǐng)求無法律事實(shí)依據(jù)，本院依法不予支持。被上訴人韋某某關(guān)于其與朱某某、高某某建立合法的借貸關(guān)系的主張本院依法予以采信。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第五條第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條之規(guī)定，判決：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)1125元，由上訴人朱某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　吳　斌 審判員　黨龍泉 審判員　劉　煜

書記員：程正廣