上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人封歡，河北英匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）韓三毛。
委托代理人張利勇，平山縣法律援助中心律師。
原審被告平山縣葫蘆峪農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司，住所地平山縣平山鎮(zhèn)平光南大街。
法定代表人劉海濤，董事長。
委托代理人任成會，該公司法律顧問。

上訴人因建設(shè)工程施工合同糾紛，不服平山縣人民法院（2015）平民二初字第5號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，二被告事先預(yù)定了道路硬化工程，張某某與原告協(xié)商，將工程承包給原告。2012年8月26日，張某某委托劉朝輝與原告簽訂承包合同，約定：甲方（劉朝輝）承包給乙方（韓三毛）硬化路面，每平方米14元，每3公里按50%付款一次，工程結(jié)束驗(yàn)收后年底一次付清工程款，…。2012年9月1日，二被告簽訂《工程承包合同》，工程名稱：二架梁山頂?shù)缆酚不こ?；工程地點(diǎn)：二架梁山頂；工程范圍：道路寬4米、厚0.15米，總長2225米。承包方式：包工包料；工期：開工日期2012年9月1日，竣工日期2012年11月15日，總天數(shù)45天。合同總價款596300元（單價67元／平方米），同時還約定了質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、違約責(zé)任等條款。原告發(fā)現(xiàn)實(shí)際施工現(xiàn)場非簽訂合同前所察看的路段后，原告與張某某口頭協(xié)商：先干工程，完工后再行結(jié)算。該施工路段現(xiàn)已完工驗(yàn)收合格并投入使用。為完成施工路段，原告提供人工、設(shè)備、車輛，張某某提供水泥、石和沙料。施工面積8900平方米。2014年1月30日前，張某某已付原告工程款124770元。
另查明，原告提交高家門（二架梁）用工統(tǒng)計表（46120元）、用車統(tǒng)計表（52650元）及二架山硬化路面工程結(jié)算表（172325元）。上述統(tǒng)計結(jié)算表由韓三毛（工程負(fù)責(zé)人）、張某某（項目負(fù)責(zé)人）、李樹忠（施工班長）簽字，張某某對其簽字認(rèn)可。
平山縣葫蘆峪農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司尚欠張某某工程款176300元。
原告提供的證人周某證實(shí)：證人為張某某攬了打路面的工程，自己在平山縣葫蘆峪農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司上班。開始察看的施工路段自會口東溝至高架門，長約6公里。原告系張某某找來打路面的，他們雙方簽訂過一份合同，具體內(nèi)容不清楚。在準(zhǔn)備石子時，公司領(lǐng)導(dǎo)說不打這段路了，打二架梁路段。我與張某某一塊去察看現(xiàn)場，由于路段陡，到底多少錢我們拿不準(zhǔn)。商量后，公司領(lǐng)導(dǎo)決定：先干活，最后合多少錢，再加上一部分利潤。工程完工后，每平方米合50多元，證人與公司領(lǐng)導(dǎo)商定67元／平方米。工程總價款596300元。工程完工后，二被告簽訂的合同。
本院認(rèn)為，2012年8月26日，韓三毛與張某某的委托代理人劉朝輝簽訂的合同未實(shí)際履行。庭審中，原、被告均認(rèn)可2012年9月1日二被告簽訂的承包合同由原告實(shí)際施工完成，施工地點(diǎn)為二架梁山頂，對此，本院予以認(rèn)定。原告提交的三份統(tǒng)計表，共計價款271095元，被告張某某對其簽字認(rèn)可，應(yīng)予認(rèn)定。張某某辯稱，該三份統(tǒng)計表是虛假的，但其未提供反證予以證實(shí)，故對其辯稱本院不予采信。綜上，張某某已付原告124770元，尚欠原告工程款146325元（271095元-124700元）?，F(xiàn)原告要求被告給付工程款及利息，應(yīng)予支持。利息應(yīng)自原告主張權(quán)利之日即2014年3月14日計付。平山縣葫蘆峪農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司作為發(fā)包方，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)在欠付工程款（176300元）范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。原審法院判決：
一、判決生效后十日內(nèi)，被告張某某給付原告韓三毛工程款146325元及利息（自2014年3月14日起至被告實(shí)際清償之日止按中國人民銀行同期貸款利率計付）。
二、被告平山縣葫蘆峪農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司對上述欠款承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、駁回原告其他訴訟請求。

本院認(rèn)為，上訴人與韓三毛的代理人劉朝輝簽訂的承包合同沒有約定施工地點(diǎn)。承包合同約定每3公里按50%付款一次，總長度大約6公里，而實(shí)際施工長度為2225米，長度不符。上訴人認(rèn)為其與韓三毛簽訂的承包合同已實(shí)際履行，但上訴人與韓三毛對三張“統(tǒng)計表”又簽字確認(rèn)，上訴人的主張與韓三毛提供的證據(jù)相矛盾。周某的證人證言與上訴人、被上訴人簽字確認(rèn)的三張“統(tǒng)計表”相互印證，可以證明2012年8月26日簽訂的承包合同沒有實(shí)際履行，該合同不能作為結(jié)算工程款的依據(jù)。被上訴人提交的三張“統(tǒng)計表”，上訴人簽字認(rèn)可，可以證明上訴人欠被上訴人的工程款數(shù)額，一審法院依此作為判決的依據(jù)符合法律規(guī)定。周某的證人證言不是認(rèn)定案件事實(shí)的唯一證據(jù)，證人證言與上訴人簽字認(rèn)可的統(tǒng)計表、當(dāng)事人的陳述、承包合同等證據(jù)相互印證，一審法院據(jù)此綜合判斷并無不妥。上訴人認(rèn)為周某不是適格證人，但沒有提交證據(jù)支持其主張，本院不予采信。上訴人認(rèn)可三張“統(tǒng)計表”上自己簽字的真實(shí)性，但又稱該統(tǒng)計表是虛假的，本院不予采信。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)4418元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決

審 判 長　趙增志 代審判員　王淑芳 代審判員　趙偉華

書 記 員　辛天賜