原告：韓某某，男，生于1993年10月13日，漢族，陜西省寶雞市人，住沙洋縣。
委托訴訟代理人：耿春華，沙洋縣沙洋法律服務(wù)所法律工作者。
被告：文兵強，男，生于1978年10月20日，漢族，湖北省沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
被告：湖北省潛江市荊某汽車運輸有限公司，住所地湖北省潛江市。
法定代表人：文小馬，該公司經(jīng)理。
前述二被告委托訴訟代理人：劉飛，男，湖北省潛江市荊某汽車運輸有限公司工作人員。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江漢油田支公司,住所地湖北省潛江市廣華寺辦事處五七大道十一號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
負責(zé)人：吳海燕，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：代立軍，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：譚成香，湖北江漢律師事務(wù)所律師。

原告韓某某與被告文兵強、湖北省潛江市荊某汽車運輸有限公司（以下簡稱荊某公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江漢油田支公司（以下簡稱財保江漢公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月3日受理后，依法適用簡易程序，兩次公開開庭進行了審理。原告韓某某的委托訴訟代理人耿春華，被告文強兵及被告荊某公司的委托訴訟代理人劉飛（第二次開庭未到庭）、被告財保江漢公司的委托訴訟代理人代立軍（第一次開庭）和譚成香（第二次開庭）到庭參加了訴訟。2017年1月23日，被告財保江漢公司對原告韓某某的傷殘等級及后期治療費，提出書面重新鑒定申請。本院組織雙方當(dāng)事人隨機選定荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所，對原告朱昌云的傷殘等級及后期治療費進行重新鑒定。2017年3月31日，荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所作出重新鑒定意見。同年5月3日，本院組織第二次開庭，對該鑒定意見進行了質(zhì)證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：一、判令被告財保江漢公司在其為鄂XXXX號車承保的交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)與被告文兵強、被告荊某公司共同賠償原告醫(yī)療費、誤工費等各項經(jīng)濟損失357846.74元。事實和理由：2016年1月18日2時30分，被告文強兵駕駛鄂XXXX號車行至219省道65Km處，因車爆胎，造成行人原告被炸傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告即被送往沙洋縣人民醫(yī)院搶救，后隨即轉(zhuǎn)至荊門市第一人民醫(yī)院住院治療。同日，經(jīng)沙洋縣公安局交警大隊認定，本次事故中，被告文兵強承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。鄂XXXX號車在被告財保江漢公司投保了機動車交強險及不計免賠限額為100萬元商業(yè)第三者責(zé)任險。為此，為維護原告的合法權(quán)益，特向貴院起訴，請求判如所請。
原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進行了證據(jù)質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有異議的證據(jù)及事實，本院經(jīng)審理認定如下：
原告韓某某傷殘等級的鑒定意見是否予以采納的問題。關(guān)于第二次鑒定意見，被告財保江漢公司有異議,認為：1、鑒定機構(gòu)的選定不公正，應(yīng)該委托比第一次鑒定機構(gòu)資格高的鑒定機構(gòu)進行鑒定（依據(jù)2016年5月實施的《司法鑒定程序通則》第三十二條第二款）；2、對鑒定的內(nèi)容并未通知當(dāng)事人，違反法定程序（依據(jù)依據(jù)2016年5月實施的《司法鑒定程序通則》第二十五條）；3、鑒定程序不科學(xué)，第一次鑒定及重新鑒定的兩家鑒定機構(gòu)沒有對被鑒定人韓某某的傷情進行復(fù)查，僅僅依據(jù)主觀性極強的智商測定就簡單判斷其智商為59評定為八級傷殘。根據(jù)傷殘鑒定要求，鑒定人在進行鑒定時應(yīng)由客觀的檢查結(jié)果支持其結(jié)論；4、改變鑒定內(nèi)容，鑒定報告不完整。經(jīng)審查本院認為，被告財保江漢公司對原告第一次鑒定意見有異議，并對傷殘等級及后期治療費書面申請重新鑒定，本院依法組織雙方當(dāng)事人選定鑒定機構(gòu)即被告財保江漢公司第一次開庭的委托訴訟代理人代立軍短信同意共同選定“荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所”，故對被告提出的選定鑒定機構(gòu)不公正的辯解意見，本院不予支持；第一次鑒定依據(jù)4.9.1a標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，作出傷殘等級鑒定，被告沒有對該鑒定機構(gòu)是否具有精神方面的鑒定資質(zhì)提出異議，僅認為所評定的傷殘等級過高。第二次重新鑒定機構(gòu)“荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所”系雙方共同協(xié)商選定。該所接受本院委托，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)，對原告的傷殘等級進行鑒定并未超出其鑒定業(yè)務(wù)范圍。在鑒定過程中，涉及復(fù)雜、疑難、特別技術(shù)問題，該鑒定所可以向本機構(gòu)以外的相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的專家進行咨詢。其鑒定所以自己的名義委托給具有精神方面鑒定資質(zhì)的“荊門市精神衛(wèi)生中心法醫(yī)精神病司法鑒定所”鑒定原告精神傷殘程度等項目，可視為向?qū)＜易稍?。因荊門市精神衛(wèi)生中心法醫(yī)精神病司法鑒定所具有合法的鑒定資質(zhì)，并在人民法院司法鑒定花名冊內(nèi)。荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所的私自轉(zhuǎn)委托行為雖有程序上的瑕疵，但被告財保江漢公司未能提交證據(jù)證實原告重新鑒定的傷殘等級過高，同時為減輕當(dāng)事人的訴累，本院對荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所參照該鑒定意見作出最終的鑒定意見予以采信。
關(guān)于第二次鑒定中檢查費2600元由誰負擔(dān)的問題，由于該司法鑒定意見書在一定程度上彌補了原告對自己傷情的實際了解，作為原告增加訴訟請求的有利證據(jù)，加之荊門市精神衛(wèi)生中心法醫(yī)精神病司法鑒定所的鑒定費用系門診檢查票據(jù)，而非正式鑒定費專用發(fā)票及蓋章，該部分費用不應(yīng)計入荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所的鑒定檢查費，亦不能直接認定為重新鑒定的鑒定費用。本院認為該鑒定費即門診票據(jù)的2600元，由原告自行負擔(dān)較為合理。
關(guān)于交通事故真實性問題。被告財保江漢公司對交通事故的認定事實及交警部門對該事故的處理程序有異議，要求人民法院依職權(quán)調(diào)取相關(guān)監(jiān)控及卷宗目錄以核實具體情況。本院認為，作為交通事故的直接當(dāng)事人原告及被告文兵強并沒有對交通事故的真實性、處理事故的程序性和責(zé)任認定提出異議，被告財保江漢公司非交通事故的當(dāng)事人，如果存在異議，可以提出證據(jù)予以佐證，但保險公司沒有提出證據(jù)予以證實，故本院對被告保險公司的辯解意見不予支持，對交通事故認定書予以采信。
原告的傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。原告提交了其工作單位及所轄居委會的證明，并提交工資發(fā)放的明細及勞動合同復(fù)印件一份，擬證明被告生活居住在城鎮(zhèn)且工資標(biāo)準(zhǔn)為3500元/月。被告財保江漢公司有異議，認為應(yīng)當(dāng)提交事發(fā)前一年的工資明細、銀行流水及完稅證明予以佐證。經(jīng)本院審查，對原告居住、生活在服裝廠并務(wù)工的事實予以采信，但原告沒有提交足以證明其每月收入3500元的有利證據(jù)，本院對其收入標(biāo)準(zhǔn)不予采信。

本院認為，被告文兵強因違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認定，當(dāng)事人無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告文兵強承擔(dān)事故全部責(zé)任。庭審中查明被告文兵強系因被告荊某公司雇請的司機，故本次事故中，被告文兵強應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告荊某公司承擔(dān)。被告財保江漢公司承保了肇事車輛鄂XXXX號車的交強險和限額100萬元的不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)在其承保保險的賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)，先直接向原告賠償，不足部分由被告荊某公司按責(zé)承擔(dān)。
關(guān)于原告韓某某的損失，本院認定如下：
醫(yī)療費：原告訴請醫(yī)療費50549.52元（含第二次鑒定檢查費用3375元），被告保險公司對其中的2600元、300元檢查費的兩張票據(jù)有異議，認為與本案無關(guān)，不予承擔(dān)。根據(jù)前述認定的事實，第二次檢查費用中的2600元屬于荊門市精神衛(wèi)生中心的鑒定費，該部分費用由原告自行負擔(dān)；另外300元的檢查費系重新鑒定檢查的實際支出，本院予以支持。故本院予以支持原告醫(yī)療費47949.52元；
誤工費：原告訴請誤工費28000元（240天×3500元/月÷30天/月），根據(jù)前述認定的事實，本院予以居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，予以支持原告誤工費20474.30元（240天×31138元/年÷365天/年）；
護理費：原告訴請護理費7677.86(90天×31138元/年÷365天/年）,本院予以支持。
住院伙食補助費：原告訴請住院伙食補助費900元（18天×50元/天），被告財保江漢公司對計算標(biāo)準(zhǔn)有異議，本院根據(jù)本地區(qū)的實際情況予以支持360元（18天×20元/天）；
殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、后期治療費：原告訴請殘疾賠償金173126.40元（27051元/年×20年×32%）、被扶養(yǎng)人生活費52392.96元（27051元/年×18年×32%÷2人）、后期治療費30000元，根據(jù)前述認定的事實，本院對原告的該三項訴請予以支持；
鑒定費：原告訴請鑒定費4700元（第一次鑒定費2700元、第二次鑒定費2000元），對第一次鑒定費2700元予以支持，對第二次鑒定費2000元，因重新鑒定的鑒定意見并未推翻原鑒定意見，故該鑒定費用2000元由重新鑒定申請人即被告財保江漢公司負擔(dān)；
交通費：原告訴請交通費500元，被告財保江漢公司有異議，認為原告沒有提交交通費票據(jù)，考慮到原告受傷及鑒定確需實際支出交通費，本院予以酌定300元；
精神損害撫慰金：原告訴請精神損害撫慰金10000元，被告財保江漢公司有異議，認為數(shù)額過高，根據(jù)本地區(qū)的實際及原告的傷情、當(dāng)事人的過錯程度，本院予以酌定7000元。
綜上，原告韓某某的各項經(jīng)濟損失為341281.04元，由被告財保江漢公司在其為鄂XXXX號車承保的機動車交強險限額范圍內(nèi)賠償120000元[其中醫(yī)療費項下10000元；死亡傷殘項下110000元]，剩余221281.04元，在扣除第一次鑒定費2700元后，由被告財保江漢公司在其為鄂XXXX號車承保的商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償218581.04元（221281.04-2700）。由于被告財保江漢公司在申請重新鑒定時繳納鑒定費2500元，扣除應(yīng)負擔(dān)的第二次鑒定費2000元外，余下500元，抵扣之后，被告財保江漢公司在其為鄂XXXX號車承保的商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)最終的賠償數(shù)額為218081.04元（218581.04-500）。因被告財保江漢公司在承保鄂XXXX號車的商業(yè)保險合同中約定保險公司不承擔(dān)鑒定費和訴訟費，故第一次鑒定費用2700元，由被保險人即被告荊某公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江漢油田支公司于本判決生效后十日內(nèi)在其為鄂XXXX號車承保的機動車交強險及商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)分別賠償原告韓某某120000元、218081.04元；
被告湖北省潛江市荊某汽車運輸有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告鑒定費2700元；
駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6668元，由原告韓某某負擔(dān)668元，由被告湖北省潛江市荊某汽車運輸有限公司負擔(dān)6000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　金列成

書記員：邱罰郎